Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15328/2022

г. Владивосток

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вальтер",

апелляционное производство № 05АП-660/2023

на решение от 27.12.2022 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-15328/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вальтер"

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"; публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электрики24 СПБ"

о  признании недействительными актов, требования, уведомления,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 10.02.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7458), паспорт; генеральный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; 

от МУПВ «ВПЭС»: представитель ФИО4, по доверенности от 05.05.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-652), паспорт; представитель ФИО5, по доверенности от 08.06.2022, сроком действия на до 31.12.2023, служебное удостоверение;

от ПАО «ДЭК»: представитель ФИО6, по доверенности от 25.02.2023, сроком действия до 31.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11692), служебное удостоверение.

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (далее – ООО «Вальтер», истец, общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «ВПЭС»), публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») с иском о признании ненормативного правового акта № ВПЭС00091 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного представителем МУПВ ВПЭС ФИО7 от 19.07.2022 по  результатам проверки, инспектором ФИО8, проведенной 29.06.2022; акта № 84/6-1 и требование, уведомление ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» оплатить             2 818 114 рублей 45 копеек, начисленные по этому основанию, не соответствующими Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…», нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  недействительными решения и незаконными действия. 

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. В доводах жалобы апеллянт указывает, что проверка проведена ответчиком без надлежащего уведомления общества, в отсутствие полномочного представителя. В акте проверки МУП ВПЭС указало лицо, которое фактически при проведении проверки не участвовало (ФИО9); ФИО10, указанный в акте проверки как представитель общества, таковым не является, состоит в должности сторожа в иной организации. Перечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для исключения акта проверки из числа доказательств по делу, как содержащего недостоверные сведения, а, следовательно, такой акт не может быть положен в основу начисления обществу безучетного потребления. Также апеллянт указывает, что срыв пломбы был вызван обстоятельствами крайней необходимости ввиду обнаружения электриком организации, обслуживающей КТПН, задымления, оплавления изоляции и угрозы пожара. При этом срыв пломбы не привел к безучетному потреблению энергии, поскольку вмешательство в прибор учета не произошло. Поскольку срыв пломбы вызван объективными обстоятельствами и не привел к искажению данных учета, апеллянт полагает, что в силу статьи 401 ГК РФ он должен быть освобожден от ответственности в виде начисления безучетного потребления. Однако судом не дана оценка указанным доводам истца. Также судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца о том, что при сложившихся обстоятельствах срыва пломбы, безучетное потребление может быть произведено только за период с 24.06.2022 (дата возгорания) по 29.06.2022 (дата проверки). Ввиду изложенного, истец полагает недействительным акт о начислении безучетного потребления, не содержащего расчет такого потребления, а также требование об оплате безучетного потребления.

Не согласен апеллянт  и с отказом суда в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта вмешательства в прибор учета ввиду снятия пломбы, исключении из числа доказательств акта МУПВ ВПЭС от 29.06.2022, заявляет возражения по отказу суда в рассмотрении замечаний истца на протокол судебного заседания от 20.12.2022.

МУПВ ВПЭС, возражая по доводам жалобы, указало, что не уведомило потребителя о проведении проверки, проверка проведена в присутствии представителя общества ФИО10, обеспечившего доступ к прибору учета и действия которого явствовали из обстановки. Ранее указанное лицо также выступало в качестве представителя общества, что следует из акта от 24.01.2022.  Поскольку при проверке установлен факт срыва пломбы, а истец как потребитель не исполнил обязанности по её сохранности и своевременному уведомлению сетевой организации и  гарантирующего поставщика о данном обстоятельстве, привлечение абонента к ответственности в виде начисления безучетного потребления является правомерным. Просит решение суда оставить без изменения. 

 ПАО ДЭК, возражая по доводам жалобы, полагает, что истец в нарушение действующих норм и правил не уведомил гарантирующего поставщика и сетевую организацию об утрате пломбы и не доказал обстоятельств непредотвратимой ситуации,  в результате которой произошел срыв пломбы, просит оставить решение суда без изменения.  

Истцом апелляционному суду заявлены следующие ходатайства: об исключении из числа доказательств акта проверки от 29.06.2022;  о приобщении к материалам дела стенограммы протокола судебного заседания от 20.12.2022;  о допросе свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, в целях подтверждения обстоятельств оплавления и задымления в КТПН; приобщении к материалам дела экспертного заключения  ООО «Бюро независимых экспертиз» от 31.01.2023 в целях подтверждения доводов о том, что срыв пломбы не привел к искажению учета энергии; проведении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств вмешательства в прибор учета и искажению учета в результате срыва пломбы с дверцы ячейки 0,4 кВт; произвести расчет за безучетное потребление электроэнергии за период с 24.06.2022 до 29.06.2022.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, истец поддержал заявленные ходатайства за исключением ходатайства о проведении расчета за безучетное потребление электроэнергии за период с 24.06.2022 до 29.06.2022, в связи с чем данное ходатайство апелляционным судом не рассматривается. При этом апелляционный суд обращает внимание апеллянта, что в силу статей 266, 268 АПК РФ на стадии апелляционного обжалования истец не имеет возможности изменять,  уточнять исковые требования, заявлять новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство об исключении из числа доказательств акта проверки от 29.06.2022, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указание в акте  фамилии лица, которое фактически при проведении проверки не участвовало (ФИО9), не влечет его недостоверности. Акт подписан лицом, проводившим проверку, сведения отраженные в акте истец не отрицает, оспаривание полномочий лица, указанного в качестве представителя общества, также не влечет недостоверности акта, с учетом того, что ФИО10 участвовал при проверке, а доводы истца о его полномочиях подлежат оценке при рассмотрении требований  по существу спора.                                                         

Не усмотрев оснований для приобщении стенограммы протокола судебного заседания от 20.12.2022, судебная коллегия отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства с учетом наличия в материалах дела письменного текста протокола,   содержащего  согласно статье 155 АПК РФ основные моменты судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство о допросе свидетелей, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, о которых известно указанным лицам, в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, кроме того, соответствующие обстоятельства нашли отражение  в представленных в материалы дела письменных документах  в виде объяснений и актов, подписанных указанными лицами.

Отклоняя ходатайство о проведении судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает целесообразности проведения соответствующего процессуального действия с учетом предмета спора и  удовлетворенного ходатайства истца  о приобщении к материалам дела   заключения специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз» от 31.01.2023.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, к материалам дела апелляционным судом приобщены дополнительные документы, в том числе приложения к договору энергоснабжения с истцом и документы о переходе права на  КТПН как устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №18917 от 14.01.2022, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 24.01.2005 к договору №4135 на балансе ВПЭС находится ТП-2765, на балансе потребителя – КТПН -2645 КЛ-6кВт 2ААБ3х150, год 2005 Р=198кВт, расположенная по адресу Владивосток, ул. Калинина, 273, рынок.

Акт разграничения является приложением к договору энергоснабжения с истцом согласно соглашению о передаче прав и обязанностей. Ранее КТПН принадлежала иному лицу – ООО «Лем».

В указанной КТПН (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки), относящейся к балансовой ответственности потребителя, расположен прибор учета ЦЭ6803В М7Р32, на вводной ячейки которого установлена пломба ВПЭС, что следует из акта от 24.01.2022.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, измерительных трансформаторов и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках и установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. 

29.06.2022 в ходе внеплановой проверки расчётного прибора учёта электрической энергии, установленного на объекте торговая зона КТПН-2645 по адресу ул. Калинина, 273, сетевой организацией выявлен факт срыва пломбы с вводной ячейки (ввод 0,4 кВ), исключающей доступ к трансформаторам тока.  

Данный факт отражен  в акте № 84/6-1 от 29.06.2022, составленным старшим инспектором МУПВ «ВПЭС» ФИО8 Согласно акту проверка расчетного прибора учета ООО «ОА «Вальтер» проведена в присутствии представителя потребителя ФИО10, который обеспечил допуск представителя сетевой организации к прибору учета. 

Факт установления сорванной пломбы подтверждается актом проверки прибора учета ПАО «ДЭК» № 2107/15 от 24.01.2022, согласно которому: крышка клемного ряда счетчика опломбирована пломбами ДЭС 3 и 21 - 2 шт.; вводное устройство; доступ к цепям учета ТТ опломбированы пломбой ДЭС 3 и 21 - 1 шт. на вводной ячейке. 

Акт проверки от 29.06.2022 послужил основанием для составления акта о неучтенном потреблении энергии потребителем № ВПЭС00091 от 19.07.2022. Указанный акт составлен при участии генерального директора ООО «ОА «Вальтер». 

По результатам проведенной проверки принято решение о расчете потребленной истцом электроэнергии, исходя из положений, предусмотренных приложением № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, начиная с 24.01.2022 (предыдущая проверка прибора учета была проведена ПАО «ДЭК» 24.01.2022, акт № 2107/15). Объем безучетного потребления составил: 150 кВт * 3 744 количество часов в расчетном периоде (24 часа* 156 дней) = 561 600 кВт*ч, что отражено в расчете объема безучетного потребления электрической энергии по акту № ВПЭС00091 от 19.07.2022.

 На оплату электроэнергии ПАО «ДЭК» истцу выставлен счет от 31.07.2022 на сумму 2 818 114 рублей 45 копеек. 

Уведомлением от 26.08.2022 № 117-6-1-4603 ПАО «ДЭК» сообщило  потребителю о необходимости в срок до 31.08.2022 оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в указанной сумме в срок до 31.08.2022. 

Полагая, что вышеуказанные акты, требование, уведомление составлены в нарушение требований действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил на стороне ответчиков  нарушения требований норм гражданского законодательства, положений специальных федеральных законов, регулирующих особенности энергоснабжения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия руководствуется следующим. 

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Правоотношения сторон, связанные с вопросами организации учета электрической энергии, урегулированы в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442, здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату проверки).

В пункте 167 Основных положений N 442, установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с названным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, названная норма права связывает возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление ресурса с наличием одного из перечисленных обстоятельств.

 Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В силу пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

В спорной ситуации, 29.06.2022 в ходе проведения проверки правильности учета электрической энергии объекта ООО АО «Вальтер», расположенного по адресу: 

<

...>, представителем МУПВ «ВПЭС» (сетевая организация)  выявлен факт неучтенного потреблении электроэнергии, выразившийся в отсутствии ранее установленной пломбы на дверце ячейки, исключающей доступ к трансформаторам тока в цепях учета, что прямо запрещено условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством РФ.

Факт срыва пломбы истец не отрицает, т.е. нарушение порядка учета энергии в спорной ситуации имело место.

Следовательно, допущенное обществом нарушение, относится к первой группе, не требующей доказывания каких-либо дополнительных обстоятельств, поскольку активные действия по срыву пломбы, свидетельствуют о нарушении порядка учета энергии. 

Однако истец, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным акта от 19.07.2022 полагает необоснованным возложение обязанности оплатить безучетно потребленную электрическую энергию, поскольку акт проверки от 29.06.2022 прибора учета, на основании которого произведен расчет безучетного потребления электроэнергии, составлен в отсутствие законного представителя общества, который участие при составлении акта не принимал и в установленном порядке не извещался. Кроме того, указывает, что обстоятельства срыва пломбы имели чрезвычайный характер, и соответствующие действия проведены в целях предотвращения возгорания.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии признается апелляционным судом надлежащим способом защиты нарушенного права абонента, поскольку признание судом акта недействительным полностью или в части прекращает в случае установления неправомерности возлагаемых обязанностей на потребителя электроэнергии, восстанавливает правовую определенность в правоотношениях сторон по энергоснабжению.

Следовательно, при рассмотрении такого спора суд устанавливает не только действительность акта о неучтенном потреблении, но и исследует правомерность возлагаемой ресурсоснабжающей организацией обязанности оплатить электрическую энергию, определенную расчетным способом.

Исследуя доводы истца о незаконности составленного сетевой организацией акта о неучтенном потреблении, коллегия судей принимает во внимание следующее.

В пункте 178 Основных положений № 442 указаны требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно абзацу 23 пункта 178 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом установлено, что оспариваемый акт о безучетном потреблении от 19.07.2022 составлен в присутствии директора истца, который в силу своего правого статуса является уполномоченным лицом на представление интересов общества с любыми организациями.

Сведения акта о неучтенном потреблении соответствуют требованиям пункта 178 Основных положений № 442.

Ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 177 Основных положений № 442 и разъяснений пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В спорной ситуации доступ к прибору учета был обеспечен согласно акту проверки от 29.06.2022 ФИО10, должностное положение которого указано как помощник администратора.

Истец, оспаривая полномочия указанного лица, ссылается на приложение к договору энергоснабжения, согласно которому уполномоченными на участие в проверках указаны иные лица, а также на приказ и должностную инструкцию согласно которым ФИО10 является сторожем в иной организации ООО «Альянс Капитал».

При этом на вопрос судебной коллегии представитель истца сообщил, и как следует из материалов дела,  что ООО «Альянс капитал» является потребителем электроэнергии с подстанции истца, один из учредителей которого является директором указанного общества и учредителем истца.  ООО «Альянс капитал» осуществляет обслуживание приборов учета (спорная КТПН) на основании заключенного договора (в спорной ситуации такой договор заключен с ООО «Электрики 24СПб» и представлен в материалы дела), а также услуги охраны. В свою очередь истец заключает от своего имени договор энергоснабжения на всю потребляемую энергию. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  указанные лица взаимодействуют между собой по вопросам содержания энергоснабжаемых объектов (рынок и торговый центр) на  взаимных условиях.

В такой ситуации обеспечение доступа к КТПН ФИО10 позволяет признать указанное лицо в силу статьи 182 ГК РФ как лицо, действия которого явствовали из обстановки, и у проверяющих не возникло сомнений в полномочиях этого лица. При этом судебной коллегией также принимается во внимание, что ФИО10  ранее выступал как представитель ООО ОА «Вальтер» при проведении проверки от 24.01.2022. Кроме того, из пояснений самого истца следует, что о проверке ему стало известно из телефонного разговора  с проверяющим сотрудником сетевой организации ФИО8

Указание в акте проверки от 29.06.2022 ФИО  представителя ВПЭС ФИО9, фактически не проводившего проверку, не опровергает фактические обстоятельства срыва пломбы с вводной ячейки, и не может служить основаниям для вывода о наличии критических нарушений к форме акта, влекущих безусловный отказ в признании такого акта ненадлежащим доказательством нарушения энергопотребления. Тем более, что срыв пломбы абонентом не оспаривается и акт проверки подписан только лицами, принимавшими в такой проверке участие.

  Доводы истца о чрезвычайной ситуации, повлекшей необходимость немедленных действий электрика, обслуживающего КТПН (задымление, запах гари) не влияют на законность действии ответчиков по проведению проверки и составлению спорных актов. Более того, не освобождают истца – абонента от соблюдения обязательных требований специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по сохранению пломб и знаков визуального контроля, обязанности уведомить гарантирующую организацию и сетевую организацию  о нарушениях, возникающих при пользовании энергией  и обстоятельствах, влияющих на надлежащее исполнение договора энергоснабжения.

  Истец в условиях  возникшей аварийной ситуации соответствующих мер по уведомлению гарантирующего поставщика и сетевой организации не предпринял.

  При этом возражения ответчика относительно обстоятельства задымления суд отклоняет с учетом представленных истцом письменных пояснений участников события, не опровергнутых в установленном порядке. 

 Довод истца об обязанности ответчиков заменить трансформаторы тока с истекшим сроком межповерочного периода, находящихся в зоне ответственности абонента  не основан на нормах материального права и условиях договора и не влечет за собой признание незаконными действий по проведению спорной проверки, составлению актов. Доказательства обращения к сетевой организации или гарантирующему поставщику с заявлением о замене трансформаторов тока материалы дела не содержат. 

Представленное техническое заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» также не опровергает факта срыва пломбы с вводной ячейки. 

 Расчет безучетного потребления выполнен сетевой организацией на основании пункта 187 Основных положений №442 подпункта  «а» пункта 1 приложения №3 по величине максимальной мощности  энергопринимающих устройств в точке поставки  по указанной формуле за период с даты предыдущей проверки (24.01.2005) до даты выявления и устранения нарушения – 29.06.2022. Формула расчета и непосредственно  расчет приведены в соответствующем в  приложении к акту о безучетном потреблении.

Обоснованных возражений по расчету безучетного потребления истец не привел.

Довод об освобождении от ответственности ссылкой на аварийную ситуацию и техническое заключение  ООО «Бюро независимых экспертиз» отклоняется, поскольку действия по срыву пломбы относятся к вмешательству потребителя в работу прибора (системы) учета, и  не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Более того, указанным выше техническим заключением факт вмешательства в  работу узла коммерческого учета электрической энергии подтверждается.

Правовые основания для изменения периода начисления объема неучтенного потребления судом не установлены.

Приведенная истцом судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемых.

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, включая доводы относительно замечаний на протокол судебного заседания.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022  по делу №А51-15328/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова