Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38867/2018

21 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖА ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект д. 13. стр.1);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 115162, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ШАБОЛОВКА 31/СТР.Б; Россия 190013, Санкт-Петербург, Московский пр. д.60/129,лит.Б, ОГРН:  1027739431730; 1027739431730);

третье лицо: ИП Гильгенберг Андрей Александрович; ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АРЕС" (адрес:  Россия 625000, Тюмень, Верхнетарманская 18; Россия 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская 12, лит.А, ком.8)

о взыскании 8478036 руб. 55 коп.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.10.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.04.2018;

                        ФИО5 по доверенности от 08.06.2018;

от третьих лиц: 1) ФИО6 по доверенности от 12.11.2018;

                            2) не явился; извещен;

установил:

АО "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖА ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее истец) обратилось Арбитражный  суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее ответчик, Страховщик) 8478036,55  рублей страхового возмещения.

В соответствие со статьей 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АРЕС".

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.  

Как следует из материалов дела 22.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования спецтехники №7862R/933/00124/5 (в редакции дополнительных соглашений 1 и2, далее Договор страхования). Договор заключен на условиях Правил страхования /т.1.л.д.116/. 

Согласно Приложению №1 к указанному Договору в составе застрахованного имущества - трал (полуприцеп) FAYMONVILLE; VIN: 

<

***>,  страховая сумма  8478036,55 рублей. 

18.11.2016 на территории строительной площадки, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Морская наб., территория ЗСД произошло хищение грузового тягача MAN TGX гос.номер В 183 РО 178 и застрахованного трала (прицепа) FAYMONVILLE; VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***>.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 504711 от 23.11.2016 по статье 161 часть 2 п. «б» УК РФ, неустановленные лица, находясь на строительной площадке ЗСД, напротив д. 9 по Морской наб. Санкт-Петербурга, применив насилие к гр. ФИО7 открыто похитили принадлежащее истцу транспортные средства, причинив ущерб в особо крупном размере.

22.11.2016 истец уведомил ответчика о наступлении события по Договору страхования и предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Страховщик не произвел страховую выплату.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие с условиями Договора страхования Страховщик несет ответственность по определенным рискам, указанным в п.4 Договора страхования, в частности п «в» - злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у Страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

Согласно п.4 «е»  Договора страхования, пункту 4.2.7 Правил страхования,  грабеж исключен из перечня страховых рисков. 

В целях доказывания соответствующих обстоятельств в материалы дела представлено постановление следователя от 22.11.2016  о возбуждении уголовного дела №504711. по признакам преступления, предусмотренного п «Б»  части 3 статьи 159 УК РФ, по факту грабежа. 

Такое постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. 

Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.    

      Сведения о переквалификации преступления в рамках уголовного процесса отсутствуют. 

        При этом, правовая квалификация, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

       Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо грабежа имела место кража со взломом или разбой), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

Следовательно, рассматриваемый случай не является страховым.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018 по делу N А56-50110/2017.

На основании изложенного суд отклоняет доводы, представленные истцом.

В иске надлежит отказать. Судебные расходы по госпошлине в соответствие со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.