1013/2023-25864(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26385/2021

20 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П., 

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции  представителей: общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в  сфере энергетики «Система» ФИО1 (доверенность от 27.09.2022,  паспорт), публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»  ФИО2 (доверенность от 12.04.2023, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного  общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и общества с  ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2022 года по делу   № А33-26385/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 30 июня 2023 года по тому же делу,  

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (далее - ООО «Проектная компания  в сфере энергетики «Система», ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение  обязательств по договору от 20.08.2020 № 699791 в сумме 1 698 840 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены в размере 715 110 рублей неустойки,  в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года решение от 16 сентября 2023 года оставлено без изменения. 

ООО «Проектная компания в сфере энергетики «Система» и ПАО «Федеральная  сетевая компания - Россети» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда  Красноярского края от 16 сентября 2022 года по делу № А33-26385/2021, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по тому же делу  отменить.  

По мнению ООО «Проектная компания в сфере энергетики «Система», судами  допущены нарушения положений статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в интересах заказчика подлежали применению положения статей  401, 403, 405 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в кассационной жалобе указывает  на то, что подрядчик не вправе ссылаться на длительное предоставление заказчиком  доверенности, поскольку он не приостановил работы по договору.  

ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в отзыве на кассационную жалобу  ООО «Проектная компания в сфере энергетики «Система» возразило против её доводов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представители ООО «Проектная компания в сфере  энергетики «Система» и ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» подтвердили  доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.08.2020 между  ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчиком) и ООО «Проектная компания в сфере энергетики  «Система» (подрядчиком) заключен договор № 699791 на разработку проектной и  технической части закупочной документации по титулу «Реконструкция  противопожарного водоснабжения ПС (длина 300 м) с установкой насосной с  артезианской скважиной, противопожарных резервуаров - 2 шт. по 200 м3 по ПС 220 кВ  Ужур».  

20.09.2021 между сторонами подписан акт № 4 о приемке выполненных работ и  передаче прав по договору № 699791 от 20.08.2020.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания работ, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  установленного факта просрочки выполнения подрядчиком работ, следовательно, наличия  правовых оснований для взыскания неустойки (с учетом корректировки ее размера за счет  просрочки заказчика).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об  обоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исключения из заявленного истцом периода 37 дней просрочки, связанной с  несвоевременной выдачей доверенности на получение градостроительного плана.  

Градостроительный план земельного участка не мог быть получен подрядчиком, не  являющимся правообладателем земельного участка, иначе, как на основании  доверенности, выданной данным правообладателем (заказчиком по договору) с указанием  соответствующих полномочий.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени исходя из 197 дней  просрочки, уменьшив период просрочки на 37 календарных дней, в течение которых  истец не выдавал ответчику доверенность на получение требуемых для исполнения  договора документов.  

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика,  отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков  из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до  715 110 рублей.  

Поскольку суды установили необходимые для разрешения спора обстоятельства,  соответствующая в удовлетворенном размере условиям договора и последствиям  нарушения ответчиком обязательств неустойка как мера ответственности правильно  определена с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, касаются несогласия с размером  неустойки, достаточным, по мнению судов, для компенсации потерь заказчика.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 16 сентября 2022 года по делу № А33-26385/2021, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2022 года по делу   № А33-26385/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 30 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко  

Судьи С.Б. Качуков 

Н.П. Кушнарева