Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132433/2018

30 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БалтОвощ»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РИТЗОН ФРЕШ»

о взыскании 7 542 168 руб. 86 коп.

и по встречному иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РИТЗОН ФРЕШ»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БалтОвощ»

о взыскании 36 887 777 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2015 № 23-12-2015-1,

третье лицо: ФИО2,

при участии

от истца:  ФИО3 (доверенность от 14.05.2019), ФИО4 (доверенность от 01.08.2019),

от ответчика:  ФИО5 (доверенность от 04.07.2019),

от третьего лица:  не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтОвощ» (далее – истец, Общество, ООО «БалтОвощ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЗОН ФРЕШ» (далее – ответчик, Компания, ООО «РИТЗОН ФРЕШ»)  о взыскании 7 481 447 руб. 86 коп. предварительной оплаты и 60 721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ООО «РИТЗОН ФРЕШ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 36 887 777 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2015 № 23-12-2015-1.

Определением от 22.01.2019 суд принял встречное исковое заявление к производству.

Определением от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства ООО «БалтОвощ» заявило ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела доверенности от 01.09.2016 № 2. 

Для проверки заявления о фальсификации суд назначил по делу судебную экспертизу, после проведения которой производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в первоначальном иске, возражал против удовлетворения встречного иска, а представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил встречный иск удовлетворить.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «БалтОвощ» (покупателем) и ООО «РИТЗОН ФРЕШ» (поставщиком) заключен договор поставки № 23/12/2015_1 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а последний обязуется его принять и оплатить.

В период с апреля по май 2018 года истец перечислил ответчику 7 179 517 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2018 № 254, от 23.04.2018 № 279, от 27.04.2018 № 12, от  03.05.2018 № 29, от 04.05.2018 № 34, от 07.05.2018 № 43, от 10.05.2018 № 278, от 11.05.2018 № 284. 

Начальное сальдо по состоянию на 14.06.2018 составило 301 930 руб. 86 коп.

Указывая, что на сумму 7 481 447 руб. 86 коп. ответчик поставку товара не произвел, 16.06.2018 истец направил в адрес ООО «РИТЗОН ФРЕШ»  досудебную претензию (от 15.06.2018 исх. № 02-15/06), неисполнение которой явилось для ООО «БалтОвощ» основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил встречный иск, в обоснование которого указал, что обществу «БалтОвощ» на склад в Москве в период с 01.04.2018 по 17.05.2018 был поставлен товар на сумму 44 369 225 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными (далее – УПД), подписанными со стороны ООО «БалтОвощ» без замечаний.

Поскольку ООО «БалтОвощ» произвело лишь частичную оплату данного товара, то у последнего перед ООО «РИТЗОН ФРЕШ» имеется задолженность на сумму 36 887 777 руб. 24 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение факта поставки товара обществу «БалтОвощ», ООО «РИТЗОН ФРЕШ» представило в материалы дела товарные накладные за период с 01.04.2018 по 17.05.2018 на общую сумму 44 369 225 руб. 10 коп., подписанные представителем истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2016 № 2, на товарных накладных проставлена печать ООО «БалтОвощ».

В ходе судебного разбирательства истец категорически отрицал факт принятия от ответчика товара по спорным товарным накладным, пояснил, что ФИО2 не были предоставлены полномочия на получение товара и подписание первичных документов от имени ООО «БалтОвощ», ему действительно была выдана печать Общества для организации склада в Москве, однако доверенность от 01.09.2016 № 2 ФИО2 генеральным директором Общества не выдавалась. 

ФИО2 был уволен 01.06.2018 на основании его заявления от 31.05.2018. В тот же день им была сдана печать организации. Об обстоятельствах принятия товара от «РИТЗОН ФРЕШ» истцу ничего не было известно ни от ФИО2, ни от ООО «РИТЗОН ФРЕШ» вплоть до 18.06.2018.

Впоследствии, после направления истцом ответчику претензии от 16.06.2018 о возврате предварительной оплаты и увольнения ФИО2, который в настоящее время является работником ООО «РИТЗОН ФРЕШ», спорные УПД поступили от ответчика по электронной почте в один день (18.06.2018) двумя файлами. Получив спорные УПД 18.06.2019, истец обратился в правоохранительные органы по факту фальсификации  товаросопроводительных документов. 

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства

В этой связи, с учетом последовательных и категоричных возражений ООО «БалтОвощ» против встречных исковых требований, суд посчитал возможным не ограничиться проверкой формального соответствия представленных Компанией документов требованиям к данному виду договора с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами действительно 01.12.2015 был заключен договор поставки № 23/12/2015_1. Последние признаваемые Обществом поставки по данному договору были произведены ответчиком в июле 2017 года, что отражено в книге покупок ООО «БалтОвощ». Из данных товарных накладных видно, что уполномоченным лицом на прием товара всегда выступала генеральный директор организации ФИО6, и только ею подписывались все первичные документы от имени ООО «БалтОвощ».

Как указал истец, в апреле 2018 года было принято решение возобновить договорные отношения с ООО «РИТЗОН ФРЕШ», в связи с чем ответчику были перечислены спорные суммы, однако товар так и не был поставлен в адрес истца.

При этом, в тот же период ФИО2 был направлен в Москву для организации склада в целях последующей отправки товара, поступающего из Санкт-Петербурга, контрагентам истца в Москве, ему была выдана печать ООО «БалтОвощ».

Доверенностью от 01.09.2016 № 2, выдачу которой истец отрицает, ФИО2 были предоставлены полномочия подписывать от имени Общества следующие документы: договоры, сметы, приложения к договорам, счетов, счетов-фактур, накладных на отпуск товаров, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, проектную документацию и т.п., однако специальных полномочий на прием товарно-материальных ценностей в пользу истца от ООО «РИТЗОН ФРЕШ» данной доверенностью ФИО2 предоставлено не было.

В свою очередь, ни до появления спорных товарных накладных, ни после этого, ФИО2 не принимал товар в пользу истца как от ответчика, так и от других контрагентов, все первичные документы контрагентов, в том числе ООО «РИТЗОН ФРЕШ» до 02.07.2017, подписывались исключительно ФИО6

Оригинал доверенности от 01.09.2016 № 2 у ответчика и третьего лица отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждено участвующими в деле лицами.

Вместе с тем истец заявил о фальсификации доверенности от 01.09.2016 № 2 и о проведении судебной товароведческой экспертизы, по результатам которой установлено, что эксперту не представилось возможным определить, является ли подпись на документе подписью генерального директора ФИО6 или подписью иного лица. 

Между тем, при оспаривании документа лицом, участвующим в деле, подлинности документа, надлежащим доказательством может являться только его оригинал. В связи с этим суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу копии доверенности от 01.09.2016 № 2.

Кроме этого, поставщик, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении предпринимательской деятельности, при передаче товара должен был удостовериться в наличии у принимающего товары лица полномочий представителя покупателя, например, потребовать оригинал доверенности от 01.09.2016 № 2  либо получить какое-либо одобрение от генерального директора Общества на получение ФИО2 товара по копии доверенности, однако таких действий Компания не осуществила, тем самым приняла риск передачи товара неуполномоченному лицу.

Из представленных в материалы дела документов также не усматривается, что стороны каким-либо образом согласовали поставку товара Обществу именно на склад в Москве, а также объемы поставляемого товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 01.12.2015 ассортимент, количество, цена за единицу изменения товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, форма оплаты, срок поставки и адрес доставки товара согласуются между сторонами дополнительно и указываются в заказе покупателя.

Заказов истца на товар, поименованный в спорных УПД, ответчик не представил, равно как и иных документов, свидетельствующих о согласовании объемов поставок Обществу, при том, что представленные товарные накладные имеют общую сумму 44 369 225 руб. 10 коп., а весь товар был поставлен за довольно непродолжительный период (с 01.04.2018 по 17.05.2018).

Подтверждая факт поставки товара Обществу, Компания представила документы, подтверждающие транспортную доставку товаров на склад ООО «РИТЗОН ФРЕШ» в Москве.

Между тем, само по себе наличие данной первичной документации без полной картины объемов поставок ответчика другим контрагентам в спорный период не свидетельствует о том, что данный товар закупался именно для Общества и отгружался со склада в Москве только истцу.

Напротив, в опровержение доводов ответчика истцом в материалы дела представлены книги покупок и продаж за период с 01.01.2018 по 31.06.2018, в соответствии с которыми истец в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 производил закупку товаров (овощей и фруктов) у иных поставщиков, а также договоры и первичная документация с данными контрагентами.

Из товаросопроводительных документов истца следует поставка и транспортировка закупленных у данных контрагентов товаров из Санкт-Петербурга через склад в Москве конечным покупателям, все товаросопроводительные документы подписаны исключительно генеральным директором ФИО6

Не может быть принят во внимание и довод ответчика об отражении в книге продаж за спорный период поставок в адрес ответчика, поскольку такое отражение возможно и без фактической поставки товара.

Как видно из спорных УПД, товар принимался ФИО2 также в праздничные и выходные дни, однако согласно трудовому договору от 01.04.2013 № 3, работнику установлена пятидневная рабочая неделя (выходные – суббота, воскресенье).

В соответствии с пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании, он был направлен в Москву для организации склада, товар на данном складе принимался кладовщиком и вносился оператором в программу 1С, затем после сверки данных в программе с данными поставщиков, ФИО2 подписывал товарные накладные. На вопрос представителя истца ФИО2 пояснил, что на складе принимался товар не только от ООО «РИТЗОН ФРЕШ» и ООО «Шарма», но и от других поставщиков, однако их названий ФИО2 не помнит, как и не помнит, подписывал ли он документы о приемке товара от данных поставщиков. На вопрос суда подтвердил, что товарные накладные ФИО2 подписывал без фактической проверки наличия объема товара, поступившего от контрагентов, а руководствовался лишь данными, имеющимися в программе 1С; товарные накладные им подписывались скопом, за несколько дней, раз в месяц или два месяца направлялись истцу. Спорная доверенность была получена ФИО2 по электронной почте от генерального директора ООО «БалтОвощ», оригиналом данного документа третье лицо не располагает.

В свою очередь, условие о порядке приемки товара представляет собой сложный комплекс прав и обязанностей сторон, связанных с принятием, осмотром, проверкой соответствия товара условиям договора.

Порядок приемки товара включает в себя совершение покупателем действий, необходимых для принятия и разгрузки товара; осмотр и проверку товара на соответствие условиям договора по количеству, качеству, ассортименту и другим характеристикам; предъявление претензий поставщику относительно несоответствия товара условиям договора.

 Указанный порядок ФИО2 не соблюдался, поэтому вопреки его позиции, у Общества отсутствовала какая-либо надобность в наделении своего работника полномочиями на приемку товара (которую он не осуществлял), а также полномочиями на подписание товарных накладных от контрагентов, поскольку если следовать позиции третьего лица, ФИО6, имея доступ к программе 1С в режиме онлайн, могла самостоятельно подписывать товарные накладные, поступающие от контрагентов. Кроме этого, теряется и какая-либо необходимость в выдаче ФИО2 доверенности на получение товара, поскольку товар в любом случае принимался не им, а кладовщиками, которые, как указал ФИО2, подписывали первичные акты приемки товара от поставщиков без каких-либо специальных полномочий.

  На представлено и доказательств того, что в круг должностных обязанностей ФИО2 когда-либо входили полномочия по принятию товара от имени и в пользу ООО «БалтОвощ». Представленной в материалы дела доверенностью от 01.09.2016 № 2 ФИО2 такими полномочиями, вопреки доводам ответчика, также не наделен.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57) при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В силу пункта 4 указанного письма пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма № 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Указывая на последующее одобрение сделок генеральным директором Общества ФИО6, Компания ссылалась на частичную оплату поставленного товара, что следует из представленных истцом платежных документов.

Между тем, как правомерно указал истец, само по себе указание в назначении платежа «оплата за фрукты и овощи», не свидетельствует об оплате товара после его принятия. Кроме того, из акта сверки расчетов ООО «БалтОвощ» видно, что начальное сальдо по состоянию на 01.04.2018 в пользу Общества составляет 301 930 руб. 86 коп., то есть на начало спорного периода имелась переплата именно со стороны истца.

В этой связи совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду признать, что совершенные поставки в последующем были одобрены со стороны истца; доказательства экономической возможности истца по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению партиями товара, указанными в спорных товарных накладных, материалы дела также не содержат.

Кроме этого, при сопоставлении представленных в материалы доказательств  судом установлена общая картина движения товара истца по маршруту склад Санкт-Петербург – склада Москва – склад покупателя. 

Например, из представленных документов от 02.04.2018 следует, что в соответствии с транспортной накладной  от 01.04.2019 № 3 груз отправился от ООО «БалтОвощ» (грузоотправитель) из Санкт-Петербурга, ул. Софийская, д. 60, литер АЯ, 208-1, в адрес грузополучателя ООО «БалтОвощ» по адресу: Москва, 

<

...>, наименование груза – свежие овощи и фрукты по накладной от 01.04.2018 № Амб0001-02, от 01.04.2018 № Амб0001-02 размером 17,567 тонн. Сдача груза по адресу ООО «БалтОвощ»: Москва, 

<

...>. Накладная подписана ФИО6 и водителем ФИО7 (перевозчик ИП ФИО8), автомобиль ДАФ в540см178. Далее к этой транспортной накладной имеется товарная накладная от 01.04.2018 № амб0001-02 (манго 1 шт) в количестве 10 000 шт. В основании товарной накладной указано – внутреннее перемещение для АО ТД «Перекресток», переадресация Перекресток УПД № амб0000295 (страница 2 ТН). Далее товар следует к получателю АО ТД «Перекресток» по УПД от 02.04.2018 № амб0000295. Затем следует транспортная накладная от 02.04.2018 № амб0000295 на транспортировку груза от ООО «БалтОвощ» в адрес АО ТД «Перекресток», подписанная генеральным директором ФИО6

При этом, данные УПД № амб0000295 имеется в документах ответчика, однако относятся к товару, следовавшему от ООО «БалтОвощ» из Санкт-Петербурга на склад ООО «БалтОвощ» в Москве.

Таким образом, ответчиком представлен усеченный комплект документов, свидетельствующий лишь об отгрузке товара со склада в Москве. Однако судом установлено, что данный товар прибыл из Санкт-Петербурга от ООО «БалтОвощ» по сопроводительным документам, подписанным генеральным директором ФИО6

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта принятия ООО «БалтОвощ» товара от ООО «РИТЗОН ФРЕШ» по спорным товарным накладным. Данные, содержащиеся в книгах покупок и продаж Общества, соответствуют сведениям, изложенным в товаросопроводительных документах истца о реализации товара; все операции истца отражены в декларациях по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль. Все операции по приобретению товаров у поставщиков истца отражены в актах сверки взаиморасчетов с каждым из поставщиков.

В соответствии с книгами покупок за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 истец приобретал товар у следующих поставщиков: ООО «Лигр», ООО «Дары природы», ООО «Флорина», ООО «Дюшес», ООО «Агропродукт», ООО «ФН Агро», ООО «Три яблока», ООО «Шарма», ООО «Агроорганик», ООО «Торговый дом Менахем» и т.д. 

Согласно сведениям из книги покупок, за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, общий размер закупок Обществом с учетом НДС составил 81 741 430 руб. 68 коп.; общий объем продаж – 102 674 005 руб. 55 коп. Данные сведения отражены в декларации по НДС. 

В соответствии с Извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, в налоговый орган поданы сведения о реализации товаров (работ, услуг) за отчетный период на сумму 21 838 713 руб. 52 коп. (без НДС) по ставке 18% НДС, на сумму 69 913 021 руб. 26 коп. (без НДС) по ставке 10% НДС. 

Исходя из данных сумм Обществом начислен и уплачен НДС; реализация товара подтверждена товарными накладными, транспортными накладными, актами о приемке товара, актами об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товаров покупателями на территории Российской Федерации. Сведения, отраженные в налоговых декларациях, соответствуют величинам, указанным в книге продаж истца. 

Фактическое отсутствие товара у истца, поставленного ему, по мнению ответчика, подтверждается также следующими косвенными доказательствами. 

Так, например, ответчиком представлена УПД от 10.04.2018 № 139, в которой содержится сведения о товаре - авокадо в количестве 2 100 кг. Однако 10.04.2018 со склада в Москве истцом отгружалась капуста белокочанная и картофель мытый, с 10.04.2018 по 14.04.2018 отгружались другие товары: мандарины, капуста, свекла, картофель. Авокадо в указанные дни не отгружался истцом.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Судом проанализированы доказательства в деталях, и по результатам такого анализа суд признает доказанным со стороны истца факта создания Компанией совместно с ФИО2 видимости сделок с целью формирования искусственной задолженности у Общества. В этой связи  первоначальный иск подлежит удовлетворению с одновременным отказом во встречных требованиях.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за период с 25.07.2018 по 05.09.2018 составила 60 721 руб. руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества в связи с удовлетворением первоначального иска. Расходы Компании по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на нее ввиду отказа во встречном иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТЗОН ФРЕШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтОвощ» 7 481 447 руб. 86 коп. предварительной оплаты, 60 721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. расходов за оплату судебной экспертизы, 60 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.