АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-917/24 

Екатеринбург

12 марта 2024 г.

 

Дело № А76-3307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76-3307/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

ФИО2;

представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12.01.2024.

Финансовый управляющий ФИО4 известила арбитражный суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 02.09.2021 дарения автомобиля Nissan Tiida, VIN 

<

***>, 2011 г.в. (далее – спорный автомобиль), заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 597 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.09.2023 и постановление суда от 28.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов судов о том, что срок исковой давности управляющим не пропущен. В обоснование довода ФИО1 указывает на то, что финансовым управляющим получено письмо УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 11.11.2021 № 918-33832, согласно которому спорный автомобиль, ранее зарегистрированный за ФИО1, снят с учета (при ознакомлении с материалами дела указанного документа не обнаружено). Таким образом, управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 11.11.2021. Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами о том, что ФИО5 являлась собственником автомобиля с 01.09.2021. ФИО1 отмечает, что ФИО5 фактически стала собственником автомобиля ранее, на основании договора купли-продажи от 25.12.2019, а договор 01.09.2021 был составлен сторонами лишь с целью регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Кроме того, ответчик указывает на ошибочность выводов судов о рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку суды учли в качестве аналогов транспортные средства с иными характеристиками – комплектацией, пробегом, техническим состоянием, типом кузова и др. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.07.2021 по делу № 2-3956/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов установлено, что стороны согласовали стоимость спорного автомобиля в сумме 270 000 руб., новая экспертиза не была проведена. Кассатор дополнительно отмечает, что автомобиль был в ДТП, имел различные повреждения, что подтверждается доказательствами несения ответчиком затрат с приведенным перечнем работ, что также влияет на рыночную стоимость транспортного средства, чего суды не приняли во внимание.

Документ, приложенный к кассационной жалобе (письмо ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области), судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщается с учетом положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать новые доказательства по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2011 между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак. 16.07.2015 спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.07.2021 по делу № 2-3956/2021 произведен раздел общего имущества супругов, в частности, спорный автомобиль Nissan передан в единоличную собственность должника ФИО2

11.08.2021 брак между супругами расторгнут.

02.09.2021 между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) подписан договор дарения спорного автомобиля, по условиям которого даритель безвозмездно передает спорный автомобиль Nissan одаряемой. В тот же день автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО5

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-33671/2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества гражданина; определением суда от 12.04.2022 указанная процедура завершена, в отношении ФИО1 применены положения закона об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что ответчиком ФИО1 отчуждено имущество должника – спорный автомобиль, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 24.01.2023 с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, должник и ответчик указали на то, что ФИО1 (продавец) произвела отчуждение автомобиля ФИО5 (покупатель) по цене 10 000 руб. по договору купли-продажи от 25.12.2019, в связи с чем ФИО2 никогда не являлся собственником спорного транспортного средства. ФИО5 не ставила автомобиль на учет по причине отсутствия времени для данной процедуры, ввиду нахождения в лечебном учреждении из-за состояния здоровья. По причине утраты договора купли-продажи от 25.12.2019 между ответчиком и ФИО5 подписан договор дарения от 02.09.2021 в целях регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Кроме того, ответчик заявил о пропуске управляющим срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 11.02.2022, оспариваемый договор заключен 02.09.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Проверяя критерии совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла) и осведомленность стороны сделки о вредоносной цели лица, совершающего сделку за счет должника (субъективный критерий осведомленности), суды установили, что кредиторская задолженность ФИО2 сформировалась из кредитных обязательств, возникших за период с 25.05.2019 по 10.11.2020, то есть до совершения ФИО1 за счет должника оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что к 02.09.2021 – дате совершения сделки – ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности.

Факт заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве) ответчика ФИО1 по отношению к должнику и второй стороне сделки ФИО5 лицами, участвующими в деле, не оспаривался: бывшая супруга должника ФИО1 является дочерью ФИО5, что предполагает (презюмирует) осведомленность ответчиков о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемой сделки и общей цели их заключения (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При проверке критерия причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (наступление вредоносных последствий) суды установили, что из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество (спорный автомобиль), за счет реализации которого могли быть частично погашены требования кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ФИО1 и ФИО2 не ссылались на договор купли-продажи от 25.12.2019, равно как и на проведение ремонта спорного автомобиля при рассмотрении дел № А76-33671/2021 о банкротстве ФИО1 и № 2-3956/2021 о разделе совместного имущества супругов, установили, что автомобиль первоначально был застрахован ФИО1, в последующем с 01.09.2021 - ФИО5, не имеющей действующих водительских прав, при этом право управления автомобилем в период с 01.09.2021 по 31.08.2022 предоставлено ФИО1, с 01.09.2022 по 31.08.2023 – ФИО2 (т. 1, л.д. 123), 15.06.2022 и 12.07.2022 должник ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем Nissan (т. 1, л.д. 36), а потому пришли к выводам, что должник и ФИО1 после совершения оспариваемой сделки продолжали осуществлять пользование и владение автомобилем, как следствие, договор дарения от 02.09.2021 квалифицирован в качестве мнимой сделки, совершенной лишь для вида.

В материалы обособленного спора из органов ГИБДД поступила копия договора от 03.04.2022 купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому автомобиль был продан ФИО5 ФИО6 за 10 000 руб. (т. 1, л.д. 120). Применяя последствия недействительности сделки, суды учли указанное обстоятельство, факт смерти ФИО5 14.04.2023, а также правовую позицию, изложенную в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которой в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества, а потому на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ФИО1 в конкурсную массу должника действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения ответчиком ФИО5, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя данную стоимость по состоянию на дату разрешения обособленного спора (06.09.2023) в размере 597 000 руб., суды, оценив представленные финансовым управляющим доказательства – размещенные в сети Интернет объявления о продаже аналогичных транспортных средств (т. 1, л.д. 128-131), учли также общеизвестное (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельство роста цен на автомобили.

Отклоняя довод о пропуске управляющим срока исковой давности, суды двух инстанций исходили из того, что процедура реализации имущества гражданина введена в отношении ФИО2 15.03.2022, а настоящее заявление подано в суд 24.01.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и в пределах трехлетнего срока исковой давности, применимого к требованию о признании мнимой сделки недействительной. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о начале течения срока исковой давности по требованию финансового управляющего об оспаривании сделки должника судом округа рассмотрен и отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, в частности положений пункта 1 статьи 61.9, пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве и того обстоятельства, что сделка признана судами недействительной, в том числе и по основанию ее мнимости.

Ссылка на ошибочность определения судами действительной стоимости спорного автомобиля Nissan Tiida ввиду представления финансовым управляющим ненадлежащих аналогов судом также отклоняется. Из мотивировочной части судебных актов следует, что при определении стоимости автомобиля суды исходили из оценки совокупности представленных участниками обособленного спора доказательств (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений со ссылкой на иные допустимые и достоверные доказательства должником и ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. При этом в случае возврата спорного автомобиля в его владение ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, с учетом приоритетности применения правила о натуральной реституции в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о фактическом статусе ФИО5 как собственника спорного автомобиля с 2019 г., судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств по спору. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для данных действий у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76-3307/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева