АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                       

РЕШЕНИЕ

Дело №А01- 2381/2021

г. Майкоп

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января  2022 года

  Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года        

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-2381/2021 по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" (ИНН:0105018196, ОГРН:1020100707318, 

<

...>) к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН:2310009818, ОГРН:1022301623684, 350033, 

<

...>), о признании незаконными и отмене акта проверки, предписания и постановления,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Майкоп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании незаконным и отмене акта проверки № 131-26-21 от 09.03.2021, предписания № 131-26-21 от 18.06.2021, постановления по делу об административном правонарушении № 114-26-21 от 25.06.2021 года о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных Управлением. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021года   судебное заседание по делу отложено до 26 января 2022года. 

  Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных. 

Изучив материалы дела, суд пришел к  следующим  выводам.   

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления                    № РП-270-1965-о от 28.05.2021 в период с 15.06.2021 по 18.06.2021 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения пунктов            1, 2 ранее выданного предписания от 09.03.2021 № 26-26-21, срок исполнения которого истек 09.06.2021. 

В ходе проверки административный орган установил нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в невыполнении в установленный срок ранее выданного предписания от 09.03.2021 № 26-26-21, а именно:

- допускается эксплуатация «Станции газораспределительной блочной автоматизированной «Саратов-10» отработавшей назначенный срок службы 15 лет;

- допускается эксплуатация технических устройств, отработавших назначенный срок службы.

Выявленные нарушения административный орган отразил в акте проверки от 09.03.2021 № 131-26-21.

18.06.2021 административным органом вынесено предписание № 131-26-21 согласно которому обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 20.12.2021.

Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2021 № 114-26-21 по признакам нарушения части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 25.06.2021 № 114-26-21, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с актом проверки, предписанием и вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает необходимым прекратить производство по делу в части обжалования акта проверки Управления  № 131-26-21 от 09.03.2021 по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством составление акта проверки является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной базы. Данный документ не влечет каких-либо материально-правовых последствий для лица, в отношении которого проведена проверка и составлен акт, не содержит властных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения. Меры административного воздействия в рамках дела об административном правонарушении определяются в постановлении по делу об административном правонарушении. Возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ и главы 25 АПК РФ не предусмотрена.

Акт проверки от 09.03.2021 № 131-26-21 составлен Управлением в ходе проверки общества, носит информационный характер, не имеет властно-распорядительного характера и не содержит обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, в связи с чем не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере управления и государственного контроля (надзора), обеспечивающие осуществление соответствующего вида деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объективная сторона состоит в невыполнении или в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа или должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которому выдано законное предписание.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что предприятие, эксплуатирующее опасные производственные объекты, обязано организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а именно: Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - Правила N 263).

В соответствии с Правилами N 263 производственный контроль осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В результате проведения проверки исполнения ранее выданного предписания административным органом установлен факт невыполнения требований предписания от 09.03.2021 № 26-26-21.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения внеплановой выездной проверки требования предписания управления от 09.03.2021 № 26-26-21 обществом не были выполнены, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законного предписания в установленный срок и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, административным органом при рассмотрении дела не установлено.

Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом в области промышленной безопасности выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом не принимается довод общества на отсутствие оснований у Управления для проведения проверки ввиду того, что распоряжение о проведения проверки было вынесено до истечения срока исполнения предписания от 09.03.2021 № 26-26-21. 

Распоряжение Управления от 28.05.2021 № РП-270-1965-о о проведении внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания, срок исполнения которого истек 09.06.2021, устанавливает конкретные сроки ее проведения, а именно с 15.06.2021 по 18.06.2021, т.е. по истечении срока исполнения указанного предписания, что соответствует требованиям части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Ссылка заявителя на отсутствие ответа Управления на письмо общества о продлении срока устранения нарушений отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется ответ административного органа от 15.06.2021 № 270-13335 с решением об отказе в продлении сроков устранения нарушений по ранее выданному предписанию. 

Довод заявителя о нарушении требований Закона № 294-ФЗ ввиду отсутствия своевременного уведомления о проведении проверки, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не мене чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том чисел посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был предоставлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2021 в 11-30 Управлением направлено  распоряжение (приказ) о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания в период с 15.06.2021 по 18.06.2021 посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом уведомления. О надлежащем уведомлении общества о проведении проверки свидетельствует присутствие при ее проведении представителя заявителя по доверенности ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются (статья 199 АПК РФ). 

Следовательно, обязанность по обоснованию и доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. 

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя вынесенным Управлением предписанием № 131-26-21 от 18.06.2021 в материалы дела не представлено. 

Общество, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что предписанием № 131-26-21 от 18.06.2021 нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и не нарушает права (интересы) заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 700 000 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ Управлением в оспариваемом постановлении не представлено какого-либо аргументированного обоснования назначения наказания в виде штрафа в максимальном размере, а не в определенных санкцией указанной нормы пределах (от 400 000 до 700 000 рублей).

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года N 10-П административный штраф в максимальном размере назначается, только если его наложение в меньшем размере не позволит надлежащим образом обеспечить предупреждение совершения новых нарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств при совершении обществом административного правонарушения Управлением не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения максимального размера административного штрафа.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении не представлено какого-либо аргументированного обоснования назначения наказания в виде штрафа в максимальном размере (700 000 рублей), а не в определенных санкцией указанной статьи пределах от 400 000 до 700 000 рублей, суд считает назначение наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей не обоснованным и неправомерным.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Ввиду чего, суд полагает неправомерным назначение наказания обществу в размере, превышающем минимальный размер санкции, установленный частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (400 000 рублей).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя, в том числе, о его тяжелом финансовом положении, суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Так, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд полагает, что определенная сумма штрафных санкций в размере 200 000 рублей является крайне значительной, и не учитывает имущественное и финансовое положение заявителя и, в данном случае, влечет избыточное ограничение прав общества.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 200 000 рублей.

Снижение судом размера санкции до 200 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учетом изложенного, судом установлено, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу № А01-2381/2021 в части обжалования акта проверки             № 131-26-21 от 09.03.2021, прекратить.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предписания                 № 131-26-21 от 18.06.2021 отказать. 

Постановление № 114-26-21 от 25.06.2021 о назначении  административного наказания, вынесенное Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" (ИНН:0105018196, ОГРН:1020100707318, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, снизив сумму административного штрафа до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                      Э.Н. Меликян