СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2812/2019(8)-АК

Дело № А60-49044/2018

28 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей                                  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ЗАО «Аранта» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2022 года 

о признании требования ЗАО «Аранта» в размере в размере 261077 руб. 24 коп. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «Уралтрансрента»,

вынесенное в рамках дела № А60-49044/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралтрансрента»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 принято заявление ЗАО «Бизнес Партнер» о признании банкротом ООО «Уралтрансрента» (далее - должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 в отношении ООО «Уралтрансрента» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203, стр. 128.

Решением арбитражного суда от 27.02.2019 ООО «Уралтрансрента» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019. 

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 (ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралтрансрента», конкурсным управляющим должника ООО «Уралтрансрента» утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

07.09.2021 в материалы дела поступило заявление ЗАО «Аранта» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  261 077,24 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.1.2022 требования ЗАО «Аранта» в размере 261 077,24 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «Уралтрансрента».

ЗАО «Аранта» обжаловало определение от 24.01.2022 в апелляционном порядке, просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ЗАО «Аранта» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением арбитражного суда от 01.11.2018 по делу № А60-29164/2018 в пользу ЗАО «Аранта» с должника взыскана задолженность, выдан исполнительный лист от 9.01.2019, возбуждено исполнительное производство; в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника исполнительное производство прекращено 11.04.2019, при этом приставом-исполнителем информации о прекращении производства взыскателю направлено не было, в том числе и не был возвращен исполнительный лист, таким образом,  срок на включение в реестр был пропущен вследствие неисполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, а также конкурсным управляющим должника,  не уведомившем о  введении в  отношении него конкурсного производства .

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  ФИО4 и  кредитора ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От конкурсного управляющего ЗАО «Аранта» ФИО2 поступили возражения на приобщения к материалам обособленного спора письменных пояснений конкурсного управляющего  ФИО4 и  кредитора ФИО5, а также ходатайство о приобщении к материалам спора определения суда от 04.04.2022 по настоящему делу.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Аранта» заявлено требование о включение в реестр требований должника на сумму 261 044,24 руб., установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-29164/2018 с указанием на то, что  срок на включение к реестр кредитором не пропущен в виду не направления конкурсным управляющим должника в адрес ЗАО «Аранта» уведомления о необходимости заявления требований в рамках банкротства ООО «Уралтрансрента».                      

Признав отсутствие у кредитора объективных причин для обращения в суд в установленный законодательством срок, суд счел требование ЗАО «Аранта» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывах на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-29164/2018 с  ООО «Уралтрансрента» в пользу  ЗАО «Аранта»  взыскана задолженность в размере 261 077,24 руб.

В последствии постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга  от 22.03.2019 на основании исполнительного листа от 09.01.2019 № ФС 028927155 возбуждено исполнительное производство № 676777/19/66001-ИП, которое было окончено 11.04.2019.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-29164/2018; сведения с сайта ФССП России по исполнительному производству № 676777/19/66001-ИП.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019; заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Аранта» представило в суд 07.09.2021 (посредством подачи документов через электронный сервис «Мой арбитр»), то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума) в случае возбуждения дела о банкротстве» конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

       Указанное разъяснение направлено на защиту кредиторов должника, которые уже предъявили свои требования к должнику (в рамках искового производства, посредством принудительного исполнения судебного акта) и не имели объективных причин для повторного обращения в суд за защитой своих прав ввиду отсутствия у них информации о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства . Именно для таких кредиторов, срок для предъявления требований в рамках дела о банкротстве, исчисляется по-иному, и наделение такого кредитора статусом «опоздавшего» является неправомерным. Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу должника.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070 (2), № А40-43851/2016 указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В нарушение пункта 15 постановления Пленума конкурсный управляющий ФИО4 не направила в адрес ЗАО «Аранта»  уведомление о получении конкурсным управляющим исполнительного листа и о необходимости заявления требования в деле о банкротстве.

Исполнительный  лист на  основании решения  Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-29164/2018 был  выдан 09.01.2019 ,  Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2019 возбуждено исполнительное производство №676777/19/66001-ИП. Исполнительное производство 11.04.2019 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий должника уведомлял взыскателя о получении им соответствующего исполнительного документа и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Документов подтверждающих направление в адрес ЗАО «Аранта» уведомления не предоставлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ЗАО «Аранта» самостоятельно обратилось в суд с настоящим заявлением 07.09.2021, срок предъявления требования кредитора не может считаться пропущенным и данное требование подлежит включению судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что незаконность действий конкурсного управляющего ООО «Уралтрансрента» ФИО4 в связи с ненаправлением кредитору ЗАО «Аранта» спорного исполнительного листа с  уведомлением о  необходимости включения требований  в  реестр требований  кредиторов    установлена  вступившим в  законную  силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по  настоящему  делу . 

Таким  образом, конкурсным управляющим ООО «Уралтрансрента» ФИО4 ненадлежащим образом исполнена обязанность по направлению кредитору  исполнительного листа с уведомлением о необходимости включения требований в реестр .

Довод  заявителя  о  том,  что конкурсное  производство в  отношении должника введено  на  несколько дней  ранее  возбуждения  исполнительного производства по  заявлению ЗАО «Аранта» не имеет правового значения,  поскольку исполнительное  производство было  возбуждено ,  окончание исполнительного  производства было  осуществлено  в  соответствии с п. 7  ч. 1  ст. 47 Закона  «Об  исполнительном  производстве»,  согласно которому 

ссполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях   признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

 Аналогичная норма установлена в абз. 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Обязанность незамедлительно уведомить ЗАО «Аранта» о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления данным  кредитором требований в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим  не  исполнена. 

      Следовательно,  оснований считать ,  что  срок на  включение требований в реестр пропущен . у  суда  апелляционной  инстанции  не имеется. 

      В связи с изложенным , определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.01.2022 по делу № А60-49044/2018 подлежит отмене в соответствии с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК РФ , а требование ЗАО «Аранта» в размере 261 077,24 руб. учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Уралтрансрента».

В соответствии со ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе не  взыскивается .

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-49044/2018 отменить.

Включить требование ЗАО «Аранта» в размере  261 077,24 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралтрансрента».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

О.Н. Чепурченко