ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17293/2018

г. Вологда

19 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                         Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя Зингер Т.М. по доверенности от 02.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» представителя ФИО3 по доверенности от 16.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2020 года по делу № А13-17293/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (адрес: 160034, 

<

...>, каб. 314; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 160034, г. Вологда; ОГРНИП 304352532000455, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ от 01.04.2018 и взыскании                          5 414 123 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 01 февраля 2019 года судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о признании договора подряда от 01.04.2018 ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4      (далее – ИП ФИО4), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее –            ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8),                         ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Шеф» (далее – ООО «Шеф»), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – Компания). 

Решением суда от 25 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме; договор подряда от 01.04.2018 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 5 414 123 руб. 14 коп. долга, а также 56 071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А13-17293/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение встречных исковых требований Предпринимателя о признании договора от 01.04.2018 недействительной сделкой.

Решением суда от 08 марта 2022 года в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано в полном объеме. Этим же решением суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 26 880 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Предприниматель с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Считает, что выбранный Предпринимателем способ защиты права предусмотрен законом и полностью соответствует фактически сложившейся ситуации в рамках спора. Апеллянт полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, поскольку суд фактически не рассмотрел встречный иск, не мотивировал вывод о неверно избранном способе защиты права.

Общество с решением суда также не согласилось, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Предпринимателя. В жалобе указывает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.04.2021. Полагает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу договор, заключенный между Обществом и      ИП ФИО10 от 25.12.2017. Считает, что Обществом при повторном рассмотрении дела представлено достаточно доказательств в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда, в том числе налоговая документация (счета-фактуры), договоры оказания услуг с                                           ИП ФИО11 и договор аренды площадки для стоянки транспортного средства, выписка с расчетного счета Общества, акты сверки, копии документов иностранных граждан, осуществлявших работы на объекте, ведомости с подписями иностранных граждан на получение денежных средств, постановление Вологодского городского суда от 04.10.2018 по делу № 5-1322/2018. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы в полном объеме; против удовлетворения жалобы Предпринимателя возражал.

Предприниматель в отзыве на жалобу Общества и его представитель в судебном заседании доводы жалобы истца отклонили; требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель поддержал.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает доводы жалобы Общества.

Отзывы на жалобы от других третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                      АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Общество (Подрядчик) и Предприниматель (Заказчик) заключили договор на выполнение строительных работ от 01.04.2018, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство собственными силами выполнить строительство склада с давальческим сырьем по адресу: Вологодский район Спасское сельское поселение.

Согласно пункту 1.2 договора Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору составляет 11 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора предоплата в размере                 2 800 000 руб. вносится Заказчиком в срок до 26.05.2018. Оставшаяся сумма платежа в размере 5 096 254 руб. подлежит перечислению в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора поставка материалов на сумму 3 103 746 руб. производится Заказчиком.

Согласно пункту 3.4 договора оплата осуществляется в рублях РФ в безналичной форме платежа посредством платежных поручений.

Срок начала выполнения работ – 01.04.2018, срок окончания – 30.12.2018 (пункт 4.1 договора).

Из пункта 4.2 договора следует, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ.

Об окончании работ Подрядчик уведомляет Заказчика. После получения уведомления Заказчик проверяет выполнение работ, составляет и подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 (пункты 4.3, 4.4 договора).

В случае обнаружения недостатков в работе Заказчик вправе отказать от приемки и оплаты работ, назначив Подрядчику срок для устранения обнаруженных недостатков (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными при условии устранения замечаний Заказчика, а также устранения замечаний, предъявленных контролирующими органами.

В рамках данного договора сторонами подписаны акт формы КС-2 от 27.09.2018 № 1, справка формы КС-3 № 1 на сумму 5 414 123 руб. 14 коп., а также акты освидетельствования скрытых работ.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных по данному договору работ, Общество обратилось к Предпринимателю с претензией о погашении задолженности и предложило расторгнуть договор.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении Предприниматель просит признать данный договор мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключенной для освоения кредитных средств.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В подтверждение факт выполнения работ на объекте истец ссылается на акт формы КС-2 от 27.09.2018, справку формы КС-3 № 1, подписанные сторонами.

Согласно пункту 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объемов выполненных истцом работ арбитражным судом на основании статьи 82                 АПК РФ по ходатайству ответчика определением суда от 13 августа 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Центр судебных экспертиз и исследований»), экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14

В экспертном заключении от 23.08.2019 № 01/3739/19 указано, что объем выполненных Подрядчиком работ не соответствует рабочей документации, в связи с тем, что в технической документации внутренняя полость монолитного фундамента здания склада засыпается песчано-гравийной смесью лишь на всю глубину по внутреннему периметру пазух цокольных панелей фундамента, под основное покрытие должна быть выполнена подушка из песка толщиной               200 мм и щебня 50 мм; объем выполненных работ соответствует в части, стоимость работ, указанных в акте составляет 4 596 222 руб. 80 коп.; работы, указанные в акте в пунктах 1-15 акта, определить не представляется возможным, так как в актах скрытых работ отсутствует какая-либо информация об объемах израсходованных материалов.

В связи с тем, что эксперты не в полном объеме ответили на поставленные судом вопросы, определением суда от 03 марта 2020 года по ходатайству Предпринимателя назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», эксперту ФИО15

Согласно экспертному заключению от 10.04.2020 расчет работ, заявленных в акте приемки выполненных работ, соответствует действовавшим сметным нормам, в том числе в части применения индексов. Эксперт произвел сметный расчет и установил, что стоимость строительно-монтажных работ в соответствии с действовавшими нормами составляет 5 414 123 руб. 14 коп. 

При повторном рассмотрении спора стороны не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы. Спор между сторонами состоит в том, кем фактически выполнялись спорные работы.

Суд первой инстанции определением от 10.11.2021 предложил сторонам представить в табличной форме со ссылкой на проектную документацию пояснения по каждому этапу работ: кто выполнял работы; посредством чего выполнялись работы: силами работников или с привлечением техники; при этом указать листы дела, содержащие первичную документацию, подтверждающую указанные обстоятельства.

Исходя из данных истца, работа производилась силами ФИО16, ФИО17, бригадой ФИО18, при этом привлекались самосвалы, экскаваторы, расчет велся за наличные денежные средства.

Ссылку на документы, которые бы подтверждали факт привлечения указанной техники (к примеру, договоры, акты и пр.), а соответственно и факт несения соответствующих расходов по их оплате истец суду не привел. Расчет наличными денежными средствами также документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца финансовой возможности производить соответствующие расчеты.

Исходя из данных ответчика, работы проводились бригадой                    ФИО18, с привлечением техники ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ООО «ВБК», ООО «Шеф», ООО «СЗСК», ООО «Лидер», ООО «ТД ВРС», ИП ФИО4, ООО «АТП 35», при этом ответчиком приведена ссылка на первичную документацию, имеющуюся в материалах дела, подтверждающую указанный факт.

ИП ФИО5, ООО «Лидер», ООО «Стройтехника», ООО «Вологодская Бетонная Корпорация», ИП ФИО4, ООО «Вира» в представленных в материалы дела письмах указали на то, что услуги оказывались по просьбе истца, однако, счета выставлялись ответчику, последним оплачивались.

В подтверждение факта того, что ФИО17 и ФИО19 действовали от имени истца, последним в материалы дела были представлены договоры подряда от 01.04.2018, заключенные истцом с указанными лицами.

В связи с заявлением Предпринимателя о фальсификации указанных документов, определением суда от 14.12.2021 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Эксперт в заключении указал на то, что установить соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО19 и ФИО20 в договоре подряда от 01.04.2018 и ФИО17 и ФИО20 в договоре подряда от 01.04.2018 не представляется возможным по причине непригодности объектов, указанные договоры подвергались агрессивному воздействию (интенсивному световому или /и термическому), изменяющему свойства материалов документа.

Учитывая выводы эксперта, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения указанных договоров (акты приемки выполненных работ, доказательства оплаты и пр.), суд пришел к обоснованному выводу, что реальность данных хозяйственных операций истцом не подтверждена.

Одновременно судом учтено, что из данных договоров не представляется возможным установить ни объем оказанных услуг (выполненных работ), ни то, каким образом произведен соответствующий расчет и определена стоимость договоров. 

Предприниматель представил в материалы дела договор на выполнение подрядных работ от 04.07.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-7», предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на спорном объекте, акты выполненных работ, доказательства оплаты выполненных работ.

Факт того, что работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на спорном объекте силами Общества не выполнялись последним не оспаривается.

Согласно данным документам общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» выполняло работы в период с 04.07.2018 по 10.10.2018.

Период работ в акте о приемке выполненных работ от 27.09.2018 № 1 определен с 01.09.2018 по 30.09.2018, тогда как Общество указало, что работы были начаты в апреле 2018 года.

Тем не менее, указанными документами подтверждается довод Предпринимателя о том, что полный цикл по строительству склада силами истца не мог быть произведен, несмотря на соответствующее условие в спорном договоре.

Как видно из материалов дела, согласно данным Предпринимателя, по договору от 01.04.2018, заключенным с третьим лицом, Предприниматель перечислил ИП ФИО4 денежные средства в размере                                          1 875 444 руб. В соответствии с представленными в материалы дела актами и счетами работа автобетоносмесителя и автобетононасоса, а также транспортных средств составляет 695 часов. Однако согласно представленным путевым листам пребывание техники третьего лица на объекте Предпринимателя составило лишь 56,27 часов, то есть оплата за фактически оказанные услуги превышена более, чем в 10 раз.

Данный расчет ни Обществом, ни ИП ФИО4 не опровергнут, иная информация в отношении полученных денежных средств суду не раскрыта.

В подтверждение возможности выполнения работ Общество представило договор с ИП ФИО10 от 25.12.2017, однако, доказательства того, что указанный договор был исполнен в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих наличие технической возможности, соответствующих ресурсов для выполнения спорных работ Общество в материалы дела не представило.

В декларации по НДС операции по спорному договору Обществом не отражены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что материалами дела факт выполнения работ Обществом, реальность возникновения между сторонами спорных гражданских правоотношений, исполнение спорного договора подряда не подтверждены.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ 27.09.2018 № 1 не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о выполнении работ Обществом, с учетом того, что Предприниматель оспаривает их выполнение, а первичная документация, подтверждающая приобретение каких-либо строительных материалов, аренду техники и их использование в целях проведения работ по спорному договору, договоры с иными лицами, путевые листы, локально-сметные расчеты, справки формы КС-3 и пр., в том числе соответствующая исполнительная документация, в деле отсутствуют.

При этом Предприниматель, заявляя встречный иск, указал на то, что договор подряда заключен лишь для вида и является мнимой сделкой.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. 

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, а также исследовать обстоятельства заключения и исполнения договора, в том числе переписку сторон, произведенные сторонами действия по исполнению договорных обязательств.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. 

Как указано выше, факт выполнения работ силами Общества, равно как и его намерение исполнить договор подряда в полном объеме материалами дела не подтвержден, что свидетельствует о мнимости спорного договора подряда.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие оснований для признания недействительным договора подряда применительно к статьям 167, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Предпринимателя суд так же отказал, сославшись на статью 4 АПК РФ, статьи 1, 10, 12, 167 ГК РФ и признав выбранный Предпринимателем способ защиты права ненадлежащим, то есть не направленным на действительную защиту нарушенного права

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции.

Как верно указал суд, фактически обстоятельства, которые подлежат оценке в рамках встречного иска, были проанализированы судом при рассмотрении первоначального иска, повторного установления не требуют. 

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В рамках рассмотрения первоначального иска суд признал недоказанным факт выполнения работ Обществом, как следствие, пришел к выводу, что удовлетворение встречного требования в любом случае не привело бы к восстановлению нарушенных прав Предпринимателя.

Судом также обоснованно учтено, что злоупотребление правом при заключении спорного договора было допущено обеими сторонами, в том числе Предпринимателем (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Предпринимателя и Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 марта                     2022 года по делу № А13-17293/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина