Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134390/17

13 ноября 2017 г.

г. Москва

97-1119 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:18.10.2002г.) 127025, 

<

...>

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.05.1997г.) 129090, 

<

...>

о взыскании убытков в размере 993 482,09 руб. 

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 09.01.2017 г., ФИО3 – по дов. от 24.10.2017 г.,

от ответчика – ФИО4 – по дов. № 02-01-1709142 от 12.09.2017 г., ФИО5 – по дов. № 02-01-170558 от 01.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 993 482 руб., ссылаясь на то, что Ответчиком оказаны некачественные аудиторские услуги, на положения ст.ст.15, 309, 393 ГК РФ.

Ответчик требования истца просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, указал, что услуги Истцу были оказаны в соответствии с заключенными договора надлежащим образом и в определенном объеме.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле 2016 года ООО «ФинЭкспертиза» (аудитор, ответчик) в соответствии с договором № 1017-12-а от 09 декабря 2015 года выполнил аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» (истец, заказчик), подготовленной в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» за 2015 год. Общая стоимость услуг аудитора, оплаченных заказчиком, составила 426 800 руб. По завершении работ ответчик представил истцу: письменную информацию аудитора; аудиторское заключение.

В апреле 2015 года ответчик (аудитор) в соответствии с договором № 158-02-а от 19 февраля 2015 года выполнил аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Столичная торговая компания», подготовленной в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» за 2014 год. Общая стоимость услуг аудитора, оплаченных заказчиком, составила 405 600 руб. По завершении работ ответчик представил истцу: письменную информацию аудитора; аудиторское заключение.

В апреле 2014 года ответчик в соответствии с договором № 061-01-а от 14.02.2014 года выполнил аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Столичная торговая компания», подготовленной в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» за 2013 год. Общая стоимость услуг аудитора, оплаченных заказчиком, составила 405 600 руб. По завершении работ ответчик представил истцу: письменную информацию аудитора; аудиторское заключение.

По аналогичной форме, с аналогичными обязательствами ответчика и объемом услуг, между сторонами были заключены договоры на аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за период 2009-2012 г.г.

В июле-августе 2016 года в отношении истца была проведена выездная проверка Главного Управления Пенсионного фонда России № 10 по Москве и Московской области по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года.

24 августа 2016 года был составлен акт выездной проверки, согласно которому проверкой было выявлено нарушение истцом законодательства РФ о страховых взносах в 2013 и в 2014 годах. Проверяющими было установлено занижение базы для начисления страховых взносов на сумму 11 768 519,05 рублей, а именно: установлено занижение базы для начисления страховых взносов иностранным гражданам, временно проживающим в России, на сумму 11 411 988,63 рублей, не были приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 356 530,87 рублей.

По результатам проверки проверяющими предложено: взыскать с общества сумму не оплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 549 303,99 рублей, взыскать с общества пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых вносов в размере 483 621,29 рублей, взыскать с общества штраф в размере 20% на страховую часть трудовой пенсии -504 608,26 рублей, на накопительную часть - 1615,93 рублей, в Федеральный ФОМС -3636,61 рублей.

Общая сумма пени и штрафов составила 993 482,09 рублей. Указанные пени/штрафы истец оплатил (платежные поручения №№ 28355, 28354, 28353, 28352, 28351, 28350, 28349).

В связи с выявленными искажениями, 30.08.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 74/ю) по факту ненадлежащего оказания услуг; с требованием возместить убытки в размере 993 482,09 рублей, возникшие у истца вследствие ненадлежащего оказания аудиторских услуг. Ответчик требования истца не признал, удовлетворить требования отказался согласно письму исх. № и-0873-09/16 от 05.09.2016 г.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченных сумм пени и штрафов.

В обоснование позиции по спору истец указал следующее.

В соответствии с пунктами 1.2. договоров №№ 1017-12-а , 158-02-а, 061-01-а целью выполнения аудиторской проверки являлось: 1)выражение аудитором мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика, и 2) выражение аудитором мнения о соответствии порядка ведения заказчиком бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Аудитор обязался выразить свое мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика во всех существенных отношениях.

Как следует из п. 3.1.2. указанных договоров, аудитор обязался спланировать и провести аудит таким образом, чтобы получить достаточную уверенность в том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика не содержит существенных искажений, и что ошибки и несоответствия, которые могут оказать существенное влияние на достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности, выявлены аудитором.

Ответчиком истцу было представлено коммерческое предложение, в котором заявлено, что: «Специалистами ФинЭкспертизы разработаны методики и технологии, которые позволяют с высокой степенью эффективности проводить аудит, как отдельных компаний, так и крупных предприятий, холдинговых структур, с учетом профиля деятельности, размеров, структуры и других особенностей проверяемых организаций».

Одновременно, ответчик представил истцу документ, регламентирующий методологию проведения ответчиком аудита - «Подход к проведению аудита. Планирование аудиторской проверки», согласно которому риск необнаружения сводится до приемлемо низкого уровня.

В методологии также указано, что в организации ответчика имеется и внутрифирменный контроль качества.

Истец в представленном в суд заявлении указал, что ответчику для проведения проверки были предоставлены декларации по ЕСН, бухгалтерская (финансовая) отчетность за проверяемый период,

расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование - за проверяемый период; акты выверки задолженностей платежам во внебюджетные фонды - за проверяемый период. Таким образом, отчетность во внебюджетные фонды была выбрана ответчиком, как один из объектов аудита, подлежащих проверке. В целях проведения аудиторской проверки ответчик запрашивал, а истец представлял сведения (документы) по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование.

Соответственно, все указанные в договоре и коммерческом предложении (методологии) процедуры должны были быть проведены в отношении отчетности во внебюджетные фонды (расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование) за проверяемый период. 

Истец указал, что при надлежащем выполнении аудитором всех заявленных им аудиторских процедур, ответчиком были бы выявлены искажения (нарушения), обнаруженные в ходе проверки ГУ ПФ России № 10 по Москве и Московской области: занижение базы для начисления страховых взносов на сумму 11 768 519,05 рублей, отсутствие начислений и не выплаты страховых взносов в пенсионный фонд по иностранным гражданам.

Однако, по мнению Истца, в результате ненадлежащего оказания услуг аудиторской организацией ООО «ФинЭкспертиза» (некачественного проведения аудита) по договорам №№ 158-02-а, 061-01-а, ООО «Столичная торговая компания» понесло убытки в размере 993 482,09 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст.15, 393, 721, 723, 779, 783 ГК РФ, просил взыскать с ответчика указанные убытки.

Кроме того, Истец в обоснование некачественного оказания ему услуг Ответчиком указал, что показатели бухгалтерской отчетности организации превышают уровень существенности (90 млн.руб.), на которые ссылается ответчик в ответе на претензию; в состав «группы аудиторов» ответчика в действительности были включены лица, не являющиеся аудиторами (ассистенты аудитора), или лица, являющиеся аудиторами в иной области. 

Как указано выше, ответчик возражал против требований истца, в обоснование позиции по спору сослался на  следующее.

В соответствии с условиями  договоров исполнитель (ответчик) должен был провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности заказчика, подготовленной в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» за соответствующий год.

Таким образом, объектом проверки является именно бухгалтерская отчетность Заказчика, а не отчетные формы, предоставляемые во внебюджетные фонды. 

Согласно п.1.2. договоров, целью аудиторской проверки является выражение Исполнителем мнения о достоверности бухгалтерской отчетности Заказчика и соответствии порядка ведения Заказчиком бухгалтерского учета законодательству РФ. Исполнитель  выражает свое мнение о достоверности бухгалтерской отчетности во всех существенных отношениях.

«Существенность» является одним из ключевых понятий аудита, поскольку аудит в силу присущих ему ограничений, в том числе, ограничений во времени, применяемых выборочных методов проверки, объективно существующих несовершенств систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля, не позволяет выразить абсолютную уверенность в том, что бухгалтерская отчетность не содержит любых искажений. 

Поэтому в аудиторских стандартах, в частности в п. 6 ФП(С)АД № 1, закреплено, что аудит призван обеспечить разумную уверенность в том, что рассматриваемая в целом бухгалтерская отчетность не содержит существенных искажений. 

В договорах на аудит также отражен принцип «существенности» - в пункте 3.1.2 установлено, что Исполнитель должен спланировать и провести аудит таким образом, чтобы получить достаточную уверенность в том, что бухгалтерская отчетность Заказчика не содержит существенных искажений, и что ошибки и несоответствия, которые могут оказать существенное влияние на достоверность бухгалтерской отчетности, выявлены Исполнителем. 

Аудитор, руководствуясь п. 2 ФП(С)АД № 4 «Существенность в аудите», в процессе проведения аудита обязан оценивать существенность и ее взаимосвязь с аудиторским риском. 

В соответствии с п. 3 указанного стандарта, информация считается существенной, если ее пропуск или искажение может повлиять на экономические решения пользователей, которые могут быть приняты на основе бухгалтерской отчетности.

Аудитор в соответствии с п. 4 ФП(С)АД № 4 оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению. Также в соответствии с п. 3.2.1 договоров с Заказчиком Исполнитель имеет право самостоятельно определять формы и методы проведения аудита. Исходя из общепринятой практики, каждая аудиторская организация разрабатывает и утверждает свою методику определения уровня существенности, величина которого рассчитывается на основе показателей проверяемой отчетности.

Аудитор включает в план проверки отдельные статьи бухгалтерской отчетности, а также отдельные группы операций, остатки по счетам, превышающие рассчитанный уровень существенности. Отдельные налоги и сборы включаются в план аудита, если расчеты по ним отражены как отдельные статьи бухгалтерской отчетности и величина этой статьи превышает уровень существенности, или которые, по мнению аудитора, имеют высокие риски существенного искажения.

Показатели расчетов в целом по социальным взносам ООО «Столичная Торговая Компания», в том числе по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ, существенно ниже рассчитанного Исполнителем уровня существенности. 

Ответчик указал, что показатели расчетов по социальным взносам намного меньше уровня существенности – в 2013 год – 13.2 млн. руб., в 2014 году – 9,6 млн.руб., в 2015 году – 11.2 млн.руб.

Уровень существенности применяется также при оценке выявленных искажений - по результатам выездной проверки ПФР общая сумма выявленных доначислений взносов на обязательное пенсионное страхование составила за 2013-2014 г.г. – 2,5 млн.руб. Данная величина доначислений составляет 11% от общей суммы начисленных социальных взносов за 2013-2014 г.г., что также не является существенным для целей аудита. 

Ответчик в обоснование позиции по спору также указал, что до начала аудиторской проверки Аудитор направляет типовой запрос документов для проверки. Даже если числовые показатели, отраженные в затребованных документах, не определены в качестве существенных для детальной проверки по существу, аудитор может провести общие аналитические процедуры в отношении таких показателей.

В отношении показателей по внебюджетным фонда Исполнитель провел общие аналитические процедуры в том числе: изучил динамику показателя за несколько сопоставимых периодов; сравнил суммы взносов по данным расчетов с суммами, уплаченными во внебюджетные фонды по данным бухгалтерского учета; проанализировал акты выверки задолженностей по платежам во внебюджетные фонды.

По результатам указанных процедур не были выявлены необычные колебания или расхождения, а также иные факторы, свидетельствующие о наличии значительного риска существенного искажения, который мог бы служить основанием для включения расчетов с внебюджетными фондами для детальной проверки по существу.

Ответчик также указал, что для более глубокого исследования компании, обычно стороны согласовывают услуги по проведению аудита с расширенными аудиторскими процедурами или аудита отчетности подготовленной по специальным правилам («налоговый аудит») или консалтинговые услуги. В таких случаях стороны могут согласовывать задание, в котором определяют, что должно быть исследовано дополнительно, например, для целей подготовки компании к проверке контролирующих органов.  При этом Заказчик вправе самостоятельно указывать, что подлежит дополнительной проверке, какие риски должны быть нивелированы и какую информацию по результатам оказания услуг Заказчик планирует получить.  При согласовании Сторонами указанных услуг возможно выявление рисков доначисления налогов и сборов вне зависимости от уровня  существенности, рассчитанного для целей аудита.

Пунктом 9.3. договоров определена ответственность аудиторской организации, а именно: «Исполнитель несет ответственность за формирование и выражение профессионального мнения о достоверности бухгалтерской отчетности во всех существенных отношениях.» Данное условие также следует из аудиторских стандартов  (в том числе, п. 2 и п. 10 ФП(С)АД №1 «Цели и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности). 

По мнению ответчика, поскольку показатель расчетов по социальным выплатам ниже установленного аудитором уровня существенности, следовательно, данный показатель не влияет на достоверность отчетности.  Аудитор несет ответственность перед Заказчиком, если выводы аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности не соответствуют действительности. 

Суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи согласно требованиям ст.71 АПК РФ, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии с п.1  ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.2  ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении возмещения убытков установлено следующее.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Как установлено судом выше, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 993 482 руб. 09 коп., уплаченных им согласно решению о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 27.09.2016г. № 087V12160000782 (вынесенному ГУ-ГУ ПФР № 10 по г.Москве и Московской области) в части пени и штрафов.

Указанное решение вынесено в отношении истца по результатам выездной проверки по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты страховых взносов, правильности определения плательщиком страховых взносов объекта обложения страховыми взносами и базы для начисления страховых взносов, а также проверки правильности определения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии с Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 01.01.2017г., далее Закон № 212-ФЗ ).

Согласно ст.35 Закона № 212-ФЗ выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. 

Предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов.

В соответствии с п.2  ст.38 Закона № 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно положениям п.3 и п.8 ст. 39 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу), а также наименование этого органа, его место нахождения и другие необходимые сведения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю).

Согласно ст. 53 Закона № 212-ФЗ каждое лицо имеет право обжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера (далее - акты органа контроля за уплатой страховых взносов), действия (бездействие) его должностных лиц, если, по мнению этого лица, акты, действия (бездействие) нарушают права этого лица.

Акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд (ст.54 Закона № 212-ФЗ).

Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как следует из Решения ПФР на Акт проверки истцом возражения представлены не были; доказательств обжалования указанного решения в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов или в суд истцом суду не представлено.

Согласно положениям ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на экономического субъекта, в данном случае на истца. 

В соответствии со ст.5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Плательщики страховых взносов обязаны: 1) правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; 2) вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов п.2 ст.28 Закона № 212-ФЗ).

Нарушение соответствующих обязательств экономических субъектов влечет их  привлечение к ответственности, установленной законодательством РФ в соответствующей области.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

На  основании изложенных выше обстоятельств, а также требований ст.ст.15, 393 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика против удовлетворения иска и считает, что истцом не доказано наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, что исключает возможность удовлетворения требований истца в заявленном виде.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 82, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова