СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                               Дело № А27-17902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймашторг» (№07АП-7205/2022) на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17902/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску закрытого акционерного общества «Шахта Беловская», с. Каракан, Беловский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашТорг», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> об обязании провести гарантийный ремонт двигателя.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № 182 Д от 03.12.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Шахта Беловская» (далее -  ЗАО «Шахта Беловская») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашТорг» (далее -  ООО «СтройМашТорг») об обязании произвести гарантийный ремонт двигателя по договору подряда № 12/10-02 от 12.10.2020.

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройМашТорг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на несостоятельность выводов судебных экспертов о том, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания является неисправность топливной форсунки, поскольку первичных следов выхода из строя форсунки – попадания топлива в масло не обнаружено при проведении испытаний самим заказчиком – ЗАО «Шахта Беловская».

ЗАО «Шахта Беловская» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между ЗАО «Шахта Беловская» (заказчиком) и ООО «СтройМашТорг» (подрядчик) заключен договор подряда № 12/10-02 от 12.10.2020, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС 3408 № 48W47011) бульдозера Caterpillar D9R зав. № WDM01970, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, согласованные в договоре.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 подрядчик обязался выполнять работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему, сдать результат работ заказчику в установленный срок; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Подрядчик предоставляет заказчику гарантии на качество выполненных работ: 12 месяцев на работы по ремонту оборудования; на установленные оригинальные запасные части, узлы и агрегаты не менее срока, установленного на них заводом изготовителем, а, в случае отсутствия указания производителя, – 12 месяцев (пункт 6.1 договора). Гарантийные сроки исчисляются с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования (пункт 6.2).

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков в результате работ и оборудования по договору заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление в течение пяти рабочих дней с момента их обнаружения. В течение пяти рабочих дней с момента получения такого уведомления подрядчиком стороны подписывают акт обнаруженных дефектов. При отказе (уклонении) подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт. При этом расходы заказчика по составлению такого акта возмещаются подрядчиком (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.4 Договора подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, установленный в акте обнаружения дефектов, но не более 14 календарных дней с момента поступления утвержденного в пункте 6.3 договора акта.

11.01.2021 между сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг № 1 на общую сумму 4 792 323,74 руб. ДВС САТ 3408 № 48W47011 передан ЗАО «Шахта Беловская» из ремонта по акту от 31.12.2020 и введен в эксплуатацию.

В материалы дела представлены технические акты от 18.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 02.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 13.03.2021, 19.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 04.04.2021, 05.04.2021, 13.05.2021, 11.06.2021, 13.06.2021, 15.06.2021, 11.06.2021, 13.06.2021 (том 1, л.д. 38-58), составленные представителями заказчика и подрядчика, письмо ЗАО «Шахта Беловская» № 1056 от 11.06.2021 с просьбой направить специалиста для определения и устранения неисправности ДВС в рамках гарантийных обязательств, письмо № 109 от 25.06.2021 ООО «СтройМашТорг» об отказе в проведении гарантийного ремонта двигателя ввиду обнаружения повреждений ДВС, а также отсутствия термо-пломбы.

Отказ подрядчика от исполнения гарантийных обязательств послужил основанием для направления претензии № 06 от 28.06.2021; письма № 112 от 01.07.2021 ООО «СтройМашТорг» с просьбой направить специалиста на ремонтную базу подрядчика для проведения полной разборки и дефектовки ДВС САТ 3408 № 48W47011 и составления акта обнаруженных дефектов; дефектной ведомости на ремонт ДВС бульдозера САТ D9R шахта Беловская от 08.07.2021; письма № 117 от 14.07.2021, № 116 от 14.07.2021 об отказе в проведении гарантийного ремонта. 

Отказ подрядчика от исполнения гарантийных обязательств послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования об обязании произвести гарантийный ремонт двигателя по договору подряда № 12/10-02 от 12.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия дефектов и неисправностей, несвоевременная замена которых привела к отказу (выхода из строя) двигателя внутреннего сгорания (ДВС 3408 №48W47011) бульдозера Caterpillar D9R зав. № WDM01970.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска с учетом следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №20-04/2021, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» ФИО5, ФИО6 установлены следующие дефекты и неисправности: 

средняя величина давления, при котором производится впрыск топлива форсунки № 7 (номер нанесен маркером) не соответствует установленным требованиям, при этом распыление топлива отсутствует (форсунка льет); 

факел распыления топлива форсунки № 1 и № 4 (номер нанесен маркером) не соответствует установленным требованиям; повреждение («прогар») прокладок ГБЦ; 

повышенный нагар и смолистые отложения на клапанах ГБЦ; 

повышенный нагар и смолистые отложения на жаровом поясе поршней в местах установки компрессионных колец; вертикальные мелкодисперсные притертости на юбках поршней. 

В соответствии с заключением причиной образования дефектов в работе двигателе внутреннего сгорания (ДВС 3408 №48W47011) послужила неисправность форсунки подачи топлива в цилиндр. Несвоевременная замена неисправной топливной форсунки подачи топлива в конечном итоге привела к отказу (выхода из строя) двигателя внутреннего сгорания (ДВС 3408 №48W47011) бульдозера Caterpillar D9R зав. № WDM01970.

Согласно заключению судебной экспертизы, производство которой было поручено апелляционным судом эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО7, при обследовании двигателя внутреннего сгорания внутреннего сгорания (ДВС 3408 №48W47011) бульдозера Caterpillar D9R заводской номер WDM01970 выявлены следующие дефекты: зафиксировано незначительное заедание хода выпускного клапана (клапан погнут – следствие удара об цилиндр); форсунка № 7т находится в нерабочем состоянии, форсунки 1, 4 срабатывают на более низком давлении; на подшипниках – въевшаяся в материала подшипника грязь, царапины, что является результатом попадания на подшипник посторонних предметов; вмятины в коленвале на 5 коренной постели; в блоке 8го цилиндра скол на посадочном месте; на 7м поршне следы от удара клапанов; блестящие места в верхней части цилиндров; на поршнях имеются следы трения от работы всухую из-за переполнения топливом; прорвана прокладка возле 8го цилиндра.

Причиной выхода из строя двигателя экспертом определено неправильное отстроенное ТНДВ либо установка насоса с неправильным углом вспрыска, в результате перелив топлива в цилиндры и выход двигателя из строя. Дефект относится полностью к результатам ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по договору подряда № 12/10-02 от 12.10.2020.

В рамках гарантийного ремонта необходимо выполнить следующие работы:

Блок цилиндров: 1. Мойка, промывка масляных каналов, продувка масляных каналов сжатым воздухом, чистка металлическими ершами масляных каналов, зачистка плоскостей блока цилиндров; 2. Ремонт коленчатого вала (шлифовка и полировка). 3. Цилиндро-поршневая группа (замена 100%). 4. Шатуны (замена бронзовых втулок) 5. Вкладыши (замена 100%); 

- Механизм газораспределения: 2.1 Головки блока цилиндров 1. Проверка на герметичность водой под давлением 4 кгс/см (400 кПа); 2. Замена направляющих втулок в цилиндре №7 3. Ремонт клапанов цилиндра №7; 

- Система смазки: 1. Ремонт масляного насоса + испытание на стенде; 2. Замена элементов масляного фильтра; 

- Система питания: 1. Ремонт ТНВД (регулировка ТНВД на стенде); 2. Ремонт форсунок (замена распылителей, проверка на стенде), в случае невозможности ремонта заменить на новые форсунки. 3. Замена элементов топливных фильтров; 

- Замена прокладок и резиновых уплотнений; 

- Проверка работы по сборке; 

- Испытание ДВС; 

- Установка на транспортировочную подставку; 

- Установка двигателя на бульдозер, заливка тех жидкостей.

Таким образом, заключениями судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что наличие недостатков в выполненной работе является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору в период гарантийного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обязания истца выполнить работы по устранению недостатков в виде проведения гарантийного ремонта.

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком не представлено. Заключения судебных экспертов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Требование истца провести гарантийный ремонт двигателя в течение 14 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, обоснованно признано судом первой инстанции разумным с точки зрения исполнимости, достаточным для выполнения ответчиком исковых требований.

В силу положений статей 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суду следует учесть обеспечение исполнимости судебного акта арбитражного суда.

Исполнимость решения суда заключается в наличии у ответчика безусловной возможности к исполнению обязанностей, возложенных на него судом, в установленные сроки. В противном случае решение суда не только не урегулирует уже существующий спор, но может породить новые разногласия сторон, связанные с порядком его исполнения при наличии различного ряда условий, необходимых для достижения желаемого истцом материально-правового результата, что не может соответствовать целям судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть указанием видов работ, подлежащих выполнению с целью устранения недостатков и проведения гарантийного ремонта двигателя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, проведению судебной экспертизы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.06.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17902/2021 изменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «СтройМашТорг» обязанности произвести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС 3408 №48W47011) бульдозера Caterpillar D9R заводской номер WDM01970, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Шахта Беловская», в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда изменить, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройМашТорг» обязанности произвести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС 3408 №48W47011) бульдозера Caterpillar D9R заводской номер WDM01970, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Шахта Беловская», в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда путем проведения следующих работ: 

- Блок цилиндров: 1. Мойка, промывка масляных каналов, продувка масляных каналов сжатым воздухом, чистка металлическими ершами масляных каналов, зачистка плоскостей блока цилиндров; 2. Ремонт коленчатого вала (шлифовка и полировка). 3. Цилиндро-поршневая группа (замена 100%). 4. Шатуны (замена бронзовых втулок) 5. Вкладыши (замена 100%); 

- Механизм газораспределения: 2.1 Головки блока цилиндров 1. Проверка на герметичность водой под давлением 4 кгс/см (400 кПа); 2. Замена направляющих втулок в цилиндре №7 3. Ремонт клапанов цилиндра №7; 

- Система смазки: 1. Ремонт масляного насоса + испытание на стенде; 2. Замена элементов масляного фильтра; 

- Система питания: 1. Ремонт ТНВД (регулировка ТНВД на стенде); 2. Ремонт форсунок (замена распылителей, проверка на стенде), в случае невозможности ремонта заменить на новые форсунки. 3. Замена элементов топливных фильтров; 

- Замена прокладок и резиновых уплотнений; 

- Проверка работы по сборке; 

- Испытание ДВС; 

- Установка на транспортировочную подставку; 

- Установка двигателя на бульдозер, заливка тех жидкостей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» Департамента экспертизы, сертификации и оценки с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 135 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам.

Наименование получателя: Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата»

ИНН 

<

***> КПП 420501001

Номер счета: 40703810626020100016

Банк получателя: Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк г.Кемерово

БИК 043207612

К/сч. 30101810200000000612.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Р.А. Ваганова

                                                                                                           ФИО1