АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4076/23 

Екатеринбург

04 августа 2023 г.

 

Дело № А71-17845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее ? МУП ЖКХ, предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 по делу               № А71-17845/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу.

Определением от 25.07.2023 произведена замена председательствующего судьи  Вдовина Ю.В.  на председательствующего судью Поротникову Е.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Можгинского районного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 10-юр, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Юриус» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом).

МУП ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 26.08.2022                   по делу  № 018/01/10-333/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Юриус» (далее – общество «Юриус»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 11.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП ЖКХ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что МУП ЖКХ не злоупотребляло доминирующим положением на рынке водоснабжения в г. Можга, так как руководствовалось требованиями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), положения которого регулируют порядок заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения в нежилых помещениях. По мнению предприятия договоры холодного водоснабжения и водоотведения, заключаются на основании заявления абонента с приложением сведений и документов, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 644, среди которых имеется обязанность абонента предоставить баланс водоснабжения и водоотведения.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юриус» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предприятия ? без удовлетворения.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в УФАС по Удмуртской Республике 28.03.2022 поступило заявление общества «Юриус» на действия МУП ЖКХ, выразившиеся в отказе от заключения договора водоснабжения и водоотведения. 

Управлением в действиях МУП ЖКХ выявлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции), выраженных в уклонении от заключения публичного договора водоснабжения и водоотведения с обществом «Юриус», в связи с чем возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. 

УФАС по Удмуртской Республике при рассмотрении заявления общества  «Юриус» установлено, что 11.01.2022 общество «Юриус» приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, блок 2, пом. 126 (функциональное назначение ? офис), в связи с чем у общества возникла необходимость в заключении договора водоснабжения и водоотведения. 

Согласно пункту 8 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 87 по ул. Наговицына г. Можги Удмуртской Республики (от 07.11.2019 № 1) собственниками помещений в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о заключении прямых договоров водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающими организациями. 

Вследствие принятого решения, общество «Юриус» обратилось в МУП ЖКХ с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения (исх. от 01.02.2022), указав в заявлении сведения о потребителе, адресе помещения в многоквартирном доме, наименовании предоставляемой коммунальной услуги, сроке действия договора. К заявлению были приложены копия документа, подтверждающего право собственности, копия технической документации на прибор учета холодной воды, копия акта приема-передачи недвижимого имущества. 

В ответ на данное заявление МУП ЖКХ письмом от 16.03.2022 № 344 уведомило общество «Юриус» о необходимости представления документов, перечисленных в пунктах 16-17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ? Правила № 644), а также дополнительно баланса водопотребления и водоотведения объекта абонента. 

Настоящий отказ послужил обществу «Юриус» поводом для обращения в антимонопольный орган с заявлением о злоупотреблении ресурсоснабжающей организацией доминирующим положением в части применения норм права, не подлежащих применению, и требования представления дополнительных документов для заключения договора водоснабжения и водоотведения.

Управлением 26.08.2022 принято решение по делу № 018/01/10-333/2022, которым МУП ЖКХ признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке водоснабжения и водоотведения путем несоблюдения порядка рассмотрения заявки на заключение договора водоснабжения и водоотведения. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МУП ЖКХ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение антимонопольного органа законным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия предприятия свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку МУП ЖКХ являясь субъектом естественной монополии, злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке водоснабжения в г. Можга, вынуждает общество «Юриус» претерпевать неблагоприятные последствия вследствие уклонения от заключения договора на предоставление коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов являются правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги, оказываемые в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) признается необоснованным в случае наличия возможности производства или поставок, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами. 

Правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения установлены Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ? Закон о водоснабжении). 

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о водоснабжении дано понятие гарантирующей организации ? организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о водоснабжении). 

Согласно статьям 13, 14 Закона о водоснабжении договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. 

Порядок регулирования отношений с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в помещениях многоквартирных домов, установлен жилищным законодательством Российской Федерации, включая Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В соответствии с пунктом 1 Правил № 354 настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. 

В пункте 2 Правил № 354 определено, что «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения; к нежилым помещениям в Правилах предоставления коммунальных услуг приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией). 

Таким образом, все владельцы нежилых помещений в многоквартирном доме, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, являются потребителями в значении пункта 2 Правил № 354 и на них в полной мере распространяются положения указанных Правил. 

Согласно пункту 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены такие виды коммунальных услуг как холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 354 собственнику помещения предоставлено право инициировать заключение в письменной форме договора о предоставлении коммунальных из числа договоров, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 9 и подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах «в», «г», «д», «з», «л» и «с» пункта 19 и пункте 20 Правил, и копий документов, указанных в пункте 22 Правил. 

Подачу документов в месте нахождения исполнителя может осуществить один из сособственников при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или уполномоченный представитель любого из сособственников при предъявлении оформленной в установленном порядке доверенности. 

Исполнитель, получивший заявление и прилагаемые к нему документы, обязан их зарегистрировать в день поступления, сделать на втором экземпляре заявления отметку о дате принятия заявления и прилагаемых к нему документов и передать их заявителю.

 Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов обязан выдать заявителю в месте нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом подписанный исполнителем проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в двух экземплярах.

Судами установлено, что МУП ЖКХ осуществляя деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Можга, в связи с чем, на предприятие распространяются ограничения и запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 общество «Юриус» приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, блок 2, пом. 126 (функциональное назначение ? офис), в связи с чем у указанного общества возникла необходимость в заключении договора водоснабжения и водоотведения.

 В соответствии с протоколом от 07.11.2019 № 1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № 87 по ул. Наговицына г. Можги собственниками в порядке пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации было принято решение о заключении прямых договоров водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, общество «Юриус» обратилось в МУП ЖКХ с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения на основании пункта 23 Правил № 354.

При исследовании материалов дела судами установлено, что заявление общества «Юриус» на заключение договора водоснабжения и водоотведения от 01.02.2022, направленное в адрес МУП ЖКХ, содержало все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 19, 20 Правил № 354 (наименование юридического лица, место государственной регистрации, номер телефона, адрес нежилого помещения в многоквартирном доме, его функциональное назначение, наименование коммунальной услуги, срок, на который общество просит заключить договора, также к нему были приложены копия документа, подтверждающего право собственности, копия технической документации на прибор учета холодной воды, копия акта приема-передачи недвижимого имущества). 

Таким образом, МУП ЖКХ при получении 03.02.2022 указанного заявления с прилагаемыми документами, обязано было в течение 10 рабочих дней – до 17.02.2022 выдать обществу подписанный исполнителем проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в двух экземплярах. 

Вместе с тем, предприятие данную обязанность не исполнило, подписанный проект договора не выдало, а направило в адрес общества «Юриус» уведомление о необходимости представления дополнительных документов (баланса водопотребления и водоотведения объекта абонента), не предусмотренных положениями Правил № 354, регулирующих порядок заключения договоров на предоставление коммунальных услуг с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

Судами  верно указано, что порядок подачи заявления и заключения договора водоснабжения и водоотведения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме урегулирован нормами Правил № 354, выступающими специальными по отношению к положениям Правил № 644 и не предусматривающими обязанность по предоставлению с заявлением о заключении договора баланса водопотребления и водоотведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Законом о водоснабжении, Законом о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия предприятия правомерно признаны антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением на рынке водоснабжения и водоотведения путем несоблюдения порядка рассмотрения заявки на заключение договора водоснабжения и водоотведения с обществом «Юриус» и обоснованно квалифицированы антимонопольным органом по  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Суды исходили из того, что МУП ЖКХ, осуществляя деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, в отсутствие объективных причин уклонялось от заключения публичного договора водоснабжения и водоотведения с обществом «Юриус», понуждая потребителя предоставить документ, который не требуется для заключения договора на водоснабжение и водоотведение в рассматриваемом случае, к разработке баланса водоснабжения и водопотребления на коммерческой основе, что требует специальных познаний в области организации водоснабжения и предоставляется на коммерческой основе.

С учетом изложенного, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды поддержали вывод антимонопольного органа о допущенном МУП ЖКХ нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что к рассматриваемым правоотношениями подлежат применению Правила № 644 подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании заявителем норм материального права. 

К отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством, что следует из прямого указания в пункте 1 Правил № 644.

В пункте 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776  также закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354.

Такая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 № 307-ЭС22-12189 по делу № А21-8257/2021. 

В части же стадии заключения собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме договора с предприятием водопроводно-канализационного хозяйства Правила 644 особенностей применительно к правовому регулированию, содержащемуся в Правилах 354 не содержат.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали верную правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе. Однако иная оценка предприятием обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы организацией на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой названного Кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 12.05.2023 № 529 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 по делу                № А71-17845/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2023 № 529.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            В.А. Лукьянов

 

                                                                                             С.О. Иванова