АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2608/2019

город Саранск

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, Республика Мордовия, г. Саранск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, Республика Мордовия, г. Саранск

о признании незаконным и отмене решения № 776 от 24.12.2018  и предписания № 111 от 24.12.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Мордовия по делу № 668,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба", 

Федеральное государственное унитарное предприятие  "Почта России",

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя, доверенность от 09.01.2019 №05/3, ФИО3 – представителя, доверенность от 09.01.2019 №05/59,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия:     ФИО4 – представителя, доверенность от 16.01.2019 №6,

от Федерального государственного унитарного предприятия  "Почта России": ФИО5 – представителя, доверенность от 02.04.2018 №6.6.10-01/35,

от общества с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - заявитель, ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, региональное отделение Фонда) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – заинтересованное лицо, Мордовское УФАС России, антимонопольный орган) о  признании незаконным и отмене решения №776 от 24.12.2018  и предписания № 111 от 24.12.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Мордовия по делу № 66.

Заявление мотивировано тем, что аукционная документация содержит полную и объективную информацию об электронном аукционе, не вводит в заблуждение участников закупки и не усложняет подготовку заявок, что подтверждается, поданным на момент обращения с жалобой Федеральное государственное унитарное предприятие  "Почта России" в Мордовское УФАС России двум заявкам потенциальных участников электронного аукциона. Поэтому, минимум 2 участника закупки считают условия контракта приемлемыми, а документацию доступной для понимания. Полагает, что начальная (максимальная) цена контракта определена в соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 44-ФЗ и с учетом Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567. При обосновании НМЦК использовались коммерческие предложения, направленные в адрес пяти потенциальных поставщиков. В связи с тем, что региональное отделение Фонда не имело возможности установить точный объем корреспонденции, подлежащей отправлению, в описании объекта закупки была указана условная единица. В документации о проведении электронного аукциона, а именно в пункте 3.1 проекта государственного контракта, указано, что цена единицы каждой услуги определяется в соответствии с перечнем и стоимостью оказываемых услуг. Обращает внимание на то, что в связи с подачей Федеральным государственным унитарным предприятием  "Почта России" жалобы, ее рассмотрением и удовлетворением Мордовским УФАС России, заключение государственного контракта сместилось по срокам.

Мордовское УФАС России представило отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласилось, указав на обоснованность и правомерность оспариваемых решения и предписания.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия  "Почта России" (далее - ФГУП  "Почта России") просил отказать ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба" (далее – ООО  "Федеральная почтовая служба") в отзыве на заявление считает требования ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия законными и обоснованными, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – Заказчик) размещено извещение №0209100000118000170 на оказание услуг общедоступной почтовой связи по приему, обработке,   перевозке   и   доставке   внутренних   почтовых   отправлений,   а   также технологически неразрывно связанных с ними дополнительных услуг.

13.12.2018 Заказчиком внесены изменения в извещение и документацию об Аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта: 1100086,35 рублей. Дата и время окончания подачи заявок: 21.12.2018 09:00 (мск). Дата проведения аукциона в электронной форме: 24.12.2018.

До окончания срока  подачи заявок было подано 2 (две) заявки на участие в электронном аукционе. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0209100000118000170 от 21.12.2018 и протоколом подведения итогов аукциона от 24.12.2018 единая комиссия Заказчика приняла решение о соответствии 2 (двух) заявок требованиям документации об аукционе и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", победителем аукциона признано ООО  "Федеральная почтовая служба".

В Мордовское УФАС России 17.12.2018 поступила жалоба ФГУП  "Почта России" на действия Заказчика.

В своей жалобе ФГУП  "Почта России" указывает на допущенные нарушения Заказчиком при описании объекта закупки.

Представители Заказчика не согласились с доводами ФГУП  "Почта России" и сообщили, что Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Жалоба  ФГУП  "Почта России" была принята антимонопольным органом к рассмотрению, и по результатам  осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного дина контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, внеплановой проверки, комиссией Мордовского УФАС 24.12.2018 принято решение по делу №668,  которым жалоба ФГУП  "Почта России" на действии Заказчика при проведении электронного аукциона №0209100000118000170 на оказание услуг общедоступной почтовой связи по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений, а также технологически непрерывно связанных с ними дополнительных услуг признана обоснованной в части доводов 1 и 3, указанных в жалобе, действия Заказчика нарушением пункта 1 части 1  статьи 64, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Управлением 27.12.2018 было выдано предписание по делу №668, согласно которому предписано:

1.      Заказчику отменить все протоколы, составленные при определении Исполнителя путем проведения Аукциона.

2.      Заказчику аннулировать Аукцион.

3.      Оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ": обеспечить возможность отмены Заказчику всех составленных в ходе определения Исполнителя протоколов, разместить на электронной площадке информацию об отмене протоколов; вернуть участникам закупок ранее поданные заявки на участие в Аукционе; уведомить участников закупок, подавших заявки на участие в Аукционе, об отмене Протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Аукционе; прекратить блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в аукционе в электронной форме, участникам закупки, подавшим заявки на участие в Аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе; приостановить определение Исполнителя, обеспечить невозможность заключения контракта Заказчиком до исполнения настоящего предписания.

4.      Заказчику при необходимости осуществить закупку повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии Мордовского УФАС России по делу № 668.

5.      Предписание исполнить в срок до 18 января 2019 года.

6.      Заказчику представить сведения об исполнении предписания в Мордовское УФАС России до 18 января 2019 года.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих  в деле, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Закона о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закон о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности, статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона о контрактной системе (статьи 24 - 47 Закона).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закон о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, согласно п. 12.5 проекта Контракта, к настоящему Контракту прилагаются и являются его неотъемлемой частью:  Приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Комиссия Мордовского УФАС России, изучив проект Контракта и приложения к нему, пришла к выводу, что нумерация приложений не соответствует ссылкам на них по тексту проекта государственного контракта. Однако, по смыслу статьи 64 Закона о контрактной системе проект контракта входят в состав документации объекта закупки должно быть единым, без противоречий.

Представители Заказчика пояснили, что вышеуказанное несоответствие нумерации произошло по техническим причинам.

Поскольку по тексту проекта государственного контракта, а также по тексту приложений раскрываются их названия, что способствует пониманию потенциальными участниками их сути, Комиссия Мордовского УФАС России пришла к выводу о том, что вышеуказанное нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не повлияло на результат определения Исполнителя. В связи с чем, антимонопольный орган не усмотрел оснований для передачи материалов дела по данному эпизоду для решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении.

Доказательств того, что на заявителя по данному эпизоду возложены какие-либо обязанности либо совершены иные действия, нарушающие права и законные интересы регионального отделения Фонда, при рассмотрении спора не представлено. Какие-либо меры ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе к заявителю также не применялись.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документации об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объект закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.     

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 1 Технического задания документации об Аукционе, Исполнитель обязан: в течение срока оказания услуг по заявкам отправителей предоставлять необходимое количество немаркированных конвертов следующих форматов: DL (110x220); С4 (229x324); С5 (162x229); С6 (162x114) (стоимость конвертов включена в цену услуги) в соответствии с общим количеством отправлений в количестве один конверт на одно почтовое отправление.

Согласно пункту 2.1.10. проекта государственного контракта, Исполнитель обязуется предоставлять по заявке Заказчика необходимое количество немаркированных конвертов (с самоклеящимся слоем) форматов С-65 и подсказкой "куда-кому" (конверты включены, стоимость отправления), один конверт на одну единицу услуги почтовой связи.

Комиссия Мордовского УФАС России, сопоставив пункт 1 технического задания документации об Аукционе с пунктом 2.1.10 проекта государственного контракта пришла к обоснованному выводу о их несоответствии (имеющихся разночтениях) в части необходимости поставки немаркированных конвертов (с самоклеящимся слоем) отличных от указанных в аукционной документации форматов, что в свою очередь противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пункт 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о том, что минимум 2 участника закупки считают условия контракта приемлемыми, а документацию доступной для понимания, в связи с чем Мордовское УФАС России незаконно признало жалобу в данной части обоснованной, подлежит отклонении.

 Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что заказчик при разработке документации об аукционе должен четко и однозначно сформулировать все ее условия. Документация о проведении закупки не должна содержать возможность ее вариативного понимания, соответственно, - субъективного толкования предложений, указанных в заявках участников, комиссией заказчика или уполномоченного органа.

Условия документации об аукционе должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования, с тем, чтобы любой участник закупки, подающий заявку на право участия в аукционе, при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям должен соответствовать поставляемый товар, предлагаемая работа, услуга.

В целях исключения субъективного усмотрения при разрешении вопроса о допуске заявок к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно предлагаемых к выполнению работ, услуг и поставляемого товара. Наличие же в требованиях заказчика каких-либо разночтений исключает последующую возможность отклонения заявок участников со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, в целях определения соответствия поставляемого товара (работы, услуги) потребностям заказчика в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Таким образом, антимонопольный орган доказал наличие в действиях Заказчика нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при составлении аукционной документации.

Доводы жалобы  о том, что в документации об Аукционе имеются противоречия относительно предмета закупки; Заказчик включил в закупку услуг почтовой связи общего пользования условия купли-продажи товара (немаркированных конвертов), не относящихся к предмету закупки;  в проекте государственного контракта имеются противоречия в характеристиках между услугами по пересылке уведомлений, включенных в государственный контракт признаны антимонопольным органом необоснованными.

В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод Заявителя о том, что Заказчиком произведен расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Комиссией Мордовского УФАС России не рассматривался, в связи с чем Комиссия Мордовского УФАС России пришла к выводу о необходимости передачи материалов дела для проведения проверки в орган внутреннего государственного финансового контроля на основании пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Письмом от 29.12.2018 (исх. № 2758) материалы дела № 668  переданы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

27.02.2019 (вх. № 1027) Фонд социального страхования Российской Федерации по результатам проверки ФСС - РО по Республике Мордовия письмом (исх. № 02-09-14/08-03-679 от 13.02.2019) сообщил Мордовскому УФАС России о том, что при об обосновании начальной (максимальной) цены контракта ФСС - РО по Республике Мордовия направлены письменные запросы о предоставлении ценовой информации пяти потенциальным исполнителям, не содержащие коммерческие и (или) финансовые условия оказания услуг. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта использованы три коммерческих предложения, не содержащие информацию о цене немаркированных конвертов. Во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 24.12.2018 по делу № 668 региональным отделением 29.12.2018 данная закупка отменена. Вместе с тем, региональному отделению Фонда указано о необходимости усиления контроля и принятия мер по недопущению нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом также выявлено нарушение пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. 

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки  должно  содержаться  краткое  изложение  условий  контракта,  содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При  этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Как установлено, в извещении о проведении Аукциона №0109100001116000012 указаны в том числе, следующие сведения в отношении объекта настоящей закупки:

- "наименование товара, работы, услуги по КТРУ"; 

- "услуги почтовой связи общего пользования, связанные с письменной корреспонденцией";

- "количество" -"1";

- "цена за единицу измерения" - "1100086.35";

- "стоимость" - "1100086.35";

- единица измерения - "условная единица";

Начальная (максимальная) цена контракта: 1100086,35 рублей.

Как следует из указанных норм, Заказчик должен в извещении о проведении закупки описать объект закупки с учетом требований статьи 33 и пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. 

Вместе с тем, Заказчиком в извещении указано наименование объекта закупки, а именно оказание услуг почтовой связи общего пользования, связанные с письменной корреспонденцией, при этом отсутствует краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, не указано, что оплата оказанной услуги осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, что свидетельствует о нарушении в действия Заказчика пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. 

Согласно части 5 статьи 68 Закона о контрактной системе, если в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, в документации об электронном аукционе указаны цена единицы услуги, такой аукцион проводится путем снижения суммы указанных цен в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с частью 17 статьи 68 Закона о контрактной системе в случае проведения в соответствии с частью 5 настоящей статьи электронного аукциона его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, признается лицо, предложившее наиболее низкую цену единицы услуги.

Ссылка заявителя на невозможность установить точный объем корреспонденции, подлежащей отправлению, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Таким образом, Комиссия Мордовского УФАС России пришла к верному выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 42 Закона о  контрактной системе в извещении о проведении Аукциона не надлежащим образом указана цена за единицу услуги, что приводит к невозможности исполнения требований частей 5,  17 статьи 68 Закона о контрактной системе.

К аналогичному выводу пришел Ленинский районный суд Республики Мордовия при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление Управления от 18.04.2019 №12-308/2019 о привлечении должностного лица ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

Таким образом, поскольку Заказчик нарушил требования пункт 1 части 1 статьи 64, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания, направленного на устранение выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

В свою очередь суд отмечает, что между заказчиком и ООО "Федеральная почтовая служба" заключен контракт от 24.01.2019 на оказание услуг почтовой связи общего пользования, который в настоящее время исполняется.

В этой связи заявитель не указал, каким образом будут восстановлены его права признанием незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов Управления. 

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Исходя из  фактических обстоятельств  дела, с учетом  доводов  и  возражений  лиц, участвующих  в деле,  суд считает оспариваемые  решение и предписание Мордовского УФАС России соответствующими Закону о контрактной системе, и не нарушающими права и законные интересы ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения  и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, требования ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия удовлетворению не подлежат.

Трехмесячный срок, установленный частью  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на оспаривание решения заявителем не пропущен. 

Вопрос о распределении  расходов  по  государственной пошлине  судом не рассматривался, поскольку  заявитель и ответчик в соответствии  с пунктом 1.1  части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в удовлетворении требований  о признании незаконным и отмене решения № 776 от 24.12.2018  и предписания №111 от 24.12.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Мордовия по делу № 668.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Е.В. Волкова