/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37977/2018

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от ПАО «Сбербанк   России»: представитель   Селиванов   А.В.  по  доверенности   от 14.04.2017,

от   Ростунова   Д.А.: представитель  Надежницкий   А.А.  по   доверенности   от 23.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16191/2018)   Ростунова Демьяна Александровича  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018  по делу № А56-37977/2018 (судья  Петрова Ж.А.), принятое 

по  заявлению ПАО  «Сбербанк России»

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина  Ростунова Д.А.,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - заявитель, кредитор, ПАО «Сбербанк   России») о признании гражданина Ростунова Демьяна Александровича (далее - Ростунов Д.А., должник) несостоятельным (банкротом).

 В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указал союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН 7813175754, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, литер А; почтовый адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, литер А, оф. 318, 320).

   Определением  суда от 30.03.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ростунова Д.А. (17.05.1979 г.р.), судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 24.04.2018.

   До судебного заседания  от заявленной кредитором саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» поступили документы, содержащие представление кандидатуры арбитражного управляющего Ткаченко Максима Александровича и информацию о соответствии данного арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о   банкротстве).

Определением  от 23.05.2018   суд  признал  обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России»  о признании гражданина Ростунова Д.А. несостоятельным (банкротом).   Признал  обоснованными требования ПАО «Сбербанк России»  к гражданину Ростунову Д.А. в сумме 96 269 643, 29 руб. основного долга. Ввел в отношении гражданина Ростунова Д.А. процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.  Требования  ПАО «Сбербанк России» в сумме 96 269 643, 29  руб. включил  в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Утвердил  финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ростунова Д.А. члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» арбитражного управляющего Ткаченко Максима Александровича (ИНН: 780409603103; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 16334; адрес для корреспонденции: 195197, г. Санкт-Петербург, а/я 38). Назначил  судебное заседание по рассмотрению дела о признании гражданина Ростунова Д.А. несостоятельным (банкротом) на 12 сентября 2018 года в  10 час. 50 мин. в помещении суда, по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал № 209.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   Ростунов  Д.А.  просит   определение  от 23.05.2018   отменить.

Податель   апелляционной   жалобы  отмечает,  что суд   первой   инстанции   необоснованно   отказал   в  привлечении  к  участию  в  деле ООО «СЛК» (заемщик)   и  Петрова  П.И.

В  судебном   заседании   представитель  Ростунова  Д.А.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы, дополнительно   указав  также  на  то,  что  суд   первой  инстанции   необоснованно не   привлек  к  участию  в  деле  орган   опеки   и  попечительства,  несмотря  на  нахождение  у   Ростунова   Д.А. на  иждивении   несовершеннолетних  детей. 

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном   заседании   представителя   ПАО «Сбербанк России»,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   дела,  26.12.2013 между заявителем (далее - Банк) и ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (далее - ООО «СЛК», заемщик) был заключен договор №9501-2-108813-РКЛ-4 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор-1), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 39 780 000 руб., со сроком возврата 24.12.2018. Денежные средства в указанном размере были перечислены Банком заемщику платежным поручением от 26.12.2013 №137245. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору-1, между Банком и Ростуновым Д.А. был заключен договор поручительства от 30.12.2013 №9501-2-108813-РКЛ-4-П2.

30.01.2014 между Банком и ООО «СЛК» (заемщик) был заключен договор №9501-2-108813-РКЛ-10 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор-2), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 39 979 750 руб., со сроком возврата 29.01.2019. Денежные средства в указанном размере были перечислены Банком заемщику платежным поручением от 30.01.2014 №185848. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору-2, между Банком и Ростуновым Д.А. был заключен договор поручительства от 31.01.2014 №9501-2-108813-РКЛ-10-П2.

21.02.2014 между Банком и ООО «СЛК» (заемщик) был заключен договор №9501-2-108813-РКЛ-11 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор-3), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 39 886 000 руб., со сроком возврата 15.02.2019. Денежные средства в указанном размере были перечислены Банком заемщику платежным поручением от 21.02.2014 №220457. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору-3, между Банком и Ростуновым Д.А. был заключен договор поручительства от 21.02.2014 №9501-2-108813-РКЛ-11-П2.

  В течение действия договора-1, договора-2 и договора-3 (далее- именуемые вместе - кредитные договоры) ООО «СЛК» неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В связи с прекращением исполнения указанных кредитных договоров заемщиком в мае 2015 года, Банк, основываясь на положениях пункта 7.1.7 кредитных договоров, 03.08.2015 направил в адрес заемщика и Ростунова Д.А. требования о досрочном возврате кредитных денежных средств, уплате причитающихся процентов и неустоек. В связи с оставлением требований указанными лицами без исполнения, Банк обратился в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в том числе о взыскании с Ростунова Д.А. задолженности, возникшей на основании вышеуказанных кредитных договоров. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.12.2016 по делу №2-1854/16 исковые требования Банка удовлетворены, с Ростунова Д.А. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в общей сумме 414 444 531,07 руб. Решение суда вступило в законную силу 29.03.2017.

  Поскольку решение суда должником не было исполнено, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   В настоящее время должник имеет задолженность перед кредитором в общей сумме 96 269 643,29  рублей, из которых: 

     - по договору №9501-2-108813-РКЛ-4  от 26.12.2013 в размере 34 238 081,55 руб., в том числе 32 822 520,54 руб. просроченной ссудной задолженности и 1 415 561,01 руб. просроченных процентов за кредит;

     - по договору №9501-2-108813-РКЛ-10  от 30.01.2014 в размере 27 835 388,43 руб., в том числе 27 995 388,43 руб. просроченной ссудной задолженности;

     - по договору №9501-2-108813-РКЛ-11  от 21.02.2014 в размере 34 196 173,31 руб., в том числе 32 763 500 руб. просроченной ссудной задолженности и 1 432 673,31 руб. просроченных процентов за кредит.

  Указанная задолженность по кредитным договорам подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и представленными в материалы дела выписками по ссудным счетам.

Исследовав документы, приложенные к заявлению о признании должника банкротом, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании должника (несостоятельным) банкротом задолженность перед кредитором не погашена, установил необходимые и достаточные основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона   о  банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., и неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на дату судебного заседания требования кредитора Банка не были удовлетворены, составляли 96 269 643, 29  руб.

Поскольку заявление Банка соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве, доказательств исполнения Ростуновым Д.А. денежных обязательств, на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении гражданина Ростунова   Д.А. процедуры реструктуризации долгов, утвердив в качестве финансового управляющего должника Ткаченко  М.А., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод   апелляционной   жалобы   о  том,  что   суд   первой   инстанции   необоснованно   отказал   в  привлечении  к  участию  в  деле ООО «СЛК» (заемщик)   и  Петрова  П.И.,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции   с  учетом   разъяснений,  которые   даны  в   пункте  51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Довод Ростунова  Д.А.  о  том,  что   суд  первой  инстанции   необоснованно  не   привлек  к  участию  в  деле  орган   опеки   и  попечительства,  не  принимается   судом  апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим. 

Действительно   пунктом  2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Вместе   с  тем, из буквального смысла приведенной выше нормы не следует, что рассмотрение вопроса о введении в отношении гражданина очередной процедуры по делу о несостоятельности без привлечения органа опеки и попечительства исключено. Принимая во внимание особенности рассмотрения дел о несостоятельности, а также содержание прав и обязанностей лиц, участвующих в деле о несостоятельности, необходимость защиты законных интересов несовершеннолетних детей должника возникает в ходе осуществления процедуры по делу о несостоятельности, а не при решении вопроса о применении той или иной процедуры, так как порядок применения процедур регламентирован императивной нормой закона. То есть, само по себе, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) прав и законных интересов несовершеннолетних  детей Ростунова  Д.А. не затрагивает, и могло быть вынесено без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

Кроме  того,  суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что  поскольку должником в материалы дела не представлены достаточная и объективная информация о несовершеннолетних детях, датах их рождения и о месте их проживания, то  правовых оснований для привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле на этапе рассмотрения обоснованности заявления  Банка  о признании  Ростунова  Д.А. несостоятельным (банкротом)  также  не  имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23.05.2018 по делу №  А56-37977/2018  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  -  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева