ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11113/2023

Дело № А41-53334/17

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.22, зарегистрированной в реестре за № 78/319?н/78-2022-1-1083,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройдом?Развитие» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 13.06.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласс Форс» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу №А41-53334/17 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройдом?Развитие» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года ФИО4 была утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройдом-Развитие»  (л.д. 28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гласс Форс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 54-55).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года ООО «Стройдом-Развитие» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройдом-Развитие», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (Ассоциации СРО «ЦААУ»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройдом-Развитие», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, кредиторам предложено провести собрание кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника; Ассоциации СРО «ЦААУ» - представить кандидатуру арбитражного управляющего, информацию (надлежаще заверенные копии документов) о соответствии его требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения в деле о банкротстве, а также согласие кандидата на утверждение арбитражным управляющим (л.д. 5-6).

Письмом исх. № 10/1724-2023 от 15.02.23 Ассоциация СРО «ЦААУ» уведомила Арбитражный суд Московской области об отсутствии волеизъявления ее членов на утверждение конкурсным управляющим должника (л.д. 7).

07.04.23 состоялось собрание кредиторов ООО «Стройдом-Развитие», на котором мажоритарным кредитором - ООО «Гласс Форс» было принято решение об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО8, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация МСО ПАУ) (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года Ассоциации МСО ПАУ было предложено представить документы (надлежаще заверенные копии документов) на кандидатуру арбитражного управляющего о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения в деле о банкротстве, а также согласие кандидатуры арбитражного управляющего на утверждение финансовым управляющим (л.д. 22).

Ассоциацией МСО ПАУ сопроводительным письмом от 02.05.23 в Арбитражный суд Московской области был представлен комплект документов на арбитражного управляющего ФИО4 (л.д. 24-25).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура ФИО4 соответствует установленным законом требованиям для утверждения конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве закреплено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года Ассоциации МСО ПАУ, избранной на собрании кредиторов должника 07 апреля 2023 года, было предложено представить документы (надлежаще заверенные копии документов) на кандидатуру арбитражного управляющего о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения в деле о банкротстве, а также согласие кандидатуры арбитражного управляющего на утверждение финансовым управляющим.

Ассоциацией МСО ПАУ сопроводительным письмом от 02.05.23 в Арбитражный суд Московской области был представлен комплект документов на арбитражного управляющего ФИО4 

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве установлено не было, суд первой инстанции правомерно утвердил указанное лицо конкурсным управляющим ООО «Стройдом-Развитие».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов должника 07.04.23 было принято решение об утверждении конкретной кандидатуры управляющего - ФИО8 подлежит отклонению.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО «Стройдом-Развитие» от 07.04.23 было проведено ООО «Гласс Форс» самостоятельно. Следовательно, в силу указанных разъяснений именно кредитор должен был направить протокол собрания кредиторов в саморегулируемую организацию.

Доказательств исполнения ООО «Гласс Форс» указанной обязанности не представлено. При принятии определения от 13 апреля 2023 года, которым у Ассоциации МСО ПАУ запрошены документы на кандидатуру управляющего, Арбитражный суд Московской области не указал какую конкретно кандидатуру управляющего избрало собрание кредиторов должника.

При этом, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Таким образом, решение собрания кредиторов о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего не является безусловным основанием для утверждения судом указанной кандидатуры при наличии оснований, предусмотренных законом.

Апелляционный суд отмечает, что утвержденная обжалуемым определением конкурсным управляющим должника ФИО4, также как и избранная на собрании кредиторов должника 07.04.23 ФИО8, является членом Ассоциации МСО ПАУ.

Ассоциация МСО ПАУ по запросу суда представила комплект документов именно на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4

Доказательств того, что ФИО8 к моменту рассмотрения судом первой инстанции  соответствующего вопроса изъявила согласие быть утвержденной в деле о банкротстве ООО «Стройдом-Развитие» не представлено.

ООО «Гласс Форс» доказательств несоответствия утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4 требованиям действующего законодательства не представлено. Необходимость утверждения в качестве конкурсного управляющего должника именно ФИО8 документально не подтверждена.

Следует отметить, что в связи с избранием кандидатуры ФИО8 мажоритарным кредитором должника единолично, утверждение иного арбитражного управляющего из числа той же саморегулируемой организации позволяет обеспечить сохранение баланса прав и интересов всех кредиторов должника.

При этом заинтересованные лица не лишены возможности защищать свои права путем оспаривания действий (бездействий) ФИО4 в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу № А41-53334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин