ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37133/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-110929/19 

 28 июля 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой  и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-110929/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 -ФИО4 по дов.от 22.02.2023

от ф/у ФИО5 по дов.от 09.11.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 160019, 

<

...>. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2023 поступило заявление ФИО2 о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в незавершении торгов №960000234021 по сообщению о проведении торгов в ЕФРСБ №10168254.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратилсяв Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия арбитражного управляющего, по его мнению, направлены на уклонение от заключения договора цессии между организатором торгов (арбитражным управляющим) и заявителем, выраженное в бездействии ответчика относительно незавершения торгов № 960000234021 по сообщению о проведении торгов в ЕФРСБ  10168254.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-110929/19 от 07.09.2022 (резолютивная часть) утверждено положение о порядке, условиях и о сроках продажи имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.11.2022 (резолютивная часть) определение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Сообщением №10168254 от 24.11.2022 на сайте ЕФРСБ были опубликованы сведения о проведении торгов по реализации имущества должника (дебиторская задолженность - права требования к Роде В.П.).

Определён период приема заявок: c 28.11.2022 09:00 по 26.01.2023 15:00.

Из доводов возражений финансового управляющего следует, что в ходе проведения торгов по реализации имущества Должника (после объявления о проведении торгов) в адрес финансового управляющего ФИО6 поступило письмо мажоритарного кредитора от 19.12.2022 б/н (94,6 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3) - ПАО «МКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановке торгов по продаже имущества ФИО3, в связи с обращением ПАО «МКБ» с кассационной жалобой на Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-110929/19 от 07.09.2022 и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.11.2022.

Во исполнение требования конкурсного кредитора ПАО «МКБ», финансовым управляющим ФИО6 было опубликовано сообщение №10412790 от 23.12.2022 о приостановке торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке: http://lot-online.ru, по продаже имущества, опубликованных на сайте ЕФСРБ сообщением №10168254 от 24.11.2022.

Финансовый указывал, что на электронной торговой площадке торги приостановлены на этапе приема заявок, то есть участники еще не были определены.

Порядок определения участников торгов определен в пункте 5.1. главы V Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (ред. от 28.10.2020), а также п. 8.1., 8.2. главы 8 Регламента Системы электронных торгов (СЭТ) АО «Российский аукционный дом» при проведении электронных торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из указанного порядка, срок для определения участников торгов не был пропущен, решение о приостановке торгов было принято до окончания указанного срока. Права участника торгов - ФИО2, действующего в интересах принципала ООО «СПИТРИМ», не нарушены также по причине того, что после возобновления торгов, данная заявка была рассмотрена организатором торгов. Об этом участник торгов - ФИО2 был проинформирован по телефону.

Заявка от ФИО2, действующего в интересах принципала ООО «СПИТРИМ», поступила в период приема заявок с 19.12.2022 по 21.12.2022, вторая заявка поступила уже на следующем этапе, период приема заявок которого осуществлялся с 22.12.2022 по 24.12.2022, в связи с чем, в последствии, вторая заявка не была рассмотрена.

Сообщением №11032712 от 20.03.2023 финансовый управляющий ФИО6 уведомил неограниченный круг лиц о возобновлении торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке: http://lot-online.ru, опубликованных на сайте ЕФСРБ сообщением №10168254 от 24.11.2022.

Следовательно, права и законные интересы всех участвующих в торгах лиц нарушены не были.

Сообщением №11037634 от 20.03.2023 были опубликованы результаты торгов: «Торги по лоту №1 состоялись, победителем признано ООО «СПИТРИМ», действующее по агентскому договору от 20.12.2022 по цене предложения 3 101 000 руб.».

Впоследствии 24.03.2023 между финансовым управляющим имуществом ФИО3 -ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) - Договор с победителем торгов от 24.03.2023.

Следовательно, имущество - право требования дебиторской задолженности было реализовано, победителем торгов признан ФИО2, с которым был заключен договор цессии от 24.03.2023.

Таким образом, на сегодняшний день обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО2 фактически отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, которые бы позволяли признать действия финансового управляющего незаконными.

Из представленных доказательств не усматривается факта нарушения финансовым управляющим должника требований действующего законодательства.

Судом также отмечено, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения заявлений кредиторов (уполномоченного органа) об обязании арбитражного управляющего к совершению каких-либо действий. Закон о банкротстве не наделяет кредиторов правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия. Такие полномочия отсутствуют и у арбитражного суда. Перечень возложенных на арбитражного управляющего должником обязанностей определен Законом о банкротстве.

При этом, в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве дается судебная оценка конкретным уже состоявшимся действиям (бездействию) арбитражного управляющего. Эта оценка, выраженная в соответствующем судебном акте, может служить одним из факторов, относительно которых должно строиться дальнейшее поведение участников дела, однако положения статьи 60 Закона о банкротстве не предполагают возможности для суда обязать участников дела о банкротстве, включая арбитражного управляющего, совершить какие-либо активные действия в будущем.

Судом установлено, что финансовым управляющим проводятся все необходимые мероприятия для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что поведение финансового управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителем не представлено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 11.05.2023 (операция № 4979) в размере 1 500 рублей, подлежащая возврату в связи с тем, что она является излишне уплаченной, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений об отказе в удовлетворении жалобы на  действия финансового управляющего, выносимых в деле о банкротстве, пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40?110929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      М.С.Сафронова