АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-121582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

при участии представителя АО «Московский областной банк» ФИО1 по доверенности от 28.06.2023, представителя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-121582/2019/сд.3,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022, финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО5 договора от 08.04.2019 (далее – Договор); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 78:36:0005428:1021, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д.62, лит. А, кв.18 (далее – Квартира).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Банк).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, заявление удовлетворено.

Определением от 30.01.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, определением от 08.02.2023 новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 08.12.2022 и постановление от 14.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, применяя последствия недействительности сделки, суды не проверили обстоятельства, связанные с сохранением за Банком статуса залогодержателя Квартиры, не исследовали вопрос о добросовестности действий Банка по принятию спорного имущества в залог. 

В поступившем в материалы дела отзыве финансовый управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указал на инициирование спора об оспаривании заключенного между Банком и ФИО5 договора от 06.07.2021 № 2135001/1006-001 залога (ипотеки) жилого помещения недействительным (дело № А56-121582/2019/сд.12).

В судебном заседании представитель акционерного общества «Московский областной банк» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка по жалобе возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, по Договору ФИО3 (продавец) продал ФИО5 (покупателю) Квартиру за 3 400 000 руб.

Ссылаясь на совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица по заниженной стоимости с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о недобросовестности ФИО3 и ФИО5, которые будучи заинтересованными лицами, в целях причинения вреда кредиторам должника, в условиях неплатежеспособности должника, заключили спорный договор по заниженной цене, вывели из владения должника спорную квартиру, тем самым причинили вред кредиторам должника, признал Договор недействительным по приведенным конкурсным управляющим основаниям, применил последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Доводов о несогласии с данным выводом в кассационной жалобе не содержится.

Податель жалобы указывает на неисследованность судами обстоятельств, связанных с сохранением за Банком статуса залогодержателя.

Так судами установлено, что между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор от 06.07.2021 № 2135001/1006, по условиям которого Банк предоставил ФИО5 на цели приобретения иной недвижимости денежные средства в размере 13 216 338 руб. под 9,3% годовых сроком на 152 месяца под залог Квартиры. 

В соответствии с договором от 06.07.2021 № 2135005/1006-001 залога (ипотеки) жилого помещения ФИО5, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передала Квартиру в залог Банку.

Суд первой инстанции, учитывая, что финансовым управляющим в качестве применений последствий недействительности сделки последствия в виде прекращения залога не заявлены, не усмотрел оснований для разрешения данного вопроса в части прекращения или сохранения залога. 

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий предмет заявленных требований не изменял, об оспаривании договора залога, о прекращении записи об ипотеке не заявлял, а исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943 следует, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего, конкурсного кредитора с целью использования более эффективного способа защиты; такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Действительно, согласно подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284, при применении последствий недействительности спорной сделки судам необходимо решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в частности, определить, является ли банк добросовестным залогодержателем.

Между тем, из материалов дела о банкротстве должника следует, что Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом Квартиры; финансовым управляющим ФИО6, в свою очередь, оспорен договор залога от 06.07.2021 № 2135001/1006-001 (обособленные споры                                  № А56-121582/2019/тр.11 и А56-121582/2019/сд.12). В рамках указанных споров исследуется вопрос сохранения прав Банка как залогодержателя. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, в данном конкретном случае направление того же вопроса на новое рассмотрение в рамках настоящего обособленного спора, не будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд         Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу                                   № А56-121582/2019/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев