ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2023

 

                    Дело № А40-140998/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ПАО «ТрансКонтейнер»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года

по иску ПАО «ТрансКонтейнер»

к акционерному обществу «Кедентранссервис» (АО «Кедентранссервис»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТрансКонтейнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Кедентранссервис» (далее – ответчик) о взыскании 179 765,92 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ПАО «ТрансКонтейнер» (клиент) и АО «Кедентранссервис» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.02.2016 № ТКтз/16/02/006, согласно которому ответчик обязался по заказу оказать и/или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным и автомобильным транспортом, а также иные услуги по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов по территории стран Средней Азии и Закавказья.

Во исполнение пункта 3.2 договора ТЭ ПАО «ТрансКонтейнер» произвело предварительную оплату ответчику в размере 1 000 000 долларов США за оказание транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается заявлением на перевод от 11.05.2021 №261.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «ТрансКонтейнер» от АО «Кедентранссервис» поступили акты выполненных работ (оказанных услуг), между тем ПАО «ТрансКонтейнер» с включенной экспедитором в акты суммами не согласно, считает, что денежные средства необоснованно списаны с лицевого счета истца.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, однако АО «Кедентранссервис» отказало в их удовлетворении.

Разногласия возникли вследствие перевыставления ответчиком начисленного ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» сбора за задержку вагона, контейнера или груза на своих осях на транзитной железной дороги из-за простаивания прибывших на станцию Достык контейнеров по причине отсутствия порожних фитинговых платформ для перегруза контейнеров.

Сбор был предъявлен экспедитору - АО «Кедентранссервис», которое, как указал истец, в нарушение условий договора не обеспечило наличие соответствующего количества порожних вагонов для перегруза прибывших контейнеров.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наличие в действиях ответчика состава гражданско-правового правонарушения (наличие всех его элементов, в том числе вины экспедитора) и соответственно возникновения у ответчика обязанности возместить причиненные убытки, истцом не доказан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вина экспедитора в отсутствии порожних фитинговых платформ и простое контейнерных поездов материалами дела не подтверждается.

В данном случае простой возник по причине недоработки при планировании маршрута (день прибытия/день отправки). Преждевременно отправленный истцом состав вагонов не был принят от перевозчика по станции Достык.

Как установлено судами истцом констатированы нарушения согласно актов общей формы составленной перевозчиком «КТЖ-ГП» по ст.Достык, при этом не предоставлены опровержения по каждому факту. Истцом не предоставлена хронология по маршруту вагонов, то есть отправки и назначения вагонов, время прибытия, время проследования на территорию КНР для выгрузки, время пребывания после выгрузки на Достык, время подачи со станции Достык на перегрузочные места ответчика под погрузку груза. При исследовании представленных доказательств, принимая во внимание возражения ответчика,  суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины ответчика выводов судов не опровергают, нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-140998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   В.В. Кобылянский 

 

       А.В. Цыбина