АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года

Дело №

А56-10490/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В.,                  Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новый элемент» Нечаевой Ю.В. (доверенность от 05.06.2018 № 58), от общества с ограниченной ответственностью «КВС» Трегубова И.И. (доверенность от 15.08.2018 № 39),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-10490/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый элемент», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А,                       ОГРН 1107847190483, ИНН 7810592220  (далее – ООО «Новый элемент»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВС», место нахождения: 188650, Ленинградская обл., г. Сертолово, ул. Мира, участок 13, ОГРН 1037808032569, ИНН 7804168380 (далее – ООО «КВС»), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 2 667 485,70 руб. убытков по договору генерального подряда от 12.10.2011                     № НЭ-09/11 (далее – Договор).

Решением суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «КВС», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суды не учли, что согласно пункту                5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) кредитор должен предоставить доказательства в том числе и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками; при этом должник вправе представить возражения относительно размера заявленных убытков и доказательства того, что кредитор мог уменьшить размер возникших убытков; в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ООО «КВС» не возражало по размеру исковых требований, но указало, что некоторые выявленные ООО «Новый элемент» дефекты не относятся к гарантийному случаю и не являются строительными недостатками; суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства в назначении по делу экспертизы; стоимость произведенных ООО «Новый элемент» работ, по расчету ООО «КВС», составила 768 590 руб.; приведенные ООО «Новый элемент» расценки завышены; выводы апелляционного суда о непредоставлении ООО «КВС» соответствующих доказательств и отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы неправомерны. 

В судебном заседании представитель ООО «КВС» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Новый элемент», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Новый элемент» (заказчик) и ООО «КВС» (генеральный подрядчик) заключили Договор, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить предусмотренный Договором комплекс работ по строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 2 (севернее пересечения с ул. Коллонтай), а также обеспечить совместно с заказчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный Договором срок, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 13.1 Договора генеральный подрядчик гарантировал надлежащее качество выполненных работы в течение гарантийного срока, который в силу пункту 13.2.2 Договора составил 5 лет с даты подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по Договору. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, используемые материалы, оборудование  и инженерные системы, отнесенные Договором к комплексу работ, выполняемых генеральным подрядчиком.

В пункте 13.3 Договора предусмотрено, что генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 13.5 Договора при обоснованных претензиях заказчика генеральный подрядчик обязан устранить недостатки работ за свой счет в согласованный с заказчиком разумный (технически возможный) срок.

В случае, если генеральный подрядчик нарушает срок выполнения требований пункта 13.5 Договора более чем на 30 календарных дней, заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для их устранения с отнесением соответствующих расходов на генерального подрядчика (пункт 13.6 Договора).

Согласно двустороннему акту о полном выполнении обязательств от 31.08.2015 ООО «КВС» выполнило предусмотренные Договором работы в полном объеме.

Как установлено судами, собственники жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Союзный пр., д. 4 (строительный адрес - Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 2, севернее пересечения с ул. Коллонтай), и организации, осуществляющие эксплуатацию мест общего пользования (МОП), обратились к ООО «Новый элемент» с заявлениями о наличии недостатков (дефектов) в выполненных отделочных работах.

ООО «Новый элемент» вызвало ООО «КВС» для совместного осмотра и фиксации недостатков выполненных работ, что не оспаривается сторонами.

По результатам проведенного сторонами совместного осмотра выявлены недостатки выполненных по Договору работ, которые были зафиксированы в актах от 22.09.2016 (срок устранения недостатков до 10.10.2016), от 01.06.2016 (срок устранения до 30.07.2016), от 01.06.2016 (срок устранения до 28.06.2016), от 29.08.2016 (срок устранения до 29.09.2016), акт от 03.11.2015 (срок устранения до 15.12.2015) и от 03.09.2015 (срок устранения до 17.09.2015).

Из письма заказчика от 24.10.2016 № 454 усматривается, что, поскольку генеральный подрядчик, надлежаще уведомленный об осмотре квартиры № 27 письмом от 14.10.2016 № 439, не явился для его проведения, осмотр был проведен заказчиком совместно с управляющей компанией.

При осмотре квартиры № 27 были выявлены недостатки выполненных                        ООО «КВС» по Договору работ, которые были отражены в акте от 19.10.2016 (срок устранения недостатков – до 03.11.2016). Названный акт был направлен                  ООО «КВС» с письмом от 24.10.2016 № 454, которое было получено последним 25.10.2016 (входящий номер 2262/16).

В претензии от 20.04.2017 № 223 ООО «Новый элемент» указало, что поскольку ООО «КВС» в установленные в вышеуказанных актах сроки не устранило выявленные недостатки работ, оно было вынуждено устранить такие недостатки путем привлечения иных подрядных организаций, в связи с чем понесло соответствующие убытки. О привлечении третьих лиц для устранения недостатков выполненных ООО «КВС» работ последнее было уведомлено письмами от 19.01.2017 № 132 и от 20.06.2017 № 2188.

Со ссылкой на раздел 13 Договора ООО «Новый элемент» потребовало возместить понесенные убытки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «Новый элемент» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае право заказчика устранять недостатки работ с привлечением других подрядных организаций, а также право взыскания с подрядчика всех понесенных убытков по исправлению дефектов в выполненных работах обусловлено пунктом 13.6 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае из материалов дела судами установлено, что наличие недостатков выполненных ООО «КВС» по Договору работ установлено соответствующими актами, составленными в том числе с участием представителя ООО «КВС».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что в подтверждение факта несения убытков (в связи с оплатой работ по устранению недостатков) ООО «Новый элемент» представило договоры на устранение недостатков, заключенные с подрядными организациями, калькуляции затрат, акты сдачи-приемки выполненных работ и платежные поручения на общую сумму 2 667 485,70 руб. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями Договора, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как правомерно отметил апелляционный суд, материалами дела подтверждается, что ООО «КВС» была предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако генеральный подрядчик данную возможность не реализовал, недостатки не устранил, в связи с чем ООО «Новый элемент» правомерно воспользовалось своим правом (пункт 13.6 Договора) на привлечение третьих лиц для их устранения с возложением соответствующих расходов на генерального подрядчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «КВС» не представило доказательств,  свидетельствующих о его несогласии с выявленными недостатками работ на дату составления актов осмотра и сроком для их устранения, а также о желании провести экспертизу относительно стоимости устранения недостатков и  причин их возникновения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ООО «КВС» в материалы дела не представило.

Отклоняя доводы ООО «КВС» о наличии у должника в силу пункта 5 Постановления № 7 права предъявлять возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, а также о том, что стоимость устранения дефектов меньше, чем заявленный заказчиком размер убытков, апелляционный суд правомерно отметил, что ООО «КВС» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в условиях сокращенного периода времени, когда недостатки в квартирах должны быть устранены в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заказчик имел возможность уменьшить размер понесенных им убытков, но не принял для этого соответствующих мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с  выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Ссылки на неправомерный отказ в назначении судебной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Наличие вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, судами не установлено. Суд, исследовав материалы дела, счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А56-10490/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Васильева

 М.Г. Власова