Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9260/21

18 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "ТЭП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМЭЛКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

временный управляющий ООО "ДОМЭЛКОМ" ФИО2

Третье лицо: АО «Одинцовская теплосеть»

о взыскании 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу от 12.05.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОМЭЛКОМ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 4034 от 25 апреля 2019 г. за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 г. в размере 1 754 273, 76 руб., неустойку в размере 34 500,72 руб. (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

            В судебном заседании присутствовал представитель истца, представитель ответчика и представитель временного управляющего и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

            При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

            Судом приобщены в материалы дела представленный ответчиком отзыв и дополнительные документы в порядке ст. 66, ст. 131 АПК РФ.

            Письменные возражения на отзыв, представленный истцом в судебном заседании приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

            Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

            Рассмотрев спор и выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

            Между истцом  АО "ТЭП" и ответчиком ООО "ДОМЭЛКОМ" заключен договор теплоснабжения № 4034 от «25» апреля 2019 года, в соответствии с которым истец продает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в контракте. А также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды) необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.

           Как следует из искового заявления, за период с 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г. ответчику было отпущено тепловой энергии на сумму 1 754 273,76 руб.

           Согласно п.7.1. договора, оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

           В нарушение условий договора, ответчик оплату полученных ресурсов не произвел в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

           Истец 23.12.2020 г. направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости поставленной тепловой энергии. В сроки, установленные претензией, ответ истцом получен не был, долг в полном объеме не оплачен.

           Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

          Согласно части 1 статьи 544ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

         Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

          Ответчик в представленном отзыве возражал в  удовлетворении исковых требований частично, указав, что согласно протоколу №5/3/2020  от 02.09.2020 конкурса по отбору УК для управления МКД с 01.10.2020 ООО "ДОМЭЛКОМ" не осуществляет управление МКД по адресам: МО, Одинцовский район, с/п Жавороновское, 

<

...> поскольку указанные МКД перешли в управление АО «Одинцовская теплосеть».

          Данный довод ответчика, является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

          Истец в судебном заседании и  в письменных возражениях подтвердил, что согласно протоколу № 5/3/2020 от 02.09.2020 и на основании письма ответчика от 01.10.2020 исх. № 011020-Т(2),  истцом были  исключены вышеуказанные МКД из начислений и не предъявлял ответчику данные объекты к взысканию задолженности по договору № 4034 от 25.04.2019 за октябрь 2020 года, что подтверждается решением Арбитражного суда по делу № А41-817/2021 от 20.04.2021. Начисления за тепловую энергию по МКД, расположенным по адресам: МО, Одинцовский район, с/п Жавороновское, 

<

...> за октябрь 2020 года были выставлены АО «Одинцовская теплосеть».

           Однако, письмом № 04/4845 от 03.12.2020 АО «Одинцовская теплосеть» известила АО «Теплоэнергетическое предприятие» о том, что по факту выбора управляющей компании вышеуказанных МКД кандидатура АО «Одинцовская теплосеть» была отклонена. В связи с чем, подписание договора теплоснабжения, а также платежных документов, выставленных за октябрь 2020 года в адрес АО «Одинцовская теплосеть», не состоится.

             На основании решений ГЖИ Московской области № Р001-2038556424-39045174 от 28.10.2020 и № Р001-2038556424-39046521 от 28.10.2020 в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении ООО "ДОМЭЛКОМ" с 01.11.2020 года предпринимательской деятельности по управлению МКД, расположенными по адресам: МО, Одинцовский район, с/п Жавороновское, 

<

...>

            Как указал истец, на официальном сайте ГИС ЖКХ, по состоянию на 29.04.2021 указан перечень домов, которыми управляет ответчик. В их числе указаны спорные дома по настоящему делу.

           Доказательств об обратном ответчиком суду не представлено.

           Согласно п. 7 ст. 162 ЖК РФ Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

           Согласно п. 6 ст. 198 ЖК РФ основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению домом является исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

           Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период по адресам: ул.Заречная 2, с/п Жавороновское, д.Митькино, и ул.Заречная 4, с/п Жавороновское, 

<

...> с/п Жавороновское, 

<

...> с/п Жавороновское, д.Митькино подтверждается представленными в материалы дела актом поставки за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, счетом, счет-фактурой.

           Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Ответчиком не представлено доказательств исключения сведений о МКД за спорный период (ноябрь 2020г.) по указанным выше адресам жилых домов, мотивированные  разногласия по объемам оказанных услуг не заявлены, доказательствами не обоснованы, суду не представлены. За спорный период по иску  третьим лицом отзыв также не представлен. 

            Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме. 

            Истцом так же рассчитана неустойка за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 34 500, 72 руб. за период с 01.01.2021 по 29.04.2021, рассчитанной на основании п. 8.2 договора (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

            В соответствии с ч. 9.3. ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем мотивированных и документально обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  Основания к применению ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют. 

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом было заявлено об уточнении исковых требований, что привело к увеличению цены иска, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 –170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМЭЛКОМ" в пользу АО "ТЭП" задолженность в размере 1754273, 76 руб., неустойку 34500,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30602 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМЭЛКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 286 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                    Н.А. Поморцева