АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года

Дело №

А56-58365/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Корабухиной Л.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта ФИО1 (доверенность от 28.12.2023 № 01-13-556),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании с вызовом сторон кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-58365/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контактная сеть», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес:, 196105, Санкт-Петербург  ул. Сызранская, д.15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании                 427 768 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору от 28.11.2019 № 330-2/2019-ЭА (далее – договор) за период с 20.05.2022 по 26.04.2023, а также о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены, в возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду недоказанности факта несения расходов.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска и взыскать в пользу Общества                                   41 493 руб. 60 коп. неустойки. 

По мнению подателя жалобы, истец вправе требовать взыскания  неустойки лишь с 23.03.2023 по 27.04.2023, то есть с даты вступления в законную силу  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда по делу № А56-51160/2022 и ее начисления на непогашенную задолженность в связи с заявлением Предприятия в данном деле о зачете встречных однородных требований.

Истец в своем отзыве на жалобу настаивает на том, что начало периода просрочки следует исчислять с 20.05.2022, что соответствует пункту 2.4 договора. 

В соответствии со статьей 286 и  частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В данном случае судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению инженерных изысканий, разработке и согласованию проектной и рабочей документации, передаче и согласованию проектной и рабочей документации, инженерных изысканий в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

В протоколе согласования договорной цены стоимость работ установлена  в размере 9 040 000 руб.

На разработанную Обществом проектную документацию выдано положительное заключение СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 11.03.2022 № 78-1-1-3-013742-2022. 

Пунктом 2.4 договора заказчик обязался производить оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от проектировщика полного комплекта поименованных в этом пункте документов. 

Согласно акту сдачи-приемки работ от 19.04.2022, подписанному обеими сторонами, работы выполнены в полном объеме, проектировщиком представлен комплект проектной и рабочей документации, получено положительное заключение государственной экспертизы от 11.03.2022                             № 78-1-1-3-013742-2022, стоимость выполненных проектировщиком работ составила 9 040 000 руб., работы выполнены с надлежащим качеством, но с нарушением сроков, претензий к представленной работе у заказчика не имелось.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 по делу № А56-51160/2022 с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 610 400 руб. задолженности с учетом частичного прекращения денежного обязательства заказчика зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) в связи с начислением последним подрядчику неустойки за просрочку в выполнении работ и снижения данной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку согласно пункту 2.4 договора заказчик должен был оплатить работы в сумме 4 610 400 руб. в срок до 19.05.2022, однако просрочил данное обязательство и произвел оплату работ лишь 27.04.2023, Общество начислило на указанную сумму долга неустойку в сумме 427 768 руб. 28 коп. на основании пункта 5.4 договора в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты пеней, и потребовало ее уплаты Предприятием в претензионном порядке.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате работ, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по указанному виду договора подряда заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

В данном случае согласно пункту 2.4 договора заказчик обязался  оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2022 оформленного после получения от проектировщика положительного заключения государственной экспертизы от 11.03.2022 № 78-1-1-3-013742-2022 и полного комплекта документов, то есть в срок до 19.05.2022. 

Довод Предприятия о том, что обязанность заказчика по оплате работ возникла с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 по делу № А56-51160/2022, которым определена сумма задолженности заказчика по оплате работ с учетом зачета начисленной Обществу неустойки в счет платежей по договору и применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно не принята судами во внимание.

Как видно из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в качестве ответственности за просрочку ответчиком денежного обязательства по договору (пункт 5.4), а не за неисполнение судебного акта арбитражного суда. 

Само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательства, предусмотренного договором. Кроме того, постановление апелляционного суда по делу № А56-51160/2022 не является основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, имеющейся на момент рассмотрения дела. 

Следовательно, вопреки доводам Предприятия, начало периода начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства не зависит от факта вступления постановления апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-51160/2022 в законную силу. 

В рассматриваемом случае истец в соответствии с пунктом 5.4 договора правомерно начислил заказчику неустойку на определенную судом по делу                    № А56-51160/2022 сумму долга (4 610 400 руб.) за период просрочки в исполнении денежного обязательства, начиная с 20.05.2022 до даты погашения Предприятием этой суммы задолженности.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет неустойки проверен судами на соответствие условиям договора и признан правильным, что в доводах кассационной жалобы ответчиком не опровергается. 

Таким образом, приводимые Предприятием в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей  286,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-58365/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина