АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4635/2017

город Киров

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613835, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 89 711 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность на день вынесения решения, 

и встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

к администрации муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613835, Россия, 

<

...>)

о взыскании затрат на проведенный капительный ремонт  в размере 107 788 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску) – не явился,

от ответчика (истца по встречному иску) –  ФИО2, данные паспорта, 

 

установил:

администрация муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды муниципального имущества от 17.09.2010 № 2 за период с мая 2015 года по май 2017 года в общей сумме 81 824 рубля 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность по состоянию на 31.05.2017, в сумме 7886 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, начиная с 01.06.2017 и по день вынесения решения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

14.12.2017 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное искового заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области о взыскании расходов, произведенных на оплату неотделимых улучшений (осуществление ремонта) в сумме 111 875 рублей.

22.08.2018 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать стоимость затрат на проведенный капительный ремонт (системы отопления)  в размере 107 788 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Истец по первоначальному иску настаивает на заявленных требованиях, с заявленными во встречном иске требованиями согласен.

Ответчик по первоначальному иску возражает против предъявленных требований, настаивает на встречном исковом заявлении.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по первоначальному иску.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный часть 5 статьи 4 АПК РФ, истцом по первоначальному иску соблюден, о чем свидетельствуют претензия от 20.03.2017 № 243, копия почтового уведомления о вручении от 29.03.2017, претензия от 20.07.2017 и копия почтовой квитанции от 20.07.2017. В претензиях отражена сумма исковых требований.

Также претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом по встречному исковому заявлению, о чем свидетельствует претензия от 13.11.2017, копия почтовой квитанции от 13.11.2017 и копия описи вложения от 13.11.2017. В претензии отражены, в том числе, заявленные предпринимателем требования.

 

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, установил следующее.

17.09.2010 между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) на основании протокола аукциона от 03.09.2010 № 1 заключен договор аренды муниципального имущества № 02 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатору передается в аренду часть здания (магазин-столовая) площадью 238,43 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – имущество, здание магазина).

В силу пункта 1.3 договора аренды договор заключается на неопределённый срок. 

Согласно пункту 1.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Имущество передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды арендная плата (без НДС) вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее последнего числа расчетного месяца в размере и на счет согласно приложению № 2. Расчет арендной платы производится согласно Положению о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Заринского сельского поселения Опаринского района Кировской области.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке и подлежит ежегодному увеличению на индекс потребительских цен, определяемый в соответствии с действующим законодательством. Уведомление об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляются арендатору и являются обязательными для сторон. Если в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления об изменении размера арендной платы арендатор не известит арендодателя о несогласии с изменением размера арендной платы, изменение считается согласованным (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.3 договора споры, возникающие из договора аренды и в связи с ним подлежат урегулированию путем переговоров, в случае невозможности мирного урегулирования спор передается на рассмотрение в арбитражный суд.

Решением суда от 07.04.2015 по делу № А28-10910/2014 в указанный договор аренды внесены изменения по иску предпринимателя, пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендодатель на основании постановления от 17.09.2010 № 41 передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: часть здания магазина-столовой, общей площадью 190,5 кв.м, расположенное по адресу: п. Заря Опаринского района Кировской области, ул. Халтурина, д. 11, именуемое в дальнейшем «имущество». С ответчика в пользу истца взыскана переплата по арендным платежам в сумме 23 878 рублей 00 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 12.05.2015.

Невнесение ответчиком по первоначальному иску арендной платы за период с мая 2015 года по май 2017 года в общей сумме 81 824 рубля 31 копейка послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску с предъявленными требованиями не согласен. ИП ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение администрацией своей обязанности по предоставлению арендованного имущества, пригодного для использования в целях размещения магазина, в связи с чем считает, что ее обязанность по внесению арендной платы отсутствовала, поскольку администрация свою обязанность не исполнила.

В обоснование заявленных во встречном иске доводов ИП ФИО2 указывает на то, что предприниматель в порядке пункта 6.2 договора аренды, предусматривающего право арендатора производить за свой счет капитальный ремонт арендуемых помещений по согласованию с арендодателем,  произвел капитальный ремонт здания магазина-столовой; размер произведенных истцом по встречному иску затрат на ремонт спорного имущества (согласно экспертному  заключению от 12.06.2014) составил 196 875 рублей, часть из которых (в размере 100 000 рублей) была возмещена администрацией предпринимателю путем зачет в счет задолженности по арендной плате ИП ФИО2 перед администрацией по спорному договору за предыдущий (относительно спорного) период.

В остальной части затраты на произведенный капитальный ремонт (в части устройства системы отопления), размер которых составил 107 788 рублей (с учетом пояснений привлеченного судом специалиста и представленной локальной сметы) администрацией  предпринимателю не были возмещены, что послужило основанием для обращения с встречным исковым заявлением в суд.

Ответчик по встречному иску подтверждает наличие необходимости в проведении ремонта в арендуемом помещении, в частности в проведении капитального ремонта отопительной системы, вместе с тем указывает на то, что арендатором не был согласован капитальный ремонт с арендодателем, вследствие чего данные затраты не подлежали возмещению, поскольку не была соблюдена процедура согласования выполнения арендатором работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов недвижимого имущества, предусмотренная Положением о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Заринского сельского поселения. Однако, как пояснила глава администрации в ходе рассмотрения спора, ответчик по встречному иску не возражает против заявленных встречных требований.

Дело рассматривается судом по месту нахождения ответчика на основании статьи 35 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

 

I. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Возражая против заявленных администрацией требований о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 17.09.2010 № 2, ИП ФИО2 ссылается на недействительность спорного договора аренды, который, по мнению ответчика,  заключен под влиянием обмана. Предприниматель ссылается на то, что ответчик по первоначальному иску при заключении спорного договора был введен в заблуждение относительно правовых последствий подписания спорного договора аренды, полагая, что с учетом состояния здания магазина-столовой, указанный объект перейдет предпринимателю в собственность.

Кроме того, ИП ФИО2 ссылается на пороки в оформлении аукционной документации, в частности, ответчик указывает на то, что часть подписей должностных лиц, указанных в протоколе, выполнены не данными лицами. 

Рассмотрев возражения ответчика по первоначальному иску относительно действительности спорного договора, суд приходит к выводу о том, что указанным доводам предпринимателя была дана правовая оценка в решении арбитражного суда от 20.10.2015 по делу № А28-7551/2015, вступившем в законную силу 23.11.2015, согласно которому договор аренды от 17.09.2010 № 2 признан действительным. Выводы суда, отраженные в решении от 20.10.2015 по делу № А28-7551/2015, в силу статей 16, 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Представленные в материалы настоящего дела письма правоохранительных органов и прокуратуры, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по данному факту, не опровергают выводы суда о действительности договора аренды от 17.09.2010 № 2  как по настоящему делу, так и по делу № А28-7551/2015, в рамках которого определением суда от 25.06.2018 ИП ФИО2 Также было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ранее изложенных доводов. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный договор аренды является действительным, а доводы ответчика по первоначальному иску в данной части подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что спорное имущество передано администрацией предпринимателю. 

Обстоятельства передачи арендованного имущества от арендодателя арендатору и пользования данным имуществом предпринимателем (площадью 190,5 кв.м.) также нашли свое отражение во вступившем в законную силу решении суда по делу № А28-7551/2015, в котором установлено, что арендодатель фактически передал арендованное имущество, а арендатор принял его в пользование (производил капитальный ремонт, оплачивал арендную плату, открыл магазин).

В судебном заседании предприниматель подтверждает, что фактически пользовалась арендованным помещением в период с мая 2015 года по май 2017 год; при этом в указанный период имущество находилось в пригодном для пользования состоянии.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу пункта 3.1.1 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке и подлежит ежегодному увеличению на индекс потребительских цен, определяемый в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в спорный период размер арендной платы менялся в соответствии с изменением индекса потребительских цен, о чем свидетельствуют расчеты и уведомления об увеличении размера арендной платы.

Таким образом, суд признает обоснованным и соответствующим условиям договора ежегодное изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, вызванное изменением индекса потребительских цен, установленного на муниципальном уровне.

Расчет арендной платы судом проверен и признан обоснованным, арифметику расчета предприниматель не оспаривает.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у арендатора обязанности вносить арендную плату по причине неисполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в состоянии, пригодном для использования под магазин-столовую, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, на дату осмотра экспертом объекта недвижимости (26.04.2014) предпринимателем в спорном помещении был произведен ремонт, а следовательно, в спорный период (с мая 2015 года по май 2017 года) объект аренды был в состоянии, пригодном для использования в целях размещения в нем магазина-столовой. С учетом изложенного, исходя из встречного характера арендных обязательств, у арендатора в указанный период имелась обязанность по внесению арендной платы в установленном договором размере.

Обстоятельства, связанные с тем, что помещение было приведено в надлежащее состояние силами и за счет средств арендатора рассмотрены судом в рамках заявленного предпринимателем встречного искового заявления. 

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика арендной платы на основании договора аренды от 17.09.2010 № 2 за период с мая 2015 года по май 2017 года в сумме 89 711 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, разделу 3 договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную выше задолженность по состоянию на 31.05.2017, в сумме 7886 рублей 69 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную выше задолженность, начиная с 01.06.2017 и по день вынесения решения.

Пунктом 4.5 договора аренды определено, что за несвоевременное внесение арендной платы начисляются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Размер исчисленных истцом процентов проверен судом и признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, ставке банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставке, действующих в соответствующие периоды просрочки, положениям статьи 395 ГК РФ и документально обоснованным.

Кроме того, суд на основании пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и с учетом действующий в соответствующий период ключевой ставки Банка России самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Возражений относительно заявленных требований и контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7886 рублей 69 копеек, исчисленных по состоянию на 31.05.2017, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

 

II. Основанием для обращения предпринимателя в суд с встречным исковым заявлением послужило то обстоятельство, что в период пользования арендованным помещением истцом по встречному иску был произведен ремонт здания магазина-столовой, в частности, осуществлена закладка оконных проемов кирпичом; устройство остекления оконных створок и рам; утепление главного фасада в торговом зале; устройство системы отопления и системы электроснабжения. Стоимость работ согласно экспертному заключению составила 196 875 рублей, часть из которых в размере 100 000 рублей была возмещена предпринимателю; затраты на устройство системы отопления, размер которых согласно экспертному заключению с учетом пояснений привлеченного судом специалиста составил 107 788 рублей, предпринимателю возмещены не были. В связи с чем ИП ФИО2 просит взыскать стоимость затрат на проведенный капительный ремонт (системы отопления)  в размере 107 788 рублей.

В подтверждение заявленных доводов предпринимателем представлены акт проверки технического состояния помещения в здании магазина-столовой от 25.06.2010, экспертное заключение № 12/06/2014; судом заслушаны пояснения привлеченного специалиста касательно отнесения выполненных работ к категории капитального ремонта, а также стоимости работ по устройству системы отопления.

Как следует из пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 6.2 договора аренды арендатор может производить за свой счет капитальный ремонт арендуемых помещений по согласованию с арендодателем.

Разделом 8 Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Заринского сельского поселения Опаринского района Кировской области (далее – Положение) предусмотрен порядок выполнения арендаторами работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов недвижимого имущества, переданных в аренду.

Так, согласно названному разделу арендатор вправе обратиться в администрацию с заявлением о намерении выполнения работ по капитальному ремонту, в котором должны быть указаны виды, условия и сроки его выполнения, должны быть приложены документы, в  частности, техническое заключение по результатам обследования объекта. По результатам рассмотрения заявления комиссия принимает одно из решений: не проводить капитальный ремонт; разрешить проведение капитального ремонта за счет средств бюджета поселения или арендатора. После принятия решения комиссией арендатор оформляет соответствующее разрешение (которое впоследствии утверждается администрацией). На основании подготовленного комиссией заключения, подтверждающего сумму затрат, последняя принимает решение о снижении арендной платы на сумму фактических затрат по проведению капитального ремонта в пределах суммы, утвержденной заключением комиссии.

К числу подлежащих возмещению затрат в силу пункта 8.6 Положения отнесена замена санитарно-технических устройств и инженерных сетей.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 комиссией в составе, в том числе главы администрации, составлен акт проверки технического состояния в здании магазина-столовой по адресу: п. Заря Опаринского района Кировской области, ул. Халтурина, д. 11 (далее – акт). Согласно акту комиссией установлено, что в здании отсутствует часть кирпичной кладки капитальной стены; отсутствует система теплоснабжения; отсутствуют стекла в четырех окнах; отсутствует 1 витринное стекло; разбиты 2 витринных стекла; отсутствует электросчетчик.

Согласно дефектной ведомости № 89 перечислен ряд общестроительных и электромонтажных работ, необходимых для ремонта здания. В числе общестроительных работ поименованы: кладка отдельных участков из кирпича наружных стен; ремонт кирпичной кладки; заделка трещин; установка неостекленных оконных переплетов; установка оконных блоков; установка блоков в дверных проемов.

Администрацией утвержден план график проведения работ.

Распоряжением администрации от 29.11.2011 № 26А утверждено разрешение на капитальный ремонт помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует  из протокола от 28.11.2011 № 1 часть стоимости произведенных затрат в размере 100 000 рублей была зачтена администрацией в счет уплаты арендатором арендной платы. В указанную стоимость вошли устройство системы электроснабжения, ремонт стены (кирпичная кладка). Затраты предпринимателя на устройство системы отопления возмещены администрацией не были, что подтверждается представителем администрации.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям ответчика по встречному иску от 04.04.2018 № 260 администрация подтвердила, что на дату передачи имущества в аренду в спорном помещении система теплоснабжения отсутствовала, что также подтверждается актом от 25.06.2010. В судебном заседании глава администрации данный факт также подтвердила.

Таким образом, судом установлено и представителем ответчика по встречному иску не оспаривается, что на момент подписания договора аренды от 17.09.2010 предоставленное предпринимателю имущество находилось в состоянии, не позволяющем его использование по назначению ввиду отсутствия функционирующей системы отопления.

Судом установлено, что работы по устройству (ремонту) системы отопления были выполнены ИП ФИО2, о чем свидетельствует представленное в материалы дела экспертное заключение № 12/06/2014. Указанное обстоятельство также подтверждается арендодателем.

Расчет стоимости затрат на ремонт в экспертном заключении представлен в общей сумме (без расчета отдельно по каждому из видов произведенных работ). В связи с необходимостью исчисления стоимости произведенных работ отдельно по устройству системы отопления, судом по ходатайству предпринимателя был приглашен специалист для дачи соответствующих пояснений.

Согласно пояснениям специалиста, а также в соответствии с представленной локальной сметой установлено, что расходы ИП ФИО2 на устройство (ремонт) системы отопления составили 107 788 рублей. Данные затраты отнесены специалистом к затратам на осуществление капитального ремонта.

Представитель ответчика по встречному иску подтвердил, что зачет указанных расходов в сумме 107 788 рублей в счет погашения задолженности по арендной плате не производился и данные затраты не возмещались арендатору.

Факт несения ИП ФИО2 указанных расходов, а также то, что ремонт системы отопления является капитальным ремонтом, администрацией не оспаривается.

Учитывая заключение экспертизы, показания специалиста, а также принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем фактически был произведен капитальный ремонт арендованного помещения, заключающийся, в частности, в устройстве (ремонте) системы отопления. 

В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта.

По общему правилу капитальный ремонт требует согласования с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия последнего возможно в связи с неотложной необходимостью, или если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по исковому требованию о взыскании с арендодателя стоимости работ по капитальному ремонту арендуемого здания входит выяснение следующих вопросов: произвел ли арендатор капитальный ремонт арендуемого объекта за свой счет, размер затрат арендатора на капитальный ремонт, представление арендодателю сметной документации, согласование капитального ремонта с арендодателем либо обоснование неотложной необходимости проводимого ремонта, а также документальное подтверждение факта выполнения работ и двустороннего волеизъявления на проведение зачета в счет арендной платы.

Согласно пункту 6.2 договора аренды арендатор может производить за свой счет капитальный ремонт арендуемых помещений по согласованию с арендодателем. Согласование производится в порядке, предусмотренном Положением.

Отказывая в зачете указанных затрат, арендодатель мотивировал это тем, что арендатором не соблюдена процедура согласования проведения работ по устройству системы отопления.

Согласно положениям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком по встречному иску, что на момент передачи помещения в аренду система отопления отсутствовала, то есть помещение было передано арендатору в состоянии, непригодном для использования по назначению.

Отсутствие же в дефектной ведомости и в плане графике проведения работ указанного вида работ, а также самого заявления арендатора о проведении соответствующих работ, не отменяет самого факта необходимости устройства в спорном помещении системы теплоснабжения, тем более учитывая условия договора и целевое назначение арендованного помещения (для размещения магазина-столовой).

Судом установлено, что арендатор неоднократно (в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела) обращался  в администрацию с просьбой произвести зачет затрат на капитальный ремонт системы отопления во внесудебном порядке, однако получил отказ.

Таким образом, с учетом имевшей место неотложной необходимости в проведении в спорном помещении системы теплоснабжения, отсутствие которой на момент заключения договора лишало предпринимателя возможности пользоваться арендованным имуществом в оговоренных в договоре целях – для размещения магазина, суд приходит к выводу о наличии права арендатора в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации зачесть в счет арендной платы стоимость работ по капитальному ремонту (устройство системы отопления).

Стоимость затрат на устройство системы отопления подтверждается представленным экспертным заключением, представленной специалистом локальной сметой и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованными, соответствующими положениям статей 611, 616 ГК РФ, пункту 6.2 договора аренды и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости затрат на проведенный капитальный ремонт в размере 107 788 рублей.

С учетом проведенного судом на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета удовлетворенных требований по первоначальному и по встречному искам, с администрации муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию затраты на проведенный предпринимателем капительный ремонт в размере 9670 рублей 40 копеек.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по первоначальному иску в силу положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом по встречному иску при обращении с встречным иском в суд была уплачена государственная пошлина на основании чека-ордера от 01.11.2017 в сумме 4356 рублей 00 копеек. С учетом тяжелого материального положения предпринимателя, суд на основании статьи 333.21 НК РФ считает возможным освободить ИП ФИО2 от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет по первоначальному и встречному искам, в силу чего государственная пошлина в размере 4356 рублей 00 копеек подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

При рассмотрении встречного искового заявления судом с согласия истца по встречному иску привлекался специалист для дачи пояснения, за оплату услуг которого предприниматель понес расходы в размере 10 000 рублей. 

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку привлечение специалиста для дачи пояснений осуществлялось в рамках исследования доводов по встречному исковому заявлению, требования по которому в свою очередь удовлетворены в полном объеме, то соответствующие расходы подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613835, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) с учетом произведенного судом зачета первоначального и встречного исковых требований, сумму затрат на проведенный ответчиком капительный ремонт в размере 9670 (девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 40 копеек, а также судебные издержки на оплату услуг специалиста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по встречному иску, в сумме 4356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Бельтюкова