ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24804/2020

Дело № А40-11476/2020

г. Москва

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРВЕСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу №А40-11476/20, по иску ООО "СНАБПРОМ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ФОРВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 943 678,41 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Снабпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Форвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 994 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Форвест» в пользу ООО «Снабпром» задолженность в размере 12 994 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776 047 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что долг перед истцом должен быть уменьшен на сумму НДС, уплаченного ответчиком.

В судебное заседание  представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения  представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на проведение земляных работ по строительству водоемов для промывочного комплекса и строительству технологической площадки и монтажных пуско-наладочных работ по промывочному комплексу (классификатор спиральный 1КСП-24х140 и конвейерштабелеукладчик ленточный КМКШ-800-25) в сроки и объемах, установленных приложениях №1 на общую сумму 7 300 000 рублей и № 2 на общую сумму 5 694 000 рублей по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Борисово.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно приложению № 1 стоимость земляных работ по строительству очистных водоемов для промывочного комплекса составляет 7 300 000 рублей. 

Согласно приложению № 2 стоимость земляных работ по строительству технологической площадки и монтажных пуско-наладочных работ по промывочному комплексу составляет 5 694 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указал, что им выполнены работы по Договору полностью, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 21 декабря 2018 года № 1 и от 28 декабря 2018 года № 2.

По мнению истца, ответчик обязан был оплатить выполненные работы до 14 января 2019 года по КС № 1 и 21 января 2019 года по КС № 2.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полностью работы по Договору выполнены истцом 11 марта 2019 года, о чем подписан сторонами акт о проведении и принятии пусконаладочных работ.

Суд первой инстанции принял контррасчт процентов ответчика о начале просрочки с 22 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что долг перед истцом должен быть уменьшен на сумму НДС, уплаченного ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а также наличии каких-либо нарушений истцом в ходе исполнения обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу №А40-11476/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.