СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-1696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-2174/2021(1)) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1696/2020 (судья Бурматнова Л.В..) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, Томск ул. Гоголя 55 кв. 134) по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «МеталлКомплектСнаб»,

В судебном заседании приняли участие: 

от и.о. финансового управляющего: ФИО7, паспорт

от ФИО5: ФИО8, доверенность от 18.11.2020,

от ООО " МеталлКомплектСнаб ": ФИО9, доверенность от 05.04.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Томской области (полный текст изготовлен 24.07.2020) заявление ООО «МеталлКомплектСнаб» признано обоснованным, в отношении ФИО6 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В реестр требований кредиторов включено требование ООО «МеталлКомплектСнаб» в размере 24 861 640, 02 руб., в том числе 13 192 199, 60 руб. основного долга, 8 930 783, 52 руб. процентов, 2 738 656, 90 руб. неустойки. 

22.12.2020 в суд поступило заявление конкурного кредитора ФИО5 об исключении из реестра требования ООО «МеталлКомплектСнаб».

Определением от 26.02.2021 Арбитражный суд Томской области в исключении из реестра требований кредиторов ФИО6 требования ООО «МеталлКомплектСнаб» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требование ООО «МеталлКомплектСнаб» возникло из предоставления должником поручительства, однако основное обязательство  прекращено, в рамках дела А67-10563/17 о банкротстве ООО ТД «Сибирь» (процедура банкротства прекращена, в следствие утверждения мирового соглашения). Судом не дана оценка доводам заявителя.

И.о. финансового управляющего, ООО «МеталлКомплектСнаб», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители финансового управляющего, ООО «МеталлКомплектСнаб» с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО6 перед ООО «МеталлКомплектСнаб» образовалась в связи с неисполнением обществом ТД «Сибирь» обязательств по договору поставки товара №12.09.2016-02 от 12.09.2016. 

ФИО6 на основании договора поручительства №12.09.2016-02/П от 12.09.2016 обязался отвечать всем своим имуществом перед ООО «МеталлКомплектСнаб» за исполнение обществом ТД «Сибирь» обязательств по договору поставки товара №12.09.2016-02 от 12.09.2016. 

Задолженность по договору поставки товара №12.09.2016-02 от 12.09.2016 взыскана в пользу ООО «МеталлКомплектСнаб» с ООО ТД «Сибирь» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 по делу №А45-29638/2017, с ФИО6, ФИО10 солидарно заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2018 по делу №2-1150/18. 

В отношении ООО ТД «Сибирь» было возбуждено дело о банкротстве №А67- 10563/2017. 

Задолженность перед ООО «МеталлКомплектСнаб» по договору поставки товара №12.09.2016-02 от 12.09.2016 включена в реестр требований кредиторов ООО ТД «Сибирь» определением суда от 23.04.2018. 

Определением от 16.07.2020 в реестр требований кредиторов ФИО6 включено требование ООО «МеталлКомплектСнаб» в размере 24 861 640, 02 руб., из которых 13 192 199, 60 руб. основного долга, 8 930 783, 52 руб. процентов, 2 738 656, 90 руб. неустойки. 

Определением суда от 25.09.2020 по делу о банкротстве ООО ТД «Сибирь» №А67- 10563/2019 утверждено мировое соглашение, пунктом 6 которого предусмотрено предоставление должнику со стороны кредиторов скидки с долга (дисконт) в размере 90 % от суммы задолженности перед каждым конкурсным кредитором, таким образом, подлежащая к выплате задолженность перед ООО «МеталлКомплектСнаб» составила - 1 540 994,76 руб. 

Задолженность перед ООО «МеталлКомплектСнаб» в указанном размере 1 540 994,76 руб. была погашена в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Сибирь», что подтверждается платежным поручением №623 от 18.09.2020 (оплату за ООО ТД «Сибирь» произвело ООО «Промресурс» с указанием назначения платежа: «оплата по мировому соглашению, заключенному в рамках дела №А67-10563/2017». 

Полагая, что исполнение условий мирового соглашения в отношении основного должника, влечет исключение требований из реестра поручителя, кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не доказанности основания для исключения из реестра требований кредиторов ФИО6 требования ООО «МеталлКомплектСнаб» в сумме 1 540 994,76 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требование кредитора.

Вместе с тем, возможность исключения из реестра требования кредитора в установленном законом порядке, гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Рассматривая вопрос об исключении кредитора из реестра требований суд должен установить неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

В обоснование заявления ФИО5 ссылается на то, что требование ООО «МеталлКомплектСнаб» в рамках дела о банкротстве ООО «ТД Сибирь» при заключении мирового соглашения ООО «МеталлКомплектСнаб» предоставило дисконт с долга в размере 90%. В оставшейся части требование погашено. В этой связи, требование ООО «МеталлКомплектСнаб» в размере 13 787 075,36 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов ФИО6, как требование, от которого кредитор отказался в деле о банкротстве основного должника - ООО «ТД Сибирь».

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В частности, прекращение обязательства возможно как в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в результате прощения долга (пункт 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО «ТД Сибирь» на собрании кредиторов ООО ТД «Сибирь», состоявшемся 25.05.2020, ООО «МеталлКомплектСнаб» голосовало против заключения мирового соглашения. 

За заключение проголосовал одни кредитор – ООО ТД «ОптСнаб», обладающий большинством голосов (67,93%) от общего числа. 

Таким образом, следует признать, что ООО «МеталлКомплектСнаб» возражало против мирового соглашения на дату его утверждения судом (то есть на дату придания соглашению юридической силы применительно к делу о банкротстве).

В силу особенностей правового регулирования главы VIII Закона о банкротстве, заключение мирового соглашения возможно даже при отсутствии согласия всех конкурсных кредиторов должника. 

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). 

Указанное означает, что меньшая часть кредиторов, возражающих против заключения соглашения, может оказаться принужденной оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»). 

Однако такое принуждение не должно затрагивать и изменять права и обязанности возражающего против утверждения мирового соглашения кредитора в его отношениях с иными лицами, в том числе, когда такие отношения обеспечивают требование кредитора к должнику. 

Иной подход означал бы, что кредиторы, голосовавшие за утверждение мирового соглашения, имели бы возможность в одностороннем порядке, вторгаясь в имущественную сферу кредитора, оставшегося в меньшинстве, произвольно изменять соотношение его юридических прав и обязанностей с третьими лицами, что недопустимо (пункт 1 статьи 310 и пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение от 26.11.2018 Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС17-5941).

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО6 перед ООО «МеталлКомплектСнаб» образовалась в связи с поручительством по неисполненному ООО ТД «Сибирь» обязательству по договору поставки товара №12.09.2016-02 от 12.09.2016. 

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. 

Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. 

Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага. 

В связи с этим для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.). 

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся. 

Таким образом, частичное прекращение основного обязательства, в связи с прощением долга по мировому соглашению, утверждённому в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Сибирь», не влечёт прекращение обязательств должника по договору поручительства. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для исключения требования ООО «МеталлКомплектСнаб» в размере дисконта, предоставленного условиями мирового соглашения в деле о банкротстве ООО ТД «Сибирь» из реестра требований кредиторов ФИО6 отсутствуют. 

При этом, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и принимая во внимание, что судебный акт, подтверждающий обоснованность требования ООО «МеталлКомплектСнаб» не отменен, и того, что задолженность перед ООО «МеталлКомплектСнаб» за ООО ТД «Сибирь» в рамках мирового соглашения частично погасило ООО «Промресурс», суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Промресурс» вправе реализовать права в отношении погашенной части задолженности к солидарным должникам, в том числе и к ФИО6, в этой связи, основания для исключения из реестра требований кредиторов ФИО6 требования ООО «МеталлКомплектСнаб» в сумме 1 540 994,76 руб. отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для исключения требования ООО «МеталлКомплектСнаб» из реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1696/2020 оставить без изменений, а  апелляционную жалобу ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3