ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-766/2016

г. Чита

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А58-766/2016 по иску акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерного общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Якутск) о взыскании 11 508 226, 40 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (г. Якутск) и ФИО4 (г. Якутск)

(суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц 

установил:

акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО2) о взыскании 11 508 226, 40 руб., в том числе: 

1) по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2011 в сумме 2 171 990, 01 руб., в том числе 1 000 000 рублей – основной долг, 148 720, 87 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, 978 000 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита за период с 30.08.2014 по 31.12.2015, 45 269, 14 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 31.12.2015;

2) по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2012 в сумме 4 051 092, 92 руб., в том числе 3 00 000 руб. – основной долг, 384 328, 76 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, 549 600 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 117 164, 16 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 07.02.2015 по 31.12.2015;

3) по кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2012 в сумме 4 354 863, 51 руб., в то числе 3 073 240, 71 руб. – основной долг, 410 568, 78 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, 739 545, 67 руб. – неустойка за просрочку оплаты кредита за период с 31.12.2013 по 31.12.2015, 131 508, 35 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 31.12.2015;

4) по кредитному договору № 

<

***> от 08.05.2013 в сумме 930 279, 95 руб., в том числе 450 000 руб. – основной долг, 65 148, 78 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, 394 180 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, 20 951, 17 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 31.12.2015;

Истец просил обратить взыскание на:

- оборудование, переданное в залог по договору № 6312-з о залоге оборудования от 10.04.2012:

Наименование

Кол-во, ед.

Залоговая стоимость, руб.

1. Мотор-тестер автоас-профи-3 (базовая комплектация)

1

55 386, 95

2. Подъемники П 1018 г/п 3,5 т.

2

154 943, 73

3. Прибор ДД-21-10П

1

17318, 61

4. Прибор для оценки п/пар

1

13553, 69

5. Стенд-ДД-04К

1

326 033, 90

6. Инструмент для разборки ТНВД Р7100

1

38 425, 42

7. Инструмент для разборки ТНВД VE

1

33 379, 66

8. Тестер для CR-форсунок Common Rail «CR Tester»

1

27 091, 86

9. Комплект дооснастки на стенд для ремонта форсунок CR                (с дополнительными адаптерами и принадлежностями)

1

310 508, 47

10. Стенд СДТ/18км.

1

535 627, 12

Итого:

11

1 512 269, 41

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 512 269, 41 рубля;

земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачу, общая площадь 1 404 кв.м кадастровый (или условный) номер 14:36:102066:55, адрес 

<

...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 145 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2016  с ответчика в пользу истца взыскано 9 385 744, 77 руб., из них основной долг в размере 7 523 240, 71 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 008 767, 19 руб., неустойка в размере 853 736, 87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 86 541, 13 руб.

Обращено взыскание на:

- оборудование, переданное в залог по договору № 6312-з о залоге оборудования от 10.04.2012:

Наименование

Кол-во, ед.

Залоговая стоимость, руб.

1. Мотор-тестер автоас-профи-3 (базовая комплектация)

1

55 386, 95

2. Подъемники П 1018 г/п 3,5 т.

2

154 943, 73

3. Прибор ДД-21-10П

1

17318, 61

4. Прибор для оценки п/пар

1

13553, 69

5. Стенд-ДД-04К

1

326 033, 90

6. Инструмент для разборки ТНВД Р7100

1

38 425, 42

7. Инструмент для разборки ТНВД VE

1

33 379, 66

8. Тестер для CR-форсунок Common Rail «CR Tester»

1

27 091, 86

9. Комплект дооснастки на стенд для ремонта форсунок CR (с дополнительными адаптерами и принадлежностями)

1

310 508, 47

10. Стенд СДТ/18км.

1

535 627, 12

Итого:

11

1 512 269,4 1

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 512 269, 41 руб.;

земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачу, общая площадь 1 404 кв.м кадастровый (или условный) номер 14:36:102066:55, адрес 

<

...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 807 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и лицо, не участвующего в деле, ФИО4, обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 28.12.2016 суд апелляционной инстанции привлек ФИО4 к участию в деле № А58-766/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (банком) и ответчиком (клиентом) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть клиенту кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 000 000 руб. и предоставить частями денежные средства («кредит») на срок по 29.08.2014, а клиент – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Согласно пункту 2.1 договора № 

<

***> от 01.09.2014 клиент обязался возвратить полученный кредит по 29.08.2014. Под датой возврата кредита в договоре следует понимать дату зачисления денежных средств на счет банка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 

<

***> от 01.09.2014 клиент обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 16,25% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его фактического возврата включительно.

Во исполнение условий кредитного договора № 

<

***> от 01.09.2014 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распоряжением № 7364 от 02.09.2011, банковским ордером № 7364 от 02.09.2011, выпиской с лицевого счета ответчика.

10.04.2012 между истцом (банком) и ответчиком (клиентом) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить клиенту денежные средства (кредит) в сумме 3 000 000 руб. на срок по 31.03.2017, а клиент обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Согласно пункту 2.1 договора № 

<

***> от 10.04.2012 клиент обязался возвратить полученный кредит в сумме 3 000 000 руб. по 31.03.2017. Клиент обязался возвратить кредит по частям и в сроки, указанные в графике платежей (приложение № 1 к договору).

Под датой возврата кредита в договоре следует понимать дату зачисления денежных средств на счет банка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 

<

***> от 10.04.2012 клиент обязался ежемесячно оплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его фактического возврата включительно.

Во исполнение условий кредитного договора № 

<

***> от 10.04.2012 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распоряжением № 2549 от 11.04.2012, банковским ордером № 2549 от 11.04.2012, выпиской с лицевого счета ответчика.

Обязательства клиента по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2012 обеспечены залогом на основании договора № 6312-з от 10.04.2012 о залоге оборудования, в соответствии с которым залогодержатель (банк) принимает, а залогодатель (клиент) в обеспечение обязательств залогодателя по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2012 передает в последующий залог следующие оборудования:

Наименование

Кол-во, ед.

Залоговая стоимость, руб.

1. Мотор-тестер автоас-профи-3 (базовая комплектация)

1

55 386, 95

2. Подъемники П 1018 г/п 3,5 т.

2

154 943, 73

3. Прибор ДД-21-10П

1

17318, 61

4. Прибор для оценки п/пар

1

13553, 69

5. Стенд-ДД-04К

1

326 033, 90

6. Инструмент для разборки ТНВД Р7100

1

38 425, 42

7. Инструмент для разборки ТНВД VE

1

33 379, 66

8. Тестер для CR-форсунок Common Rail «CR Tester»

1

27 091, 86

9. Комплект дооснастки на стенд для ремонта форсунок CR (с дополнительными адаптерами и принадлежностями)

1

310 508, 47

10. Стенд СДТ/18км.

1

535 627, 12

Итого:

11

1 512 269,4 1

Имущество находится по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 договора № 6312-з от 10.04.2012).

Стороны оценили имущество (залоговая стоимость) в 1 512 269,41 руб. (пункт 1.4 договора № 6312-з от 10.04.2012).

16.08.2012 между истцом (банком) и ответчиком (клиентом) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить клиенту денежные средства (кредит) в сумме 3 700 000 руб. на срок по 16.08.2017, а клиент обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Согласно пункту 2.1 договора № 

<

***> от 16.09.2012 клиент обязался возвратить полученный кредит в сумме 3 700 000 руб. по 16.08.2017. Клиент обязался возвратить кредит по частям и в сроки, указанные в Графике платежей (приложение № 1 к договору).

Под датой возврата кредита в договоре следует понимать дату зачисления денежных средств на счет банка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 

<

***> от 16.09.2012 клиент обязался ежемесячно оплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его фактического возврата включительно.

Во исполнение условий кредитного договора № 

<

***> от 16.09.2012 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 700 000 руб., что подтверждается распоряжением от 15.08.2012, банковским ордером № 5379 от 20.08.2012, выпиской с лицевого счета ответчика.

Обязательства клиента по кредитному договору № 

<

***> от 16.09.2012 обеспечены залогом на основании договора № 15812-з от 16.08.2012 об ипотеке, в соответствии с которым залогодержатель (банк) принимает, а залогодатель (клиент) в обеспечение обязательств залогодателя по кредитному договору № 

<

***> от 16.09.2012 передает в залог земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачу, общая площадь 1 404 кв.м. кадастровый (или условный) номер 14:36:102066:55, адрес 

<

...>.

Стороны оценили земельный участок (залоговая стоимость) в 1 145 300 руб. (пункт 1.1.1.5 договора № 15812-з от 16.08.2012).

08.05.2013 между истцом (банком) и ответчиком (клиентом) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить клиенту денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000 руб. на срок по 31.03.2015, а клиент обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Согласно пункту 2.1 договора № 

<

***> от 08.05.2013 клиент обязался возвратить полученный кредит в сумме 1 000 000 руб. по 31.03.2015. Клиент обязался возвратить кредит по частям и в сроки, указанные в Графике платежей (приложение № 1 к договору).

Под датой возврата кредита в договоре следует понимать дату зачисления денежных средств на счет банка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 

<

***> от 08.05.2013 клиент обязался ежемесячно оплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 15,25 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его фактического возврата включительно.

Во исполнение условий кредитного договора № 

<

***> от 08.05.2013 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распоряжением № 1108 от 08.05.2013, банковским ордером № 1108 от 08.05.2013, выпиской с лицевого счета ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным выше кредитным договорам, банк обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ)

Суд первой инстанции, установив, что банком обязательства по выдаче кредита в сумме 8 700 000 руб. по кредитным договорам № 

<

***> от 01.09.2011, № 

<

***> от 10.04.2012, № 

<

***> от 16.08.2012, № 

<

***> от 08.05.2013 исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, тогда как ФИО2 свои обязательства по возврату кредитных средств в полном объеме не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены, правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обратил взыскание на заложенное имущество, определив рыночную стоимость заложенного имущества экспертным путем.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о неправомерности установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 807 200 руб., находит их необоснованными, поскольку судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества (земельного участка) в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определена в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (2 259 000 * 80% = 1 807 200 руб.).

Кроме того, нет оснований для отмены либо изменения решения суда на основании заявления ответчика об уменьшении процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать установленный кредитным договором размер пользования кредитными средствами банка (статьи 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом размер нестоек был снижен судом первой инстанции до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы привлечённого к участию в деле третьего лица ФИО4 о незаконности обращения взыскания на земельный участок, в связи с покупкой его у ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2013 и наложением ареста на него Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) в рамках гражданского дела № 2-2962/2016 судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены критически. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, из указанных норм гражданского законодательства следует, что заложенное имущество может быть продано только с согласия залогодержателя, и даже в этом случае, право залога сохраняет силу.

Пунктом 2.2 договора ипотеки от 16.08.2012 установлена обязанность залогодателя получать согласие залогодержателя на отчуждение имущества. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

С учетом изложенного, право собственности на спорный земельный участок у ФИО4 не возникло, соответственно, судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание земельный участок, более того, как указано выше, в случае и перехода права собственности право залога сохраняет силу, поэтому неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам в любом случае будет обеспечено залогом данного земельного участка. 

При этом то обстоятельство, что Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) в рамках гражданского дела № 2-2962/2016 наложен арест на спорный земельный участок для настоящего дела не имеет правового значения, поскольку, во – первых, это не влияет на условия договора ипотеки и права залогодержателя на получение возмещения за счет арестованного заложенного имущества, а, во – вторых, гражданским законодательством предусмотрена возможность освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (пункт 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что на сегодняшний день переданного в залог банку земельного участка с кадастровым номером 14:36:102066:55 не существует, поскольку ФИО2 разделила его и поставила на кадастровый учет под номерами: 14:36:102066:110 и 14:36:102066:111, не принимаются судом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на переданный в залог земельный участок, поскольку, во – первых, банк не давал согласия в предусмотренном договором ипотеки порядке о разделении переданного в залог земельного участка, соответствующие действия в силу норм гражданского законодательства не влекут прекращения права залога, во – вторых, сведения о земельных участках 14:36:102066:110 и 14:36:102066:111 в силу разделов 16.4 кадастровых паспортов на указанные земельные участки носят временный характер.

Кроме того, нет оснований считать проведенную в рамках настоящего дела экспертизу с нарушением норм процессуального права и Закона «Об оценочной деятельности», поскольку, доказательства возведения ответчиком на переданном в залог земельном участке в установленном законом порядке объектов недвижимого имущества на момент проведения экспертизы по делу не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица отказано, расходы на оплату государственной пошлины остаются на ответчике и третьем лице соответственно. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2016 года по делу № А58-766/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев 

С.И. Юдин