Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98769/19

02 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой» к  ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  задолженности по договору и неустойки,  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой» (далее - ООО  «СибЖилСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за не  поставленный товар в размере 787 440 руб., стоимости оплаченных изделий и работ в  размере 2 873 900,67 руб., неустойки в размере 1 334 063,20 руб.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.  

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не  представил.  

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от  24.02.2014 по делу № А41-69367/13 с ООО «Оконник» (должник) в пользу ООО  «СибЖилСтрой» взыскана сумма оплаченного, но не поставленного товара в размере  787 440 руб., сумма оплаченных, но не произведенных изделий и работ в размере  2 873 900,67 руб., неустойка в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки  за нарушение объемов и сроков производства работ в размере 1 334 063,20 руб. и расходы  по оплате госпошлины 47 977,20 руб.  

21.04.2014 на основании выданного арбитражным судом 31.03.2014 исполнительного  листа № АС006490840 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО  

«Оконник», окончено 10.12.2014 в связи с возвращением исполнительного листа без  исполнения, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

В указанный период генеральным директором общества являлся ответчик. 

06.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Оконник» в  связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п.  1 ст. 64.2 ГК РФ.  

Истец полагает, что прекращение деятельности общества-должника имело место в  связи с незаконными действиями/бездействием его генерального директора и по его вине, в  связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам  общества.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к  ответчику.  

Согласно частям 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати  месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего  решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -  недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1  настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган  принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).  

В соответствии со ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою  деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических  лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц,  юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его  исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не  осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее  юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия,  предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к  ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица  из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к  ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих  прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в  том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 4, 6 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  

входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица  (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или  с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной  ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения  целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица  к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине  недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате  этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.  

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у  юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 3 ст. 40, ч.4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его  интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим  Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников  общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального  исполнительного органа общества. Руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества.  

Судебным актом по делу № А41-69367/13 установлена задолженность ООО  «Оконник» перед истцом в размере 787 440 руб. за оплаченный, но не поставленный товар,  2 873 900,67 руб. за оплаченные, но не произведенные изделия и работы, 1 334 063,20 руб.  неустойка, 47 977,20 руб. расходов по государственной пошлине.  

В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение суда по делу № А41-69367/13 не исполнено, денежные средства с ООО «Оконник»  в пользу истца не перечислены.  

Причиной неисполнения решения суда явилось прекращение деятельности ООО  «Оконник» на основании частей 1, 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, в связи с непредставлением  в налоговый орган отчетности, т.е. неисполнением возложенной законом обязанности на  юридическое лицо.  

Ответчик на момент прекращения деятельности общества являлся его генеральным  директором.  

Таким образом, прекращение деятельности имело место в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком своих полномочий генерального директора ООО «Оконник»,  недобросовестным и неразумным отношением к своей деятельности по руководству  текущей деятельности общества.  

Учитывая изложенное, суд полагает возможным привлечь ответчика к субсидиарной  ответственности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ путем взыскания с него в пользу истца  убытков в виде денежных средств, взысканных по решению суда по делу № А41-69367/13 с  ООО «Оконник».  

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СибЖилСтрой» сумму оплаченного, но непоставленного товара, в  размере 787 440 руб. 00 коп., сумму оплаченных, но не произведенных изделий и работ, в  размере 2 873 900 руб. 67 коп., суммы неустойки в размере 0,5% от договорной цены за  каждый день просрочки за нарушение объемов и сроков производства работ в размере 1 334  063 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 47 977 руб. 20 коп. и 48 217 руб.  00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья М.В. Досова