ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57637/2016

Дело № А40-229034/15

г. Москва

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гамма - транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу № А40- 229034/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гамма-транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу «Автотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.08.2016г.;

от ответчиков: от ЗАО «Автотранс» - не явился, извещен;

от ООО «Торнадо-Лизинг» - ФИО4 по доверенности от 07.07.2016г.;ФИО5 по доверенности от 12.04.2016г. 

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Автотранс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо- Лизинг» о признании недействительной сделкой договора о переводе долга б/н от 27.05.2012г. заключенного между ЗАО «Автотранс», ООО «Гамма-транс» и ООО «Торнадо-Лизинг», на основании ст.ст.153, 154, 166-168, 170, 174, 179, 183 Гражданского кодекса РФ, ст.46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.79 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (С учетом уточнения иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  - т.10,  л.д.66-69). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу № А40- 229034/15 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гамма - транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Судом не учтено, что на момент оформления спорного договора о переводе долга ответчики являлись аффилированными лицами, договор не был надлежаще оформлен, что указывает на его недействительность. Договор был заключен под влиянием обмана. Судом незаконно было отклонено ходатайство истца о фальсификации, назначении судебной экспертизы, допросе свидетелей, истребовании у ответчиков доказательств по делу. Судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что представитель ответчика ООО «Торнадо-Лизинг» в судебном заседании 28.09.16г. выразил свое согласие на исключение спорного договора из числа доказательств по делу в связи с его фальсификацией. Судом необоснованно отказан в привлечении к участию в деле ООО «МТК –ДЕЛЬТА» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении спора. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика ЗАО «Автотранс», третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представителем истца в письменной форме было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о проведении судебной  экспертизы. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами  заключен договора о переводе долга б/н от 27.05.2012г.,по которому истец принял на себя обязательства по оплате задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26.08.2010г. и от 26.01.2011г. в общем размере 10 570 000 руб., в соответствии с графиком платежей. 

В период с 21.06.2013г. по 12.01.2015г. истом, во исполнение указанного договора, в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 5 238 000 руб., что самим истцом не оспаривалось в суде первой инстанции и апелляционном суде.

Взыскание с истца по настоящему делу задолженности по договору о переводе долга б/н от 27.05.2012г., по иску ООО «Торнадо-Лизинг», является предметом спора по делу №А41-30058/2015. 

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку истец не является участником в ООО «Торнадо-Лизинг», а также акционером в ЗАО «Автотранс» то доводы истца о нарушении ответчиками ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах» правомерно были отклонены. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности доводов истца со ссылкой на указанные нормы права, так как истец не обладает правом оспаривания совершенных ответчиками сделок по указанным обстоятельствам. 

На основании положений предусмотренных п.6 ст.79, п.1 ст.84 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. 

На основании положений предусмотренных п.5 ст.45 и п.5 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено заявление истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации договора о переводе долга б/н от 27.05.2012г. не принимается апелляционным судом. 

Судом первой инстанции была дана оценка заключению специалиста №02/08/2016 по результатам проведения почерковедческого исследования. 

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу, так как составлено по заказу истца в одностороннем порядке и не соответствует требованиям ст.ст. 64, 68, 82–86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ООО «Гамма-Транс» о фальсификации подписи генерального директора ЗАО «Шатуравтотранс» ФИО6 (том 11, л.д.130) также не принимается апелляционной жалобой. Представители ответчиков, а также ЗАО «Шатуравтотранс» в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли о фальсификации подписанных последними документов, не отрицали участие в сделке.

Допрос свидетелей при отсутствии оспаривания со стороны ответчиков совершенных сделок, как и привлечение в качестве третьего лица ООО «МТК –ДЕЛЬТА», не заявляющего самостоятельных требований в отношении спора, не может является целесообразным и влечет затягивание рассмотрения спора. 

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает правом на оспаривание договора по указанным основаниям.

В нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение довода заключении оспариваемого договора под влиянием обмана, а также довода о притворности договора, истцом не представлено никаких доказательств, а также не раскрыто и не обосновано никаких надлежащих пояснений, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности доводов истца в указанной части. 

Апелляционная жалоба также не содержит мотивированного обоснования на   основании какого нормативного права суд должен анализировать финансово-хозяйственную деятельность ООО «МТК-Дельта», ООО «Трансремпуть», ЗАО «Шатуравтотранс» по участию последних в  сделках по уступке прав требования. 

Оценка данного довода истца дана судом первой инстанции, ссылка истца на возникновение дарения между ответчиками была правомерно отклонена судом первой инстанции по причине правовой несостоятельности, поскольку хозяйственные правоотношения ответчиков между собой не затрагивают права и законные интересы истца. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ошибочное понимание и произвольное толкование истцом положений Гражданского кодекса РФ привело его к выбору ненадлежащего способа защиты права. 

В нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в обоснование своих требований надлежащим образом не обоснованно и не доказано, что у ООО «Гамма-транс» возникли какие-либо убытки, связанные с заключением и исполнением договора о переводе долга б/н от 27.05.2012г. 

Апелляционная жалоба также не содержит опровергающих данный вывод суда первой инстанции доказательств.

В силу ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

В нарушение ст.ст. 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставление представителем истца в материалы дела ксерокопии договора б/н о переводе долга от 01.04.2013г. и договора цессии б/н от 01.04.2013г., не подтверждено представлением подлинника (оригинала) указанных договоров, а также не подтверждены надлежащим образом обстоятельства составления указанных договоров, в связи с чем, копия договора б/н о переводе долга от 01.04.2013г. и копия договора цессии б/н от 01.04.2013г. не принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу. 

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально- правовой интерес. 

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для применения ст.ст. 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса РФ в целях удовлетворения иска по настоящему делу у суда не имеется. В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Оспариваемый истцом договор о переводе долга б/н был заключен сторонами 27.05.2012г. 

В период с 21.06.2013г. по 12.01.2015г. истом, во исполнение указанного договора, в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 5 238 000 руб. 

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, иск по настоящему делу был подан ООО «Гамма-транс» в суд 25.11.2015г. На момент подачи иска истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой договора о переводе долга б/н был от 27.05.2012г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2016 года по делу № А40-229034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяМ.ФИО7

СудьиЕ.ФИО8

Е.А.Птанская