АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-9246/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, о взыскании 14 546 347,35 руб. задолженности за период с января 2019г. по  сентябрь 2020г., 735 487,76 руб. пени с 11.02.2019 по 05.04.2020,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности №2 от 01.01.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №21/20 от 22.12.2020, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, водоканал, общество, ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее – ответчик, ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района»), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 14 546 347,35 руб. задолженности за период с января 2019г. по  сентябрь 2020г., 735 487,76 руб. пени с 11.02.2019 по 05.04.2020.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309-310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате, что привело к образованию задолженности и неустойки. 

Определением от 09.07.2020, дело принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания.  Рассмотрение дела откладывалось. 

Истец  ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил  взыскать 13 793 055,41 руб. задолженности за период с января 2019г. по  сентябрь 2020г., 735 487,76 руб. пени с 11.02.2019 по 05.04.2020.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ  принял уточнение размера заявленных требований.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, на имеющиеся разногласия по начислению водоснабжения и водоотведения, а также в части оплат с 11.03.2019, которые, по мнению ответчика не могут быть учтены в счет рассматриваемого периода. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Барнаульский водоканал» в силу уставной деятельности осуществляет водоснабжение потребителей города Барнаула и оказывает услуги по отводу сточных вод, в том числе в интересах жителей многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании управляющих организаций.

ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» (Абонент) является в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) управляющей организацией и в силу пунктов 2, 8, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, воду и услуги по водоотведению стоков.

01.02.2011 между Водоканалом и ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3163. 

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора Водоканал обязуется осуществлять Абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167 (далее – Правила № 167). 

Пунктом 4.7 договора предусмотрено то, что оплата Абонентом полученной потребителями (гражданами) холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООО «ВЦ ЖКХ» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет Водоканала, которые зачисляются на лицевой счет Абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответственность за несвоевременную оплату потребителями (гражданами) за полученную холодную питьевую воду, холодную питьевую воду для нужд горячего водоснабжения и принятые сточные воды несет Абонент. 

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за период с января 2019г. по  сентябрь 2020г., истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 стати 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно  пункту 2 статьи 13, пункту 2 статьи 14, статье 15 Закона о водоснабжении и водоотведении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно  части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском ООО «Барнаульский водоканал» указало, что всего за период с 01.01.2019 по 30.09.2020, с учетом корректировок как в сторону увеличения (+3 117,63 руб.), так и уменьшения (- 293 990,22 руб.), абоненту оказаны услуги на сумму 140 943 557 руб.

С учетом данных начислений и общей суммы оплаченных средств (по состоянию на 01.03.2021) за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 на сумму 128 981 422,83 руб. у ответчика имеется задолженность в размере 11 962 134,17 руб. 

В ходе рассмотрения спора между сторонами имелись разногласия по начислению водоснабжения и водоотведения, а также в части оплат с 11.03.2019, которые, по мнению ответчика не могут быть учтены в счет рассматриваемого периода, однако, в ходе рассмотрения спора, путем проведения совместной сверки расчетов,  указанные истцом в иске суммы начислений, корректировок и оплат, подтверждены ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов. 

Кроме того, истец указал, что определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2021, прекращено исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А03-22197/2018 на основании исполнительного листа № ФС030759267 от 24.07.2020 в части взыскания 3 059 213,18  руб.  задолженности по оплате коммунального ресурса собственниками и пользователями помещений.

Полагает, что указанная сумма должна быть исключена из суммы поступивших оплат в счет погашения задолженности по настоящему спору.

Таким образом, с учетом указанных начислений и общей суммы оплаченных средств (по состоянию на 01.03.2021) за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 на сумму 125 922 209,65 руб. (128 981 422,83 руб. – 3 059 213,18 руб.), у ответчика имеется задолженность в размере 15 021 347,35 руб., а с учетом оплат по платежным поручениям №81 от 02.03.2021 (195 000 руб.), №92 от 05.03.2021 (280 000 руб.), №375 от 16.04.2021 (253 383,59 руб.), №392 от 19.04.2021 (164 880,42 руб.), №393 от 20.04.2021 (230 307,58 руб.), 402 от 21.04.2021 (104 720,35 руб.), задолженность составит 13 793 055,41 руб. (15 021 347,35 руб. – 195 000 руб. – 280 000 руб.- 253 383,59 руб.- 164 880,42 руб. 230 307,58 руб. - 104 720,35 руб.). 

Рассмотрев указанный довод истца в части необходимости доначисления задолженности в размере 3 059 213,18 руб., суд отмечает следующее.

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2010 № 3163 в размере 13 184 012,76  руб. за предыдущий период с 01.06.2017 по 31.12.2018, 3 779 504,73  руб. пени за период с 11.07.2017 по 10.03.2019, начисленной в связи с просрочкой оплаты ресурса.

Постановлением от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принят отказ водоканала от иска к обществу в части взыскания 2 697 289,09 руб. задолженности и 1 265 060,34 руб. пени, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

Апелляционным судом резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с общества в пользу водоканала взыскано 10 486 723,73 руб. задолженности по договору, 3 721 151,89 руб. пени, 14 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 80 039 рублей государственной пошлины.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции присужденный долг 10 486 723,73 рублей складывается из 3 059 213,18 рублей долга по оплате коммунального ресурса собственникам и пользователям посещений, 2 480 364,39 руб. долга за потребленные ресурсы на содержание общего имущества в пределах утвержденных нормативов и 4 947 128 руб. долга за сверхнормативное потребление ресурсов на эти цели. 

Взысканная задолженность определена с учетом начислений за водоснабжение и водоотведение в расчетный период с 01.06.2017 по 31.12.2018 и суммы оплаченных денежных средств на 10.03.2019. 

Так, апелляционным судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги за период с 28.07.2018 по 10.03.2019 согласно ежемесячных сводов платежей, выданных ООО ЕРЦ, по оплатам потребителей (граждан) по системе Сбора и обработки платежей «Город» без указания в назначении платежа периода, за который оплачивается задолженность и адресов получения услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 54 890 385,15 руб.; на расчетный счет поступило 188 294,76 руб.

Таким образом, за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 с учетом корректировок в сумме 416 671,68 рублей (с учетом урегулирования разногласий на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) образовалась переплата за услуги водоснабжения и водоотведения собственникам и пользователям помещений в размере 3 059 231,18 руб.; за СОИ за тот же период сложилась задолженность в размере 7 427 492,57 рублей, в том числе 4 947 128,16 руб. сверхнормативный СОИ.

Виду того, что за период с 11.03.2019 по 31.05.2019 собственниками и пользователями помещений обслуживаемых обществом МКД за водоснабжение и водоотведение в помещениях перечислено взыскателю 6 504 261,16 руб. и 8 762 349,50 руб., а всего 15 266 610,66 руб., общество «ДЕЗ-2 Ленинского района» заявило о том, что обязанность по оплате присужденной задолженности в части 3 059 213,18 руб. долга по оплате коммунального ресурса собственникам и пользователям помещений считается исполненной и не подлежит взысканию в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного по делу №А03-22197/2018.

Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2021, прекращено исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А03-22197/2018 на основании исполнительного листа № ФС030759267 от 24.07.2020 в части взыскания 3 059 213,18  руб.  задолженности по оплате коммунального ресурса собственниками и пользователями помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. 

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела №22197/2018, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что обстоятельства прекращения исполнительного производства по делу №А03-22197/2018 в части взыскания 3 059 213,18  руб.  задолженности по оплате коммунального ресурса собственниками и пользователями помещений, установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд, соглашается, с позицией истца о необходимости доначисления указанной суммы при взыскании задолженности по настоящему спору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 № 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком задолженности за указанный период перед истцом. 

Наличие у ответчика долга, с учетом корректировок и произведенных оплат за спорный период, в сумме 13 793 055,41 руб. подтверждено материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно частям 6.4 статей 13,14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере: - одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 1-го дня по 60 день просрочки – 1/300); - одной стосемидесятой (1/170) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 61-го дня по 90 день просрочки – 1/170); - одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 91 по день уплаты-1/130), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку в оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии с частями 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении, с учетом 1/300 (с 1-го дня по 60 день просрочки), 1/170 (с 61-го дня по 90 день просрочки), 1/130 (с 91 по день уплаты), ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения – 4,50 %, начислена неустойка  за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 на сумму 735 487,76 руб. 

Расчет судом проверен, признаны верным, права ответчика не нарушает. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы иска, недостающая сумма государственной пошлины в размере 76 643 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 13 793 055,41 руб. задолженности за период с января 2019г. по  сентябрь 2020г., 735 487,76 руб. пени с 11.02.2019 по 05.04.2020, а также 19 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 76 643 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                      Е.И. Федоров