АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26637/2023

г. Нижний Новгород                                                                                09 июля 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 19 июня 2024года.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-609),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Канаш, Республика Чувашия, 

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о признании актов общей формы недействительными, о признании нахождения вагонов на путях общего пользования, не зависящим от истца,

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

заявлено требование о признании актов общей формы № 5/8185 от 06.12.2021, № 5/8186 от 06.12.2021, № 5/8257 от 08.12.2021, № 75 от 06.12.2021, № 76 от 21.12.201, №5/9155 от 30.12.2021 недействительными, о признании нахождения вагонов, перечисленных в актах общей формы № 75 от 06.12.2021, № 76 от 21.12.201, №5/9155 от 30.12.2021, на путях общего пользования в период с 06.12.2021 года по 21.12.2021 года по причинам, не зависящим от ООО «Промремстрой». 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать нахождение ж/д вагонов со щебнем, отправленных 04.12.2021 года из станции отправления Асбест СВР на станцию назначения Канаш ГОР по ж/д накладной № ЭИ651223 вагоны с номерами: 62989314, 60163425, 63835409, 62709019, 63153423, 60190139, 56792450, 52961380, 61372835, 55722037, 61033940, 63525760, 61151908, 63052914, по ж/д накладной № ЭИ715379 вагоны с номерами: 61983458, 55770010, 61503058, 60057411, 64146426, 61983458, 55770010, 61503058, 60057411, 64146426, 60293222, 60049210, 62568407, 63440481, 61210142, 60028032, 62066600, 60880473, 61275558, 61198438, 62412689, 64439060, 6137027, 63428437, 60865615, 54490990, 62749973, 60933561, 57657181, 60338100, 64115272, 59682179, 53277240, 64931983, 64131766, 56816564, 60749264, 60381605, на промежуточной ст. Пычас гор. ж/д, Поезд № 2789 индекс 7800-014-2481 с 47-ми вагонами в период с 15 час. 12 мин. 06.12.2021 года (АКТ общей формы № 75 от 06.12.2021 года в 15 час. 12 мин. на начало задержки) по 18 час. 27 мин. 21.12.2021 года (АКТ общей формы № 76 от 21.12.2021 года в 18 час. 27 мин. на окончание задержки), на путях общего пользования станции Пычас Горьковской ж/д по причинам, не зависящим от ООО «Промремстрой». Также истец просил истребовать из ст. Канаш Гор. ж/д схему ст. Канаш грузовой и общий, единовременную вместимость количества вагонов на ст. Канаш, график работы маневровых локомотивов,  количество заключенных и обслуживаемых ст. Канаш ПНП и их владельцев, наличие на ст. Канаш у самого ОАО «РЖД» - тупиков и их количество (ПНП) для выгрузки, количество прибывших на выгрузку вагонов в спорный период для выгрузки на ПНП ОАО «РЖД» и к другим владельцам ПНП, технологию   работы   маневровых   локомотивов   ст.   Канаш,   бригад обслуживающих и работающих на маневровых локомотивах.

В принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований истцу отказано по следующим основаниям.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. 

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Данные требования первоначально истцом не заявлялись, являются дополнительными по отношению к рассматриваемому иску. 

На основании изложенного данные уточнения требований не принимаются судом. 

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки доводов и возражений сторон

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024, изготовление полного текста решения отложено до 09.07.2024.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу № А43-39254/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой», в пользу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», взыскано 406 418 руб. 40 коп. платы, 6 207 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы платы взыскать с 16.11.2022 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 11 253 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024) принят частичный отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от исковых требований в части основного долга в размере 354 474 руб., процентов в размере 5 727 руб. 32 коп., решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу № А43-39254/2022 в данной части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое постановление вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Промремстрой» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промремстрой» при станции Канаш Горьковской железной дороги № 4/312 от 02.08.2017 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с параграфом (§) 1 договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочными переводами № 1, 2, 3, 5 к железнодорожному пути необщего пользования, находящемуся на балансе ОАО «РЖД» (объект Чувашсетьгаз), локомотивом перевозчика.

Границей железнодорожного пути необщего пользования являются предельные столбики стрелочных переводов « 1, 2, 3, 5 (§2 договора).

Согласно §5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

В силу §6 договора уведомление передается работником стации Канаш круглосуточно не позднее, чем за два часа до подачи вагонов.

Максимально допустимая длина состава, предназначенная для передачи на железнодорожный путь необщего пользования, не должна превышать по длине 26 условных вагонов, по весу 2400 тонн (§7 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2019).

Согласно §8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020) вместимость мест погрузки, выгрузки: металлопроката, пиломатериалов, оборудования, удобрения в МКР, прочих тяжеловесных грузов на 1 пути - 6 вагонов, металлопроката, пиломатериалов, оборудования, удобрения в МКР, прочих тяжеловесных грузов, зерна на 2 пути - 12 вагонов, тарно-штучных грузов на 1 пути - 3 вагона, тяжеловесных грузов на открытом подвижном составе на 4 пути - 2 вагона. Выгрузки: цемента из хоппер-цементовозов на 4 пути - 3 вагона, щебня, прочих инертных грузов на 5 пути 16 вагонов, Слив светлых нефтепродуктов на 1 пути - 1 цистерна.

В силу §9 договора количество вагонов, подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций: погрузка, выгрузка металлопроката, пиломатериалов, оборудования, удобрения в МКР, прочих тяжеловесных грузов на 1 пути - 1 вагон, на 2 пути - 1 вагон, на 4 пути -2 вагона, тарно-штучных грузов на 1 пути - 3 вагона, погрузка зерна в зерновозы на 2 пути - 1 вагон; Выгрузка цемента из хоппер-цементовозов на 4 пути - 1 вагон, щебня, прочих инертных грузов на 5 пути -16 вагонов, Слив светлых нефтепродуктов на 1 пути - 1 цистерна.

В соответствии с §10 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы.

О готовности вагонов к уборке владелец передает перевозчику уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи с обязательным уведомлением «Перевозчика» по телефону о передаче такого уведомления (§11 договора).

Согласно §13 договора сдача и прием грузов и вагонов производятся на местах выгрузки. Прибытие вагонов под выгрузку маршрутами или группами в количестве, превышающем вместимость мест выгрузки, допускается только по согласованию с Перевозчиком.

В соответствии с §14 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020) на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: погрузка, выгрузка тарно-штучных грузов в крытых вагонах - 2 часа 15 минут, металл, металлопрокат, пиломатериал, удобрения в МКР, прочие тяжеловесные грузы - 1,0 час; погрузка зерна - 40 мин; выгрузка цемента из хоппер-цементовозов - 36 минут, щебень, прочие инертные грузы - 21 минута.

Согласно §15 договора (в редакции дополнительного соглашения) среднесуточная перерабатывающая способность по основным родам груза: выгрузка тяжеловесных грузов - 20 вагонов, тарно-штучных грузов - 16 вагонов, цемента - 18 цементовозов, инертных грузов - 64 вагона.

В силу пункта «е» §18 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по правилам и ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 № 127-т/1 с применением коэффициентов индексации:

за время нахождения вагонов на станции, в случаях предусмотренных пунктом 2.3. указанного Тарифного руководства, по ставкам таблицы № 1;

за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от владельца, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема станцией назначения, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, по правилам пункта 2.4 и ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства.

Время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, определяется по данным актов общей формы.

Кроме того, на основании заявления о присоединении от 17.04.2019 Ш3061/ИВУ, между сторонами заключено соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок.

Как следует из материалов дела, в декабре 2021 года в адрес истца прибывали и подавались под выгрузку на путь необщего пользования владельца вагоны с грузом (щебень).

В результате занятия путей необщего пользования по причине нарушения технологических норм под грузовыми операциями, станция не имела возможности приема поездов, о чем составлены акты общей формы №5/8185, №5/8186 от 06.12.2021, №5/8257 от 08.12.2021, отклоненные представителем грузополучателя.

По обращению начальника станции Канаш о временном отставлении от движения поездов, следующих на станцию Канаш в адрес грузополучателя

ООО «Промремстрой», оперативным приказом об отставлении от движения грузового поезда от 06.12.2021 № 650, на станции Пычас был отставлен от движения поезд № 2789 индекс 7800-014-2481, в количестве 47 вагонов, об отставлении от движения (бросании) поезда, простое подвижного состава оформлен акт общей формы от 06.12.2021 № 75.

В связи с освобождением путей приема станции, согласно акту общей формы от 09.12.2021 № 5/8271, приказом о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда от 21.12.2021 № 1111, поезд отправлен (поднят) на станцию назначения, станцией Пычас оформлен акт общей формы от 21.12.2021 № 76.

О прибытии поезда па станцию назначения и увеличении сроков доставки груза на 16 суток оформлены акты общей формы от 22.12.2021 №№ 188, 189.

Для начисления платы за использование инфраструктуры оформлены акты общей формы от 30.12.2021 №№ 5/9155, 5/9156.

Оформлены накопительные ведомости №№ 200113, 200114, от подписи, в которых представитель грузополучателя отказался, о чем составлены акты общей формы от 21.03.2022 №№ 5/2207, 5/2208.

Первичные документы составлены в соответствии с требованиями приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», пункта 4.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» и распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р «Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования».

На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта и в соответствии с Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство № 2)» за время нахождения подвижного состава в брошенном поезде на станционных путях станции Пычас с 06.12.2021 с 15 часов 12 минут до 21.12.2021 18 часов 27 минут рассчитана плата за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в сумме 406 418 руб. 40 коп.

В адрес истца ответчиком направлена претензия от 15.08.2022 № ИСХ-18765/ГРК ТЦФТО с предложением погасить задолженности и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчетам.

Ответным письмом от 13.10.2022 № 251/22 указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец, согласно §21.4 Договора при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, в пути следования на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения и на станции назначения в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от «Владельца», на каждый случай задержки оформляется АКТ общей формы. При этом срок доставки, установленный расчетным путем, увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования.

06.12.2021 года в 13 ч. 00 мин. ст. Канаш составлен АКТ общей формы № 5/8185, 06.12.2021 года в 14 час. 50 мин. составлен ст. Канаш АКТ общей формы № 5/8186, 08.12.2021 года в 22 час. 30 мин. составлен ст. Канаш АКТ общей формы № 5/8257, 06.12.2021 года в 15 час. 21 мин. ст. Пычас составлен АКТ общей формы № 75, 21.12.2021 года в 18 час. 27 мин. станцией Пычас оформлен АКТ общей формы № 76 на 47 вагонов, 30.12.2021 года в 10 час. 17 мин. составлен АКТ общей формы № 5/9155 ст. Канаш, которые истец считает незаконными.

Основаниями незаконности указанных АКТов общей формы, по мнению истца, являются:

- неверное описание обстоятельств, вызвавших составление АКТов, подтверждением которого является также игнорирование составителем данных АКТов. АКТа № 5/8271 составленного 08.12.2021 года в 09 час. 40 мин. ст. Канаш и обстоятельств указанных в названном АКТе, что с 09 час. 40 мин. 09.12.2021 года Станция Канаш готова к приему поезда с 47 вагонами и неисправность указанная в АКТе общей формы № 5/8186 от 06.12.2021 года, что ст. Канаш не может принять поезд с 47 вагонами из-за загруженности ООО «Промремстрой», устранена;

- неверное указание Автосогласованности ООО «Промремстрой» в лице неработающей в ООО «Промремстрой» ФИО1 и якобы о ее подписании ЭП.

Доказательством недействительности (незаконности) вышеуказанных АКТов общей формы в связи с неверным описанием обстоятельств, вызвавших составление АКТов общей формы и составление их в нарушение §21.4 Договора истец считает реестр по выгруженным вагонам на пути необщего пользования ООО «Промремстрой» в декабре 2021 года, где наглядно доказывается, как само ОАО «РЖД» после получения уведомления об окончании грузовых операций не убирает пустые вагоны с путей необщего пользования (ПНП), не ставит вагоны с грузом на выгрузку на ПНП держа их на путях общего пользования (ПОП). А в последующем незаконно составляет АКТы общей формы внеся неверные обстоятельства в основание и действуя недобросовестно, с злоупотреблением правом, что запрещено п. 3; 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Ссылаясь на положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, истец настаивает на том, что вагоны простаивали на путях общего пользования, по вине ответчика; вагоны находились на путях общего пользования по причинам, не зависящим от ООО «Промремстрой», как владельца пути необщего пользования. По мнению истца, ОАО «РЖД» не обеспечило прием груза к перевозке со станции отправления в адрес истца в соответствии с установленной в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования перерабатывающей способности инертных грузов (64 вагона в сутки), а также ОАО «РЖД» допускало нарушения в части своевременности уборки с пути необщего пользования выгруженных (порожних) вагонов после получения уведомлений истца о завершении грузовых операций. Путь необщего пользования был занят порожними вагонами, которые своевременно не убирал ответчик, что препятствовало подаче для выгрузки вагонов, пребывающих в адрес истца. Тем самым, в сутки ответчиком подавалось к выгрузке вагонов меньше перерабатывающей способности инертных грузов (64 вагона в сутки).

Вышеуказанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В пункте 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), указано, что акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой. 

В пункте 71 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 перечислены сведения, которые указываются в акте общей формы в зависимости от причины нахождения вагонов или иного железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего или необщего пользования. 

В соответствии с пунктом 77 Правил № 256 акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания на станции назначения - грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования. 

Как сказано в пункте 78 названных Правил перевозок грузов, грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы. 

Истцом о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено, истец заявляет о недостоверности сведений отраженных в актах общей формы, указывая на наличие подписи уволенного сотрудника истца в указанных актах. 

Вместе с тем, только лишь указание истца на то, что электронная подпись не действует, не может свидетельствовать о неверности обстоятельств, послуживших основанием для составления актов общей формы. 

Подписание (не подписание) актов стороной не поставлено в причинно-следственную связь с недостоверностью с изложенными в них сведениями, указанные доводы отклоняются арбитражным судом как противоречащие материалам дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика об увольнении сотрудника. Бездействие ООО «Промремстрой» по переоформлению электронной подписи на ответственное лицо в связи с увольнением ответственного сотрудника не является основанием для признания актов общей формы недействительными

Несогласие с содержанием документа, в настоящем случае с содержанием акта общей формы, вопреки доводам истца, не свидетельствует о ничтожности документа (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Предусмотренная действующим законодательством возможность подписания перевозчиком актов общей формы в одностороннем порядке, в случае необоснованного отказа от их подписания направлена на защиту прав перевозчика, в том числе, ссылающегося на составление актов в его отсутствие. 

Акты общей формы, составленные ответчиком, содержащие сведения о задержке вагонов, отметки о предоставлении на подпись грузополучателю (автосогласование), является надлежащим доказательством факта простоя вагонов. 

Как следует из материалов дела, акты общей формы № 5/8185, № 5/8186 от 06.12.2021, N5/8257 от 08.12.2021, составленные станцией назначения Канаш на удостоверение невозможности приема груженых вагонов станцией назначения, со стороны истца не подписаны. 

В тоже время между сторонами действует Соглашение об оказании информационных услуг и предоставления электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017 №2633/р), к которому истец присоединился на основании заявления истца о принятии условий Соглашения от 17.04.2019 №13061/ИВУ. Согласно пункту 5.5.6 Приложения №2.1.1 к указанному Соглашению (Условия организации электронного обмена документами, подписанными электронной подписью) клиент обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи акта общей формы (форма ГУ-23ВЦ) - в течение 48 часов с момента получения ЭД. 

В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий. В соответствии с частью 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. 

В данном случае стороны Соглашения выбрали такую форму акцепта как молчание, поэтому акт является двусторонне согласованным. 

При рассмотрении дела № А43-39254/2022 в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены в материалы дела скрин-шоты из автоматизированной системы Этран о создании акта общей формы №5/8186 от 06.12.2021. Таким образом, с момента размещения данного акта в системе АС Этран он стал доступен клиенту, в том числе для отклонения его с возражениями. Указание в акте общей формы фамилии бывшего работника истца не исключает возможности получения ООО «Промремстрой» документов в системе АС Этран для подписания, т.к. документ направляется не индивидуально работнику контрагента, а юридическому лицу. Таким образом, акт общей формы №5/8186 от 06.12.2021 согласован истцом в соответствии с условиями Соглашения.

Как следует из указанного акта, в нем зафиксировано, что у станции Канаш отсутствует возможность принять груженые вагоны в связи с занятостью путей необщего пользования владельца путей ООО «Промремстрой» по причине нарушения технологических норм на погрузку (выгрузку) грузов на пути необщего пользования. Норма 0,35 час., норма превышена. Ответственность владельца пути необщего пользования ООО «Промремстрой».

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4.7 Правил №26 основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Технологический срок оборота вагонов - это время, необходимое для их обработки с момента передачи вагонов владельцам или пользователям железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути. Он зависит от схемы примыкания железнодорожных путей необщего пользования, наличия заводских станций, от расстояния подачи и уборки, размещения мест погрузки, выгрузки и их технической оснащенности, технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания, условий, определяющих взаимоотношения станции и железнодорожного цеха предприятия (формирование маршрутов, групп вагонов, сдвоенные операции и т.п.).

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов утвержден приказом МПС РФ от 29.09.2003 N 67 "Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.10.2003 N 5203) (далее - Порядок №67).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка №67 технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов.

В силу пункта 1.3 Порядка №67 технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов используются перевозчиком, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры), грузоотправителями, грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожного пути необщего пользования при:

-           разработке технологического процесса работы железнодорожной станции;

-           разработке единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания;

-           определении перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования.

Технологические сроки оборота вагонов рассчитываются и устанавливаются   перевозчиком   по   согласованию   с   владельцем   или пользователем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей, грузополучателей своим локомотивом (пункт 1.4 Порядка №67).

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта договорами на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку устанавливаются технологические сроки оборота вагонов.

В силу пункта 2.1 Порядка №67 при расчете технологического срока оборота вагонов учитываются следующие элементы операций с вагонами:

маневровая работа по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно;

маневровая работа по расформированию групп вагонов (если это требуется по технологии);

маневровая работа по расстановке вагонов по местам погрузки, выгрузки и их уборке после выполнения грузовых операций;

выполнение грузовых операций;

маневровая работа по перестановке вагонов в процессе выполнения сдвоенных операций;

маневровая работа по формированию групп вагонов (если это требуется по технологии);

приемо-сдаточные операции;

прочие операции (взвешивание, ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, межоперационные простои).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Промремстрой" при станции Канаш Горьковской железной дороги N 4/312 от 02.08.2017 железнодорожный путь необщего пользования истца обслуживается локомотивом Перевозчика, т.е. подача и уборка вагонов непосредственно на места погрузки, выгрузки производится локомотивом

ОАО "РЖД".

В соответствии с §14 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020) на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: погрузка, выгрузка тарно-штучных грузов в крытых вагонах - 2 часа 15 минут, металл, металлопрокат, пиломатериал, удобрения в МКР, прочие тяжеловесные грузы - 1,0 час; погрузка зерна - 40 мин; выгрузка цемента из хоппер-цементовозов - 36 минут, щебень, прочие инертные грузы - 21 минута.

Согласно §15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 2021 года) среднесуточная перерабатывающая способность по основным родам груза: выгрузка тяжеловесных грузов - 20 вагонов, тарно-штучных грузов - 16 вагонов, цемента - 18 цементовозов, инертных грузов - 64 вагона.

Истец ссылается на факт того, что им не превышена технологическая норма выгрузки щебня из вагонов. По мнению заявителя, время погрузки (выгрузки) груза в виде щебня и прочих инертных материалов составляет 21 минуту на вагон, в подтверждении чего истец сослался на Методику по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденную приказом Министерства путей сообщения от 10.11.2003 №70.

Действительно, как следует из параграфа 14 договора на эксплуатацию пути необщего пользования №4/312, стороны не указали, что технологическая норма по выгрузке (погрузке) груза в виде щебня и прочих инертных материалов в 21 минуту приходится на вагон или на группу вагонов.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из системного толкования параграфов 7, 9, 14, 15 договора на эксплуатацию пути необщего пользования №4/312 следует, что положения договора регулируют процесс подачи, погрузки (выгрузки) и уборки только в отношении группы вагонов.

Кроме того, если применять условие о том, что норма выгрузки 21 минута применяется в отношении 1 вагона, то такое условие полностью исключает согласованную сторонами в параграфе 15 договора перерабатывающую способность в сутки в количестве 64 вагонов с инертными грузами (щебень).

Так, при применении нормы выгрузки в 21 минуту к 64 вагонам получится, что общее время грузовых операций по выгрузке груза составит 22 часа 24 минуты; оставшееся время (1 час 36 минут) полностью исключает возможность перевозчика выполнить 4 операции по подаче и уборке вагонов (65 вагона / 16 вагонов (вместимость пути) = 4).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Доказательств того, что данное условие договора было оспорено истцом в установленном порядке, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что установление в параграфе 14 договора на эксплуатацию пути необщего пользования №4/312 нормы выгрузки 21 минута не исключает одновременного проведения грузовой операции в отношении всех вагонов, а не последовательно (сначала разгрузили один вагон, потом следующий и т.д.). Указанное зависит от организационных действий самого владельца пути и задействованного количества работников и специальной техники.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом нарушались технологические нормы по выгрузке (погрузке) груза.

Доводы истца, основанные на неверном указании ОАО «РЖД» времени подачи вагонов для уборки, указанного в ведомостях подачи и уборки вагонов, не принимаются судом.

В отношении довода истца о том, что вагоны длительно простаивали на пути необщего пользования Общества «Промремстрой» ввиду того, что ответчиком нарушался срок уборки порожних вагонов с путей необщего пользования истца после получения уведомления о завершении грузовой операции, суд отмечает следующее.

На основании статьи 58 Устава железнодорожного транспорта договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования   железнодорожной   станции,   к   которой   примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузкой грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Срок оборота вагонов не является договорной величиной в смысле статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он устанавливается в договоре не по соглашению сторон, а в силу закона (статья 58 Устава).

Данный срок является величиной рассчитываемой перевозчиком и зависящей от инженерных, технических, временных и иных факторов, таких как: схема примыкания железнодорожных путей необщего пользования, расстояние подачи и уборки, время на приемо-сдаточные операции, время движения поезда, размещения мест погрузки, выгрузки и их технической оснащенности, технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания и так далее.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

По смыслу пунктов 3.4 - 3.6 Правил N 26 двухчасовой минимальный период между приемом уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем).

Между тем конкретные сроки уборки вагонов действующим законодательством не определены.

Пунктом 3.7 Правил N 26 предусмотрено, что срок уборки вагонов исчисляется с момента передачи уведомления, но не менее чем через два часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем пути необщего пользования, то есть данной нормой определено начало исчисления срока уборки, а не предельный срок для целей применения меры ответственности перевозчика, установленной статьей 100 Устава.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2024 по делу КА43-6935/2023, а также в Комментарии Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Промремстрой" при станции Канаш Горьковской железной дороги N 4/312 от 02.08.2017, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Промремстрой", не содержит срока уборки вагонов.

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» нельзя признать нарушившим сроки уборки вагонов с пути необщего пользования ответчика.

Согласно справочной информации начальника станции Канаш ФИО2 от 16.04.2024 за станцией Канаш закреплено 6 локомотивов  обеспечивающих работу на станциях Урмары, Тюрлема, Ибреси, Буинск, Цивильск, Вурнары, Канаш.

На станции Канаш в период с 06.12.2021 по 09.12.2021 в работе по подаче и уборке вагонов было задействовано 2 локомотива; 2 локомотива выполняли работу на сортировочной горке; 1 локомотив выполнял работу на сортировочной горке, так и местную работу на путях общего и необщего пользования, 1 локомотив вывозной осуществлял работу на закрепленных станциях Урмары, Тюрлема, Ибреси, Буинск, Цивильск, Вурнары. Работа локомотивов осуществлялась строго в соответствии с их специализацией. В спорный период времени операции по подаче и уборке вагонов, без учета истца, осуществлялись в интересах 10 контрагентов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано иное.

Довод истца о том, что ОАО «РЖД» не обеспечило прием груза к перевозке со станции отправления в адрес ответчика в соответствии с установленной в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования перерабатывающей способности инертных грузов (64 вагона в сутки), отклоняется судом.

С учетом положений статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также того, что в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие перевозчика при согласовании заявки на перевозку груза учитывать технические и/или технологические возможности железнодорожной станции назначения, суд приходит к выводу о том, что обязательства между истцом и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для ОАО "РЖД" обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем.

Перевозчик только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправил грузоотправитель в адрес истца.

Вагоны в спорном количестве отправлены грузоотправителями, а не поданы перевозчиком. Общество «Промремстрой» не регулировало с грузоотправителями (или с грузополучателями) количество ежесуточных направляемых в его адрес вагонов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО "РЖД" не допустило нарушения принятых обязательств, которые привели к простою вагонов на путях общего пользования.

Принимая во внимание все вышеизложенное. Суд приходит к выводу, что основной причиной «бросания» спорных вагонов на станции в пути следования явилось прибытие в адрес истца вагонов в количестве, превышающим перерабатывающую способность последнего.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушениях перевозчиком условий вышеуказанного договора и закона, которые находились бы в причинно-следственной связи с простоем вагонов в спорный период.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что группа вагонов обоснованно была отставлена от движения на станции в пути следования по причине невозможности приятия их станцией назначения ввиду занятости ее вагонами, прибывшими в адрес истца ранее. Вина перевозчика в нахождении спорных вагонов на путях общего пользования истцом не доказана.

Исходя из вышеизложенного, суд отклонил доводы заявителя за недоказанностью и необоснованностью, ошибочным толкованием фактических обстоятельств и пришел к выводу о том, что вина перевозчика в задержке вагонов не установлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины перевозчика в возникшей ситуации по простою не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования. 

Исходя из изложенного выше суд не находит в материалах дела подтверждения недействительности актов общей формы № 5/8185 от 06.12.2021, № 5/8186 от 06.12.2021, № 5/8257 от 08.12.2021, № 75 от 06.12.2021, № 76 от 21.12.201, №5/9155 от 30.12.2021.

Также суд находит основанными на неверном толковании норма права доводы истца о том, что неверное описание обстоятельств составления акта, автосогласования от имени истца являются влекущими недействительность актов общей формы.

Возражая по существу исковых требований, ответчик, среди прочего, заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании п.3 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст.126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. При этом основания ответственности грузоотправителя (отправителя) определяются с учетом условий договора перевозки и положений главы VII «Ответственность перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров, операторов морских терминалов» Устава и могут быть связаны, например, со случаями непредъявления для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров (статья 94), задержки вагонов (статья 100), превышения грузоподъемности (перегруза) вагона, контейнера (статья 102) и т.д.

Истцом заявлено требование о признании актов общей формы № 5/8185 от 06.12.2021, № 5/8186 от 06.12.2021, № 5/8257 от 08.12.2021, № 75 от 06.12.2021, № 76 от 21.12.201, №5/9155 от 30.12.2021 недействительными, о признании нахождения вагонов, перечисленных в актах общей формы № 75 от 06.12.2021, № 76 от 21.12.201, №5/9155 от 30.12.2021, на путях общего пользования в период с 06.12.2021 года по 21.12.2021 года по причинам, не зависящим от ООО «Промремстрой». 

Соответственно, в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, зафиксированы в актах общей формы № 5/8185 от 06.12.2021, № 5/8186 от 06.12.2021, № 5/8257 от 08.12.2021, № 75 от 06.12.2021, № 76 от 21.12.201, №5/9155 от 30.12.2021, которые определяют начало течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на истечение годичного срока давности 06-30.12.2022.

При этом суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Акты общей формы № 5/8185 от 06.12.2021, № 5/8186 от 06.12.2021, № 5/8257 от 08.12.2021 составлены станцией назначения Канаш на удостоверение невозможности приема груженых вагонов станцией назначения, со стороны истца не подписаны. По условиям Соглашения об оказании информационных услуг и предоставления электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017 №2633/р), к которому и присоединился на основании заявления истца о принятии условий Соглашения от 17.04.2019 №13061/ИВУ, являются согласованными истцом.

В адрес истца ответчиком направлена претензия от 15.08.2022 № ИСХ_18765/ГРК ТЦФТО с предложением погасить задолженности и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчетам с приложением спорных актов общей формы. 

Указанная претензия направлена 24.08.2022 и ответным письмом от 13.10.2022 № 251/22 указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая получение данной претензии лишь 28.09.2022 и направления иска в Арбитражный суд Нижегородской области посредством «Мой арбитр» 11.09.2023, суд приходит к выводу о том, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь действующими нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                                        Исайчева Н.Е.