ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4521/2023

г. Киров

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 по делу

№ А29-4521/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору поставки  от 01.01.2017 № 1 в размере 137 500 рублей (месторождение «Вениб-2»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Компания произвела оплату за добытый песок объемом 4 000 куб.м. в размере 440 000 рублей, задолженность перед Обществом отсутствует. Кроме того, ответчик считает, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А29-5050/2023, в рамках которого Компания заявила о том, что спорные месторождения сдавались Обществом иным организациям для производства работ без соответствующего согласования с Компанией.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор поставки № 1 (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется обеспечить отпуск покупателю общераспространенных полезных ископаемых (песка, песчано-гравийной смеси) (далее - ОПИ) в месторождениях, а покупатель обязуется принять общераспространенные полезные ископаемые в месторождениях для разработки в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, произвести собственными силами и средствами на месторождениях необходимые работы по добыче ОПИ, произвести вывозку добытых ОПИ собственными или привлеченными силами и средствами, и оплатить поставщику предоставленные и отпущенные ОПИ исходя из общего количества добытых и вывезенных ОПИ с месторождений по цене, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать предоставленные и отпущенные по настоящему договору ОПИ в месторождении исходя из количества фактически добытых и вывезенных с ОПИ с месторождения в соответствии с актом выполненных работ по заготовке грунта, по цене и в порядке, согласованными сторонами в настоящем договоре.

В силу пункта 3.3 договора до 10 числа каждого месяца стороны определяют фактические объемы добытых и вывезенных покупателем ОПИ с предоставленного месторождения за предыдущий месяц, на основании данных оперативного учета, организованного покупателем. Полученные данные оформляются покупателем и заносятся в соответствующий акт, который подписывается полномочными представителями сторон. Вышеуказанный акт является основанием для выставления поставщиком покупателю счет-фактуры и товарной накладной на оплату добытых и вывезенных ОПИ за месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора один раз в шесть месяцев или в любом случае – после окончания проведения покупателем работ и мероприятий по добыче и вывозке ОПИ с месторождения поставщик проводит маркшейдерскую сьемку с инструментальными замерами количества (объема) добытых ОПИ с месторождения. Данные, полученные по результатам инструментального замера, поставщик письменно предоставляет покупателю в течение 10 календарных дней с момента их получения. На основании данных инструментального замера корректируются данные, содержащие в последнем акте приемки покупателем ОПИ отпущенных от поставщика, счет-фактура по этому акту выставляется после произведения корректировки.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику предоставленные под добычу и вывоз общераспространенные полезные ископаемые в месторождении по стоимости, определенной в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость, подлежащая уплате покупателем поставщику в каждом месяце, определяется в соответствии со счетом-фактурой и товарной накладной, которые выставляются в течение 5 дней с момента составления акта выполненных работ по заготовке песка в настоящем месяце (с учетом корректировок).

Пунктом 4.4 договора определено, что покупатель обязан уплачивать поставщику стоимость предоставленных под добычу и вывоз ОПИ в месторождениях в следующем порядке:

- 30% стоимости ОПИ предполагаемых к выборке в следующем месяце на основании заявления покупателя - до 1 числа месяца поставки (выборки),

- оставшаяся стоимость ОПИ, поставленных (выбранных) в соответствующем месяце - в течение 10 календарных дней с момента получения платежного требования поставщика (счет-фактуры).

Стороны подписали акт выполненных работ по заготовке песка и ПГС за январь 2022 года, согласно которому отгрузка по карьеру «Вениб-2» составила 4 000 куб.м, а также товарную накладную от 31.01.2022 № 1, согласно которой стоимость песка объемом 4 000 куб.м составила 440 000 рублей.

Согласно отчету о выполнении маркшейдерской съемки на месторождении песка «Вениб-2», подготовленному горным инженером – маркшейдером Общества, объем добытого полезного ископаемого с карьера «Вениб-2» за период с 10.11.2021 по 12.11.2022 составил 5 250 куб.м, из них 4 000 куб.м учтено и списано с баланса Общества в 2022 году. 

В ноябре 2022 года и январе 2023 года Общество направило в адрес Компании письма для уточнения объектов отгруженных ОПИ. Несмотря на вручение указанных писем, ответчик ответа на них не представил.

Истец направил в адрес ответчика товарную накладную от 27.03.2023 № 18 о передаче песка объемом 1 250 куб.м стоимостью 137 500 рублей, счет на оплату от 27.03.2023 № 7, а также претензию от 27.03.2023 № 27, в которой потребовал возместить разницу в объемах добытых полезных ископаемых.

Ввиду того, ответчик требование истца не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65, частью 1 статьи 66, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, отчетом о выполнении маркшейдерской съемки на месторождении песка «Вениб-2» подтверждается, что объем добытого полезного ископаемого составил 5 250 куб.м, то есть превысил объем (4 000 куб. м), ранее согласованный сторонами и оплаченный ответчиком в сумме 440 000 рублей.

Сведения, указанные в отчете, ответчиком не опровергнуты. 

Проведение маркшейдерской сьемки поставщиком, несмотря на подписание сторонами акта выполненных работ, корректировка данных, содержащихся в акте, и соответственно стоимости добытого песка, предусмотрены пунктом 3.4 договора.

Расчет суммы долга в размере 137 500 рублей ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиком 137 500 рублей долга.

Довод ответчика о том, что он произвел оплату за товар в размере 440 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Ответчик считает, что настоящее дело должно быть приостановлено до рассмотрения дела № А29-5050/2023, поскольку в названном деле им заявлен довод о том, что спорные месторождения сдавались Обществом иным организациям для производства работ без соответствующего согласования с Компанией, кроме того, при совместном участии сторон была проведена маркшейдерская съемка месторождения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По делу № А29-5050/2023 Компанией заявлены требования к Обществу об обязании выполнить техническую рекультивацию отработанных частей месторождений, в том числе участка «Вениб-2», передать участки месторождений Обществу. 

Из отзывов на исковое заявление, представленных Обществом в дело №А29-5050/2023, следует, что по месторождению «Вениб-2» ответчиком не заявлено доводов о том, что добыча песка производилась иными лицами. 

Результаты маркшейдерской съемки месторождения, на которую ссылается ответчик, в материалы настоящего дела не представлены. 

Учитывая изложенное основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали. 

Кроме того, в подтверждение своих возражений по настоящему иску ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств добычи песка с месторождения «Венаб-2» в рассматриваемый период иными лицами также не представил.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 по делу №А29-4521/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1