АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3124/2018

         г. Нижний Новгород                                              23 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-78), при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500023901, ИНН 

<

***>)   

о признании незаконными действий по эвакуации принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 нестационарного торгового объекта с территории земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010041:15, совершенные 08.11.2017 должностными лицами Муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети Нижнего Новгорода",

         и обязании Муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети Нижнего Новгорода" возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 незаконно изъятый нестационарный торговый объект,

         при участии представителей сторон:

         от заявителя: ФИО3 (доверенность от 25.12.2017),         

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим указанное выше требование.

         В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на несоответствие оспариваемых действий должностных лиц Муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети Нижнего Новгорода" требованиям части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктов 1.4, 3.3.1 Административного регламента по исполнению муниципальной функции «Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов», утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.07.2012 №3113(далее – Административный регламент).

         Как отмечает заявитель, в нарушение приведенных норм  ответчик осуществил эвакуацию принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010041:15, не находящегося в собственности города Нижнего Новгорода, а принадлежащем ООО «Ждановский».

Подробно  позиция предпринимателя изложена в заявлении, позиции по делу, уточнении заявления, возражениях на отзыв и поддержана представителем в судебном заседании.

МКУ «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети Нижнего Новгорода» (далее – ответчик, Управление) полагает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые действия, по его мнению, соответствуют требованиям  пунктов 3.2.2.3, 3.2.2.3.1.3, 3.3.7 Административного регламента. Кроме того, Управление отмечает отсутствие доказательств принадлежности спорного нестационарного торгового объекта предпринимателю, нарушение его прав вследствие оспариваемых действий.

Одновременно с этим Управление ссылается на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к Управлению. Как отмечает Управление, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления истцом ходатайства или выражения им согласия на такую замену.

Подробно доводы Управления изложены в отзывах на заявление.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

ООО «Ждановский», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в направленном отзыве на заявление отмечает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010041:15, 15.02.2018 им заключен договор аренды указанного земельного участка с предпринимателем, на дату подписания акта приема-передачи какие либо нестационарные торговые объекты отсутствовали. Претензий к арендатору общество не имеет.

Подробно позиция ООО «Ждановский» изложена в отзыве на заявление.

Представитель ООО «Ждановский», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, под договору №142/03/17 от 01.03.2017 ООО «ФСК Сталь» изготовило и осуществило доставку по адресу: г.Н.Новгород, дер.Федяково, модульное здание – торговый павильон размером 3000*2500*2200*2500 мм.

Факт размещения указанного торгового павильона до 07.11.2017 на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010041:34, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Нижний Новгород заявитель не оспаривает.

В связи с поступившим обращением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 22.09.2017 №20-07/1-14188/17-ис рабочей группой Управления 20.10.2017 проведена внеплановая процедура выявления предполагаемых самовольных нестационарных торговых объектов, в результате которой выявлен самовольный нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, муниципальное кладбище «Нижегородское 2» на территории земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010041:34.

Информация о выявленном самовольном нестационарном торговом объекте опубликована в газете «День города» №88 от 27.10.2017.

31.10.2017 уведомление о необходимость освобождения земельного участка от самовольного нестационарного торгового объекта вручено собственника объекта, которые от подписи отказались. Кроме того, уведомление было размещено на самом торговом объекте.

Факт получения уведомления заявитель по настоящему делу не отрицает.

02.11.2017 заместителем главы города Нижнего Новгорода издано распоряжения о признании выявленного нестационарного торгового объекта самовольным и подлежащим перемещению и демонтажу с периодом проведения мероприятия по демонтажу с 31.10.2017 по 08.11.2017.

08.11.2017 должностными лицами Управления осуществления процедура перемещения самовольного нестационарного торгового объекта на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> у дома 8.

Отмечая добровольное исполнение уведомления об освобождении территории города Нижнего Новгорода от самовольного нестационарного торгового объекта путем перемещения последнего 07.11.2017 на земельный участок ООО «Ждановский» с кадастровым номером 52:26:0010041:15, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 01.02.2018.

Первоначально заявленное требование предъявлено заявителем к администрации города Нижнего Новгорода.

По ходатай         ству заявителя определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 осуществлена замена ненадлежащего ответчика администрации города Нижнего Новгорода на надлежащего – Муниципальное казенное учреждение «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети Нижнего Новгорода».

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в установленный указанной нормой трехмесячный срок с момента совершения оспариваемых действий предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием к администрации города Нижнего Новгорода.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о добровольном демонтаже самовольных нестационарных торговых объектов заявитель не мог установить лицо, уполномоченное осуществлять принудительное демонтажа торгового павильона. В акте демонтажа от 08.11.2017 подпись предпринимателя отсутствует. Какие-либо доказательства уведомления предпринимателя о лицах, осуществивших демонтаж, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, до установления в ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу факта осуществления демонтажа сотрудниками Управления в самостоятельном порядке установить надлежащего ответчика по делу заявитель не имел возможности и указал при обращении в суд в качестве ответчика по делу администрацию города Нижнего Новгорода. Однако по получению достоверных сведений о лицах производивших демонтаж павильона заявителем подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу.

При изложенных обстоятельствах, а также исходя из буквального содержания части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трехмесячный срок подлежит исчислению с даты, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, срок обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием заявителем не нарушен.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом как несостоятельные. Ссылку ответчика на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд не принимает, как не имеющую отношения к рассмотрению дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Статья 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.                            В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 31.07.2012 №3113 утвержден административный регламент администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции "Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1.2 Административного регламента муниципальная функция исполняется, в том числе, муниципальным казенным учреждением "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "УМС").

В силу пункта 1.2.6 Административного регламента МКУ "УМС" является получателям бюджетных средств (заказчиком работ) на проведение административных процедур, предусмотренных настоящим Регламентом, а также ответственным за: предоставление информации о прекращенных и расторгнутых в одностороннем порядке договорах на размещение НТО; исполнение административных процедур демонтажа и (или) перемещения Самовольных объектов по следующим основаниям: поступление обращений от отраслевых (функциональных) структурных подразделений и территориальных органов администрации города Нижнего Новгорода, обращений от контрольных, надзорных и правоохранительных органов, органов исполнительной власти Нижегородской области, заявлений (жалоб) граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

         Должностные лица, уполномоченные на исполнение муниципальной функции, при выполнении возложенных на них обязанностей обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится проверка; доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.5.2 Административного регламента).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели при исполнении муниципальной функции имеют право: непосредственно присутствовать при исполнении муниципальной функции, давать объяснения по вопросам, относящимся к муниципальной функции; знакомиться с результатами обследования и указывать в документах, составляемых при осуществлении административных процедур, о своем ознакомлении с их результатами, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц, уполномоченных на исполнение муниципальной функции на территории города Нижнего Новгорода; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, уполномоченных на исполнение муниципальной функции, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица или индивидуального предпринимателя при исполнении административных процедур, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Регламентом (пункт 1.6.1 Административного регламента).

Согласно пунктам 3.2.2.3.2.2, 3.2.2.Административного регламента председатель рабочей группы МКУ "УМС":

- обеспечивает вручение собственнику или лицу, осуществляющему деятельность в обнаруженном предполагаемом Самовольном объекте, под роспись уведомление о добровольном демонтаже своими силами и за свой счет предполагаемого Самовольного объекта и выполнении благоустройства территории в течение 3 дней со дня публикации сведений о выявленном объекте с предупреждением о принудительном демонтаже и (или) перемещении объекта в случае, если объект не будет демонтирован в добровольном порядке в указанный срок. При отказе от подписания акта в нем делается отметка об этом. В случае отсутствия лица, осуществляющего деятельность в обнаруженном предполагаемом Самовольном объекте, Председатель производит мероприятия, указанные в пп. 3.2.2.3.2.3;

- обеспечивает размещение на предполагаемом Самовольном объекте, независимо функционирует Самовольный объект или нет, уведомления с предложением о добровольном, в течение 3 дней со дня публикации сведений о выявленном объекте, демонтаже своими силами и за свой счет Самовольного объекта и выполнении благоустройства территории, на которой был установлен Самовольный объект, с предупреждением о принудительном демонтаже и перемещении объекта в случае, если объект не будет демонтирован в добровольном порядке в указанный срок.

В силу пункта 3.3.1 Административного регламента основанием начала исполнения Рабочими группами административной процедуры демонтажа и (или) перемещения Самовольного объекта является неосвобождение земельного участка в добровольном порядке от Самовольного объекта.

Принудительный демонтаж и (или) перемещение Самовольного объекта осуществляется не позднее 7 календарных дней со дня истечения срока, установленного для добровольного демонтажа (пункт 3.3.2 Административного регламента).

Самовольный объект, включая находящееся в нем имущество либо имущество, образовавшееся при демонтаже и перемещении Самовольного объекта, а также имущество, которое ранее находилось в Самовольном объекте, перемещается на место хранения Самовольных объектов и передается по Акту ответственным лицом, осуществившим перемещение объекта, лицу, уполномоченному на принятие объекта на хранение (пункт 3.3.6 Административного регламента).

Таким образом, действие Административного регламента распространяется на торговые объекты, незаконно размещенные на муниципальных земельных участках, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по результатам проведения внеплановой процедуры выявления предполагаемых самовольных нестационарных торговых объектов сотрудниками Управления выявлено размещение принадлежащего предпринимателю торгового павильона, расположенного по адресу: Нижегородская области, Кстовский район, муниципальное кладбище «Нижегородское 2», на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010041:34, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород.

Ни при проведении указанной процедуры, ни при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия у предпринимателя правовых оснований размещения торгового павильона по указанному адресу не предоставлено. В связи с чем, у Управления имелись основания для выдачи предпринимателю уведомления о демонтаже обнаруженного самовольного незаконного торгового объекта.

Согласно имеющемуся акту демонтажа, перемещения и передачи на ответственное хранение самовольного объекта от 08.11.2017, акта приема-передачи имущества №636 от 08.11.2017, протоколом заседания рабочей группы от 08.11.2017 №296/1 должностными лицами Управления осуществлено перемещение павильона предпринимателя силами МКУ «ЦОДД» на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...> у дома 8.

Вместе с тем согласно заключению специалиста Учебно-научно-производственного центра «Кадастр» «Об определении земельного участка, на котором осуществляются действия по эвакуации киоска» от 26.03.2018 работы по эвакуации киоска, зафиксированные на видеозаписях «Эвакуация киоска Нижегородское.МР4» и «Погрузка киоска.МР4» осуществлена на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010041:15.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не опроверг, доказательство обратного не представил. Факт осуществления предпринимателем видеофиксации осуществления эвакуации и погрузки принадлежащего ему павильона не оспаривал.

В связи с чем, суд признает допустимым и относимым доказательством по делу представленное заявителем заключению специалиста Учебно-научно-производственного центра «Кадастр» от 26.03.2018.

При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010041:15, граничит с земельным участком с кадастровым номером 52:26:0010041:34, и принадлежит на праве собственности ООО «Ждановский».

Ввиду изложенного суд полагает правомерным довод заявителя о добровольном выполнении им требований уведомления об освобождении муниципального земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010041:34 от самовольного незаконного торгового объекта путем перемещения павильона на земельный участок юридического лица – ООО «Ждановский».

Согласно имеющимся материалам дела, 15.02.2018 предприниматель заключил с ООО «Ждановский» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010041:15.

При этом согласно отзыву ООО «Ждановский» на момент заключения договора аренды на земельном участке какие-либо нестационарные торговые объекты отсутствовали. Претензий к арендатору общество не имеет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что эвакуация принадлежащего предпринимателю киоска осуществлена должностными лицами Управления с земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования город Нижний Новгород. В связи с чем, правовые основания, предусмотренные Административным регламентом, для перемещения павильона предпринимателя, у Управления отсутствовали, поскольку муниципальный земельный участок в добровольном порядке был освобожден предпринимателем от принадлежащего ему торгового объекта и перемещен на земельный участок ООО «Ждановский».

Следовательно оспариваемые действия ответчика не соответствуют требованиям статей 209, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3.1, 3.3.2 Административного регламента и нарушают права и законные интересы предпринимателя, лишенного вследствие неправомерной эвакуации принадлежащего ему киоска возможности распоряжаться им по своему усмотрению. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Пункт 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконными действий по эвакуации принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 нестационарного торгового объекта с территории земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010041:15, совершенные 08.11.2017 должностными лицами ответчика, суд считает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, а именно: обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети Нижнего Новгорода" возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 незаконно изъятый нестационарный торговый объект.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленное требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500023901, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконными действий по эвакуации принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 нестационарного торгового объекта с территории земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010041:15, совершенные 08.11.2017 должностными лицами Муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети Нижнего Новгорода", и обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети Нижнего Новгорода" возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 незаконно изъятый нестационарный торговый объект.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

         

Судья                                                                                  М.Г.Чепурных