938/2023-335916(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71563/2023

Дело № А40-256596/20

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Энергосервис»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-256596/20  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Энергосервис» о признании недействительным договора куплипродажи от 08.06.2018   № 359217 транспортного средства VW Tiguan, 2015 г.в., VIN: 

<

***>,  заключённого между ООО «Энергосервис» и ФИО2, и применении  последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис»,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 принято к  производству заявление ООО «Бергхаус Проджект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о признании ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40256596/20-129-110 Б.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 ООО  «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (член САУ «СО «Северная Столица», адрес для направления  корреспонденции: 364036, 

<

...>, эт. 1).  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 конкурсным  управляющим ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  утверждён ФИО3 (член САУ «СО «Северная Столица», адрес для  направления корреспонденции: 364036, 

<

...>, эт. 1).  

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023г. поступило заявление  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки, к ответчику: Туканову Элмару Элмановичу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 г. суд отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» о  признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2018 № 359217  транспортного средства VW Tiguan, 2015 г.в., VIN: 

<

***>,  заключённого между ООО «Энергосервис» и ФИО2, и применении  последствий недействительности сделки  

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО  «Энергосервис» подана апелляционная жалоба.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  

документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.  19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Конкурсный управляющий просил признать недействительным на основании п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 08.06.2018 № 359217  транспортного средства, заключённый между ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и ФИО2  

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный  управляющий ссылается на неравноценное отчуждение должником транспортного  средства.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020.  Оспариваемая сделка совершена 08.06.2018, то есть в период подозрительности,  предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, между должником ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС»  (комитент) и ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» (комиссионер) заключён договор комиссии  транспортного средства (номерного агрегата) от 08.06.2018, в соответствии с которым  продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему  

транспортное средство - легковой автомобиль VW Tiguan, 2015 г.в., VIN:  XW8ZZZ5NZFG111088.  

Впоследствии между ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» (продавец) и ответчиком  ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 08.06.2018 №  359217, в соответствии с которым продавец продал покупателю легковой автомобиль  VW Tiguan, 2015 г.в., VIN: 

<

***>.  

В договоре купли-продажи от 08.06.2018 № 359217 указано, что покупатель  принял транспортное средство (номерной агрегат) и оплатил его стоимость в сумме 250  000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что должник передавал имущество при  посредничестве ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» на основании договора комиссии от  08.06.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключён за счёт имущества  должника ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», но без его участия.  

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер)  обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить  одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.  

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и  становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или  вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.  

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан  представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.  Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в  течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не  установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения  считается принятым.  

Поскольку ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» как комиссионер в порядке п. 1 ст. 990  ГК РФ заключает сделку по продаже спорного транспортного средства с третьими  лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является ООО «АВТОСТРАХОВ- НЕТ», а не комитент ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС».  

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ»  (ИНН:9705040746) следует, что общество прекратило деятельность 26.11.2020, в связи  с чем обратить требование к ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» либо запросить  документацию относительно предоставления отчёта комиссионера об исполнении  сделки не представляется возможным.  

Учитывая, что условиями оспариваемого договора купли-продажи от 08.06.2018 №  359217 способ оплаты договора не ограничен безналичным внесением денежных  средств, в договоре купли-продажи содержатся сведения о передаче транспортного  средства и оплате покупателем цены транспортного средства, принимая во внимание,  что отчуждение спорного транспортного средства производилось посредством  заключения договора комиссии, в связи с чем права и обязанности продавца приобрело  ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», а не должник, суд пришел к верному выводу о том, что  ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному  спору.  

Доказательств заинтересованности должника, ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» и  ответчика ФИО2 в материалы дела не представлено, равно как доказательств  того, что ФИО2 знал или должен был знать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности либо недостаточности имущества.  

В связи с изложенным довод конкурсного управляющего о реализации  транспортного средства по существенно заниженной цене не имеет правового значения  для разрешения настоящего спора, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от  08.06.2018 № 359217 опосредует правоотношения между ООО «АВТОСТРАХОВ- НЕТ» и ФИО2, цена продажи транспортного средства определена не  

комиссионером ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», а должником ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС»  (п. 2.2 договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 08.06.2018).  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о  недоказанности конкурсным управляющим всего состава обстоятельств, необходимых  для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства  недействительным по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  заявление конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о признании  недействительным договора купли-продажи от 08.06.2018 № 359217 транспортного  средства VW Tiguan, 2015 г.в., VIN: 

<

***>, заключённого между ООО  «ЭНЕРГОСЕРВИС» и ФИО2, и применении последствий недействительности  сделки удовлетворению не подлежит, о чем верно указал суд первой инстанции.  

Апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу № А40256596/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Энергосервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Л. Захаров  ФИО4 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.