АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-705/23 

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

 

Дело № А76-12815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горожанцевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу № А76-12815/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «Россельхозбанк» – ФИО1 (доверенность от 25.05.2021).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2022 и постановление от 14.12.2022 отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе кредитор выражает несогласие с выводами судов о том, что на момент введения процедуры 07.07.2021 личное подсобное хозяйство у ФИО4 отсутствовало, указывает, что по факту пропажи лошадей заявление в полицию было подано финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве, а не самим должником, в связи с чем возникают сомнения в пропаже табуна, также отмечает на отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений в отношении свидетелей. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку должником при получении кредита представлены недостоверные сведения о своем имущественном положении, в части наличия сельскохозяйственных животных, должником не представлено доказательств, подтверждающих основания утраты всего имевшегося поголовья скота, денежные средства от реализации животных в конкурсную массу не переданы и на погашение кредиторской задолженности не направлены. Кроме того, заявитель отмечает, что выписка из похозяйственной книги о личном подсобном хозяйстве характеризует наличие постоянного высокого дохода должника от реализации имеющегося скота. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку должником при получении кредита представлены недостоверные сведения о своем имущественном положении, в части наличия сельскохозяйственных животных, должником не представлено доказательств, подтверждающих основания утраты всего имевшегося поголовья скота, денежные средства от реализации животных в конкурсную массу не переданы и на погашение кредиторской задолженности не направлены. Кроме того, заявитель отмечает, что выписка из похозяйственной книги о личном подсобном хозяйстве характеризует наличие постоянного высокого дохода должника от реализации имеющегося скота; ссылка должника на гибель животных, также подвергается сомнению, поскольку, доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в том числе ветеринарных справок, не представлено. По мнению Банка, возбуждение в отношении себя дела о банкротстве без изменения имущественного положения свидетельствует о намерении должника получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к должнику требования, что является злоупотреблением права и подтверждает недобросовестность ФИО4 и злостное уклонение от исполнения взятых не себя обязательств.

В судебном заседании представитель общества «Россельхозбанк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО4 возбуждено по заявлению должника. 

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования пяти кредиторов на общую сумму 2 827 888 руб. 72 коп., в том числе: публичное акционерное общество «МТС-Банк» на сумму 63 746 руб. 85 коп., акционерное общество «Россельхозбанк» на сумму 2 627 988 руб. 65 коп., публичное акционерное общество «Сбербанк России» на  сумму 33 328 руб. 82 коп., публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» на сумму 1 325 руб. 07 коп., открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 101 499 руб. 33 коп.

С целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Выявлено следующее имущество, зарегистрированное за должником:  1/3 доли на квартиру, площадью 59,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (указанное имущество исключено из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания жилое помещение); земельный участок, площадью 98 000,9 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Кизильский район, п. Пролетарка, кадастровый номер 74:11:0901002:6. (реализовано по стоимости 56 000 руб.); грузовой автомобиль Камаз 54112А, 1998 года выпуска, идентификационный номер XTC54112AW2102435, полуприцеп к нему 9385, 1998 года выпуска, идентификационный номер XTJ938500W0302570 (реализовано по стоимости 250 000 руб.).

На момент введения процедуры 07.07.2021 личное подсобное хозяйство отсутствовало. Финансовым управляющим были взяты пояснения у должника относительно причин отсутствия хозяйства, согласно которым 2019-2020 год был неблагоприятный по погодным условиям (сильная засуха и аномальная жара), урожай погиб, что привело к невозможности прокормить весь скот, в связи с этим в 2020 году произошел падеж скота, пропажа табуна лошадей.

Финансовым управляющим осуществлены выезды по месту жительства должника, проведена опись имущества, личного подсобного хозяйства не было обнаружено; управляющий получены ответы из регистрирующих органов. Согласно ответу Администрации Кизильского сельского поселения от 04.05.2022 № 112 сведения о наличии личного подсобного хозяйства у должника отсутствуют.

Кроме того, финансовым управляющим было подано заявление о розыске скота, в результате вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Иного имущества, денежных средств за счет, которых может быть сформирована конкурсная масса, не выявлено. 

В период процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 688 671 руб. 49 коп., из которых 124 539 руб. 43 коп. (4,4%) направлены на погашение требований кредиторов, 37 259 руб. 50 коп. – составили судебные расходы в деле о банкротстве, а также вознаграждение финансового управляющего.

Сделки должника (третьих лиц с имуществом должника), подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4

По итогам проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, приложены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет по расходованию денежных средств. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются. 

Предметом кассационного обжалования со стороны Банка является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства. 

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования. 

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус, законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45). 

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив ФИО4 от обязательств. 

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. 

По результатам анализа материалов дела, суды констатировали отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб уполномоченному органу, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено. 

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. 

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества судами не установлено. 

Доводы общества «Россельхозбанк» о недобросовестном поведении должника являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. 

Так, отклоняя названные доводы, апелляционный суд указал, что факт необращения должника с заявлением о пропаже табуна лошадей не является достаточным доказательством сокрытия имущества; исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2022 года лошади паслись на свободном выпасе бесконтрольно, на «тебеневке». Такое отношение к имуществу нельзя назвать недобросовестностью, поскольку умысла сокрытия имущества не предполагает. Кредитором доказательств, подтверждающих такой умысел, не представлено.

Кроме того, судом отмечено, что кредит целевым не являлся,  данный табун лошадей не являлся предметом залога и на должника не возлагалась обязанность по сохранению данного имущества перед обществом «Россельхозбанк».

Как следует из отзыва финансового управляющего, при осуществлении его выезда по месту жительства должника по адресу: 

<

...> 128Б-3 и осмотр жилого помещения, излишества, предметы роскоши или иное имущество, которое может свидетельствовать о наличии в пользовании должника суммы, указанной кредитором в размере 3 880 000 руб., не было обнаружено. В квартире должника установлено наличие имущества в рамках статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно пояснениям ФИО4 на момент подачи заявления о банкротстве личное подсобное хозяйство отсутствовало, деятельность по реализации мяса, полученного от убоя сельскохозяйственных животных, не велась, часть поголовья скота погибла, забито для личных нужд (пропитания), утрата лошадей произошла в связи с их бесконтрольным выпасом, а также приняв во внимание, что кредитором не представлены доказательства, опровергающие пояснения должника и свидетельствующие о наличии сельскохозяйственных животных, суды сделали вывод, что факт наличия у должника сельскохозяйственных животных  и сокрытия такого не доказан кредитором (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ФИО4 в процедуре банкротства добросовестно предоставляла запрашиваемые документы финансовому управляющему и суду, не препятствовала реализации имущества, предоставляла доступ в жилое помещение, при этом, каких-либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о сокрытии или уничтожении своего имущества, а также о воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, из материалов дела не следует, учитывая, что должник исполняла обязательства перед обществом «Россельхозбанк» вплоть до 2021, а затруднительное финансовое положение у нее наступило вследствие того, что 2019-2020 год был неблагоприятный по погодным условиям (сильная засуха и аномальная жара), урожай погиб, что привело к невозможности прокормить весь скот, в связи с этим в 2020 году произошел падеж скота, пропажа табуна лошадей, личное подсобное хозяйство значительно уменьшилось, кроме того произошел значительный рост на корма, отходы и т.д., руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и целью института потребительского банкротства – социальная реабилитация гражданина, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы о наличии злоупотребления правом со стороны должника и отсутствии оснований для применения в отношении ФИО4 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные. В рассматриваемом случае суды заключили, что Банком не доказано наличие оснований, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения к должнику правил об освобождении его от обязательств. Из материалов дела усматривается необъективная оценка должником собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, в свою очередь указанная неразумность основанием для неприменения к нему правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является. Доказательств того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства и злостно уклонялся от погашения долга не представлено и судами не установлено. Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суды не усмотрели. У суда округа не имеется правовых оснований для иных выводов.

Доводы, приведенные обществом «Россельхозбанк» в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые подателем жалобы при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу № А76-12815/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              О.Н. Пирская