АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 03.08.2023 Дело № А40-537/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023,  

полный текст постановления изготовлен 03.08.2023, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н., при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.05.2023,  

от конкурсного управляющего ООО «ПЛАСТСНАБ»: ФИО3 по дов. от  11.05.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ИП ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, 

по заявлению ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в общем размере 3596980 рублей,  

в рамках дела о признании ООО «ПЛАСТСНАБ» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в  отношении ООО «ПЛАСТСНАБ» (должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023,  оставленным без изменения в части субординации требований заявителя  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023,  требование ИП ФИО1 в размере 3522580 руб. - основной  долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); производство по  требованию в части госпошлины в размере 85452 руб. прекращено.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 31.01.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2023 и принять по делу новый судебный акт,  которым включить требования ИП ФИО1 в третью очередь реестра  требований должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПЛАСТСНАБ» в  судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286,  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность  ООО «ПЛАСТСНАБ» перед ФИО1 подтверждена вступившими в  законную силу судебными актами.  

Доказательств исполнения судебных актов в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства,  введенной в отношении должника.  

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов  на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым поступили возражения,  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения  выносится определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда  о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и  очередность удовлетворения таких требований.  

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  

существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи  70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Согласно норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению  без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что  арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на  решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные  вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении  кредитором денежных требований к должнику.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, с учетом п. 10 ст. 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованию кредитора не  подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Кроме того, в случае включения в реестр требований кредиторов  требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие  требования могут быть оспорены другими кредиторами должника либо  арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного  решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли  к выводу, что заявленные требования ФИО1 обоснованы,  подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.  

Признавая требование ФИО1 подлежащим учету в порядке  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды  обоснованно исходили из следующего.  

На арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве, лежит  обязанность определить очередность удовлетворения требования (п. 3.1 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  сторон, суды обеих инстанций согласились, что ФИО1 является  аффилированным с ООО «ПЛАСТСНАБ».  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по  настоящему делу № А40-537/22-109-1 установлена аффилированность ООО  «МАСТЕРБАТЧ СВ», ООО «ПЛАСТСНАБ» и ИП ФИО5  

АО «ХИЗ» является аффилированным с ООО «ПЛАСТСНАБ» через его  акционера - ФИО5  

ИП ФИО1 аффилирован с ФИО5, который является  акционером АО «ХИЗ», в котором родной брат ФИО1 является  генеральным директором.  

Суд пришел к выводу, что ФИО1 является контролирующим  должника лицом, поскольку имел фактическую возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания.  

Должник финансировался аффилированными с ним и контролирующими  его лицами через косвенное участие в его уставном капитале посредством  наделения его необходимыми производственными активами по договорам  аренды.  

Суд пришел к выводу, что фактическими учредителями ООО  «ПЛАСТСНАБ» и лицами его контролирующими являлись ФИО1,  ФИО6 и ФИО5  

Судом первой инстанции было также установлено, что заявленное для  включения в реестр требование образовалось в условиях имущественного  кризиса должника.  

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022  по настоящему делу, которым при введении процедуры наблюдения судом  понижено в очередности требование ФИО5 (правопреемник ООО  «МАСТЕРБАТЧ СВ»).  

Исходя из анализа Картотеки арбитражных дел сети Интернет следует,  что имеются вступившие в законную силу судебные акты, по которым с  должника в пользу различных контрагентов взысканы денежные средства в  сумму более 40000000 руб., являющиеся просрочкой платежей на 2021 год.  

При этом, как указано судом, за 2021 год должником была предоставлена  нулевая отчетность.  

Суд установил, что поведение должника и кредитора не соответствует  обычному поведению участников делового оборота и объясняется только  намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую  поддержку за счет предоставления особых условий обязательств.  

Обстоятельства спора свидетельствуют о предоставлении  компенсационного финансирования со стороны аффилированного по  отношению к должнику в виде отсрочки платежа (пункт 3.3 Обзора судебной  практики).  

Подобные рассрочки платежей позволили должнику в условиях  имущественного кризиса продолжать предпринимательскую деятельность,  отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта  поведения (пункт 3.3 Обзора судебной практики).  

Поскольку финансирование должника происходило в условиях  имущественного кризиса последнего, суд квалифицировал требование заявителя  в качестве требования о возврате компенсационного финансирования,  подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

Мотивы, по которым суды пришли к указанному выводу подробно  изложены в судебных актах, оснований для их переоценки суд округа не  усматривает.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  

предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по  делу № А40-537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Е.Н. Короткова 

О.Н. Савина