АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11941/20

25 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2020  г.

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2020  г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по  заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз –Телеком» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере  2 338 000 руб. 

при участии

от заявителя представитель  не явился, извещен

от  ответчика представитель  не явился, извещен

от  третьего лица ФИО2 представитель не явился, извещен

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз –Телеком» о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере  2 338 000 руб. 

Определением суда от 09.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечен ФИО2 - собственник земельного участка, почвам которого причинен вред.

Представитель заявителя в заседание не явился, извещен,  просил о рассмотрнеии дела в его отсутствие.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещен о причине неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица не явился, извещен. О причине неявки суду не сообщено.

В судебном заедании, состоявшемся 16.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.12.2020, информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено отсутствие представителей сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении  судебной экспертизы на предмет определения стоимости  причиненного почвам ущерба, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия  достаточных оснований,  предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в  период с 23.11.2018 г. по 20.12.2018 г. в ходе проведения выездной внеплановой проверки, проводимой на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 № 1395 от 06.11.2018 года, в отношении ООО «Союз-Телеком» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:23:0060701:209, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: 

<

...>, было выявлено нарушение земельного законодательства РФ.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:23:0060701:209, в районе координат 53.25702 43.39457, на полосе протяженностью 835 метров и шириной от 3 до 4 метров, почва частично имеет окрас, характерный для нижних неплодородных слоев (глины), которые вынесены на поверхность в результате нарушения технологии производства земляных работ и механически перемешаны с плодородным слоем почвы, т.е фактически произошло уничтожение плодородного слоя почвы.

По всей полосе нарушенных земель прослеживается траншея, провалы грунта местами составляют более 70 см. 

Общая площадь нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым номером 58:23:0060701:209 составляет 2922,5 кв.м.

Общая площадь нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым номером 58:23:0060701:209 составляет 2922,5 кв.м.

В рамках проверки установлено, что земляные работы на участке с кадастровым номером 58:23:0060701:209, правообладателем которого является ФИО2, проводились обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» на основании  договора подряда № Д-И-СН 03/18 от 30.03.2018г. на демонтаж кабеля связи.

При проверке установлено, что  обществом   проект рекультивации нарушенных земель  не был изготовлен и не был направлен  в уполномоченные органы.

Таким образом, при проверке было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:23:0060701:209, в отсутствие проекта рекультивации нарушенных земель обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» проведены земляные работы по демонтажу кабеля связи. При этом плодородный слой почвы механически перемешан с ниже залегающими неплодородными породами, чем нанесен вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Союз-Телеком» выдано предписание № 1 -209 от 20 декабря 2018 года, которым ООО «Союз-Телеком» предписывалось на части земельного участка с кадастровым номером 58:23:0000000:209, где произошло уничтожение плодородного слоя почвы, на площади 2922.5 кв.метров провести рекультивацию в соответствии с требованиями законодательства РФ в срок до 20 июня 2019 года.

В результате проведенной внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения указанного предписания установлено, что рекультивация земельного участка не проведена, проект рекультивации в соответствии с требованиями законодательства РФ (Постановление Правительства №800), в Управление не был представлен.

Размер вреда, причиненного ООО «Союз-Телеком» составляет 2 338 000 рублей.

При определении размера вреда использовалась Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного Приказом Минприроды от 8 июля 2010 г. № 238.

Требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды был направлен по юридическому адресу ООО «Союз - Телеком», почтовый идентификатор 80080743174615. Вручено адресату 09.12.2019 г. От добровольного возмещения вреда Общество уклонилось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в суд с заявлением о  взыскании с общества вреда, причиненного почвам, в размере 2338000 рублей, а также обязании общества обеспечить  разработку проекта рекультивации земельного участка в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, об обязании общества в соответствии с разработанным  проектом провести рекультивацию земельного участка. Также заявлено требование направить в направлении заявителю  в срок не позднее 30 календарных дней  со дня подписания акта о рекультивации земель  уведомления о завершении работ по рекультивации.( с учетом уточнений заявителя).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статьи 1, 3 Закона N 7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды указанными виновными действиями общества, подтверждается, представленными в материалы настоящего дела Управлением доказательствами из материалов по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» - актом планового осмотра от 25.10.2018 года с фототаблицами,  актом проверки  от 20.12.2018 года; постановлением  Управления Россельхознадзора  по республике Мордовия и Пензенской области  от 06.02.2019 года №4

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» к административной ответственности по части 1 статьи 8.6. КоАП РФ.

Так, согласно  заключения  № 10 эксперта  на протоколы испытаний  от 06.12.2018 года по результатам  лабораторных испытаний  почвенных образцов выявлено значительное  снижение плодородия почвы на земельном участке в результате  перемешивания верхнего и нижнего (глина) горизонта произошло уничтожение плодородного слоя. Участок непригоден для  сельскохозяйственного использования.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика исчисления размера вреда, Методика), предусматривающая исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Представленный Управлением расчет размера вреда причиненного почве в результате нарушения верхнего плодородного слоя почвы, на основании пункта 10 Методики исчисления размера вреда, проверен судом, признан верным.

При этом истцом при расчете размера вреда по формуле УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх учтены показатели: S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (29225,5 кв. м), Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на котором расположен загрязненный участок рассчитывается по пункту 8 Методики (для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения составляет 1,6), Тх - такса для начисления размера вред, причиненного почвам определяется согласно приложению 1 к Методике (для лесостепной  зоны, в которой расположен участок, Тх= 500 руб./кв. м).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьями 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме. 

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды

Ответчик  возражая против иска,  в подтверждение совершения действий, направленных на  устранение причиненного вреда почвам, представил суду  проект рекультивации рассматриваемого земельного участка от 01.09.2020 года,  с приложениями  ведомости объемов работ по рекультивации и  расчета стоимости  затрат  на выполнение работ по рекультивации в размере 1569655,25 рублей. Проект  утвержден  директором общества «Союз-Телеком». В этой связи  ответчик указывает на необходимость  уменьшения  заявленного размера требований  до 768345 рублей.

Суд, учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела,   оснований для  уменьшения размера взыскиваемого вреда, причиненного почвам, не  усматривает.

Так, обществом в ходе осуществления предпринимательской деятельности, был причинен вред сельскохозяйственным почвам, приведший к невозможности  дальнейшего использования участка по целевому назначению.  В период с декабря 2019 года Общество правом на добровольное принятие мер по разработке проекта и устранения  причиненного вреда не предпринимало,  вину  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ не признало,  добровольно мер  по исполнению  требования Управления о возмещении вреда не предприняло. 

Доводы о совершении работ  по устранению причиненного почвам вреда документально ответчиком не подтверждены: какие-либо письменные доказательства совершения  конкретных работ (договоры, акты выполненных работ,  платежные поручения  в подтверждение затрат) в материалы дела не представлены. 

Представленный проект рекультивации  не содержит согласования с уполномоченными органами, в том числе с заявителем и собственником  земельного участка, которому причинен вред. 

Представленный ответчиком  проект рекультивации земельного участка разработан без учета требований, указанных в Правилах проведения рекультивации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Согласно подпункту «а» п. 15 Правил проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка.

Лица, обязанные проводить рекультивацию земель, должны направить уведомление об утверждении проекта рекультивации земель с приложением утвержденного проекта в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в случае проведения рекультивации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 24 Правил). Уведомление об утверждении проекта рекультивации земельного участка в адрес Управления не поступало.

Какие либо доказательства того, что на момент рассмотрения дела  состав почв  рассматриваемого земельного участка изменился, в том числе  в связи с совершением ответчиком действий по  устранению причиненного вреда -  ответчиком не представлены.

Так как проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда,  то  вышеназванные положения правовых норм не исключают возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Поскольку  обществом не подтверждены расходы  на рекультивацию земель, требования  истца о взыскании суммы ущерба в размере 2338000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенных норм права об альтернативном  способе возмещения вреда в удовлетворении требований  управления  об  обязании Общества провести  рекультивацию участка, разработку проекта рекультивации и  направлении его в адрес заявителя -  следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 34690 руб.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз – Телеком» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу  федерального бюджета Российской Федерации  2338000 рублей  вред,  причиненный почвам как объекту окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 58:23:0060701:209.

Взыскание производить  по следующим реквизитам.: УФК по Пензенской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 132601001 ОКТМО 56701000 р/с 

<

***> в Отделение Пенза -г. Пенза БИК 045655001 КБК 08111690050056000140.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Союз–Телеком» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального  бюджета 34690 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.