АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года

Дело №

А56-21454/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Хитон» ФИО1 (доверенность от 03.06.2022),   

        рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Хитон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-21454/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Хитон», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее - Ленэнерго), о взыскании (с учетом уточнения требований) 359 645 руб. 88 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.04.2018 № ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                 (далее – Договор).

Решением суда от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

         В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит решение и постановление отменить в той части, в которой в иске отказано, и удовлетворить требования полностью. Податель жалобы не согласен со снижением неустойки, считает снижение произвольным. Полагает, что размер договорной неустойки соответствует действующему законодательству и является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по соблюдению сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Кроме того, как утверждает Общество, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания наличия у него неблагоприятных последствий, наступивших ввиду несоблюдения ответчиком обязательств по Договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ленэнерго уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта «здание корпуса № 178», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Кузьмоловское, д. б/н, корп. 178, кадастровый номер 47:07:0505006:153.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали технические условия, предусматривающие мероприятия, выполняемые как сетевой организацией, так и заявителем. 

Размер платы по Договору составляет 113 634 руб.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению -                  6 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

Ссылаясь на невыполнение сетевой организацией обязательств по Договору в срок до 10.10.2018, Общество в рамках дела № А56-157091/2018 обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Ленэнерго выполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и о взыскании                   11 363 руб. судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за каждый день неисполнения решения суда до фактического осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-157091/2018, вступившим в законную силу 26.06.2020, иск Общества удовлетворен, судебная неустойка определена в размере 1000 руб. за каждый день.

 Согласно пункту 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы по Договору за каждый день просрочки. Заявителю неустойка не может быть начислена больше, чем за год просрочки.

По расчету истца просрочка выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению составила 1266 дней (с 10.10.2018 по 31.03.2022), размер неустойки – 359 645 руб. 88 коп.

Общество направило Ленэнерго претензию от 02.02.2022 с требованием уплатить указанную неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

        Ленэнерго иск не признало. Ссылаясь на компенсационный характер неустойки, ответчик просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.    

        Суды удовлетворили требования, уменьшив сумму неустойки до                250 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила  № 861).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 (в редакции от 04.12.2017) договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

         Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

        В пункте 17 Договора стороны согласовали такой размер неустойки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Ленэнерго не выполнило мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок.

         Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ленэнерго в отзыве от 12.05.2022 просило снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Приняв во внимание доводы ответчика, а также отсутствие в Договоре для сетевой организации ограничения по периоду ее начисления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, снизил неустойку до 250 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

         В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

         В настоящем случае суды приняли во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие в Договоре для сетевой организации правила об ограничении начисления неустойки.

         Приняв во внимание, что неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для заявителя вследствие неисполнения Ленэнерго надлежащим образом своих обязательств, суды пришли к выводу о возможности снижения неустойки до 250 000 руб.

         Суды указали, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.  Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

         Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела судебных ошибках и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

         Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-21454/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Хитон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова