АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14215/2019

г. Астрахань

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Игнатьева Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (414057, 

<

...>/3, кор. 4, каб. 302; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении постановления от 27.11.2019  №18-314-19 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера назначенного административного штрафа, 

 

при участии:

от заявителя: Шалая И.С. по доверенности от 01.10.2019, диплом ВСГ 2458834 от 15.03.2008, рег. №813; 

от административного органа: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (далее - ООО «Комплекс-А», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) об изменении постановления от 27.11.2019  №18-314-19 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части размера назначенного административного штрафа.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Информация о принятии заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 06.12.2019.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора представлены копии материалов дела об административном правонарушении, отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть предварительное судебное заседание в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

При согласии представителя заявителя, в порядке статьи 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя административного органа. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137  АПК РФ, завершил предварительное заседание и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Представитель ООО «Комплекс-А» в судебном заседании факт правонарушения не оспаривала, просил суд с учетом изложенных обстоятельств снизить размер назначенного административного штрафа.   

На основании статьи 156 АПК РФ  суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на  основании распоряжения от 30.10.2019 №2334/18-рп Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена документарная проверка выполнения ООО «Комплекс-А» требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (далее - ТР ТС 011/2011). в ходе которой административным органом выявлено, что ООО «Комплекс-А» допущены нарушения пункта 1 статьи 4, пункта 4 статьи 6 ТР ТС 011/2011, пункта 1.14 Приложение №1 к ТР ТС 011/2011, а именно: 

- в лифтах, установленных в подъездах №№ 1,2.3 дома №65 по ул. Генерала Епишева г. Астрахани (ПП-0411, заводской номер - 54151; ПП-1021, заводской номер - 65271; ПП-0411, заводской номер - 54164; ПП-1021, заводской номер-65608; ПП-0411, заводской номер - 54163; ПП-1021, заводской номер - 65607),  не работает диспетчерская связь;

- вышеуказанные лифты эксплуатируются без проведения оценки соответствия в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев.

По факту выявленных нарушений 22.11.2019 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении общества составлен протокол №18-314/19 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.11.2019 №18/314-19 о назначении административного наказания ООО «Комплекс-А» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением в части размера назначенного административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, а также имущества установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (далее - ТР ТС 011/2011).

В силу статьи 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.

Пунктом 1.14 ТР ТС 011/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности лифта должно выполняться, в том числе следующее общее требование: оборудование кабины, предназначенной для перемещения людей, средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ТР ТС 011/2011 оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных правовых норм в лифтах, установленных в подъездах №№ 1,2.3 дома №65  по ул. Генерала Епишева г. Астрахани (ПП-0411, заводской номер - 54151; ПП-1021, заводской номер - 65271; ПП-0411, заводской номер - 54164; ПП-1021, заводской номер-65608; ПП-0411, заводской номер - 54163; ПП-1021, заводской номер - 65607), не работает диспетчерская связь;  вышеуказанные лифты эксплуатируются без проведения оценки соответствия в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Судом установлено и обществом не оспаривается, что ООО «Комплекс-А» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Таким образом, именно на ООО «Комплекс-А», как на управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию вышеуказанных лифтов в многоквартирном доме, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями, в том числе ТР ТС 011/2011.

Факт нарушения ООО «Комплекс-А» пункта 1 статьи 4, пункта 4 статьи 6 ТР ТС 011/2011, пункта 1.14 Приложение №1 к ТР ТС 011/2011,  подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.11.2019 №18-314/19, и обществом не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Следовательно, вина ООО «Комплекс-А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ООО «Комплекс-А» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судом, нарушений не установлено.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает назначение наказания юридическому лицу в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения, отсутствие фактического причинения жизни и здоровью граждан, первичность привлечения к административной ответственности, а также исходя из общих принципов справедливости, юридической ответственности, превентивного характера наказания, суд считает возможным применить в отношении ООО «Комплекс-А» положения статьи 4.1 КоАП РФ и изменить размер назначенного административного штрафа в размере 100 000 руб., снизив его до  50000 рублей. 

При этом суд исходит из того, что снижение в рассматриваемом случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Руководствуясь статьями 167 – 170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.11.2019 №18/314-19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

Д.Н. Игнатьев