ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37617/2013

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2019 года

15АП-492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «СМ «Кубань охота»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.10.2018,

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО4 по доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ Кубань-охота»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу №А32-37617/2013 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожности сделки

по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» и обществу с ограниченной ответственностью «СМ «Кубань-охота»

третье лицо - ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания»,

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СМ «Кубань-охота» (далее - ответчик) и должнику с заявлением о признании недействительными:

договора купли-продажи № 402 от 30.06.2014 транспортного средства (седельный тягач) SCANIA Р114 GA6X4NZ340, 2006 года выпуска, по цене 100 000 руб.; 

договора купли-продажи № 400 от 30.06.2014 транспортного средства (седельный тягач) SCANIA Р340 LA4X2HLA, 2008 года выпуска, по цене 40 000 руб.; 

договора купли-продажи № 403 от 30.06.2014 транспортного средства (полуприцеп) KOGEL SN24, 2008 года выпуска, по цене 20 000 руб.; 

договора купли-продажи № 401 от 30.06.2014 транспортного средства (полуприцеп) SCHMITZ SPR24, 2007 года выпуска, по цене 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-37617/2013 заявление о признании сделок недействительными удовлетворено. Оспоренные сделки признаны судом недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО «СМ «Кубань-охота» в конкурсную массу ООО «Цементная Транспортная Компания» денежные средства в размере 4 436 365 руб. С ООО «СМ «Кубань-охота» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. и 8 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2018 по делу № А32-37617/2013, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом нарушен принцип состязательности сторон. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дефектных ведомостей, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств на момент заключения сделок. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи, поскольку ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение наличных денежных средств в кассу должника. По мнению апеллянта, экспертное заключение от 26.06.2018 является недостоверным доказательством, поскольку экспертом выбраны несопоставимые объекты-аналоги, экспертом не проводился осмотр автомобилей, рыночная стоимость транспортных средств определена без учета имевшихся повреждений. По мнению подателя жалобы, стоимость транспортных средств в экспертном заключении значительно завышена и не соответствует действительному состоянию транспортных средств на момент их отчуждения должником. Фактически указанные транспортные средства находились в аварийном техническом состоянии, требующем капитального ремонта, замены номерных агрегатов и полной окраски. Указанными обстоятельствами обусловлена низкая продажная стоимость транспортных средств, которая соответствовала состоянию транспортных средств на момент продажи. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-37617/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

В суде апелляционной инстанции ООО «СМ «Кубань-Охота» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника, переданного по оспариваемым сделкам. Проведение повторной экспертизы ответчик просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Теория Решения Изобретательских Задач».

Ходатайство о проведении повторной экспертизы мотивировано тем, что при поведении первой экспертизы использованы несопоставимые объекты-аналоги, экспертом не проводился осмотр автомобилей, рыночная стоимость транспортных средств определена без учета имевшихся повреждений.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, полагают, что ненадлежащее техническое состояние транспортных средств на момент заключения сделок не подтверждается достоверными доказательствами. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого обособленного спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены. 

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы использованы несопоставимые объекты-аналоги, не соответствует фактическим обстоятельствам. При определении рыночной стоимости оцениваемых транспортных средств эксперт скорректировал стоимость использованных объектов-аналогов с учетом года выпуска, технического отличия транспортных средств, а также применил скидку на торг.    

           Осмотр оцениваемого имущества не проводился, так как оценка проводилась на ретроспективную (прошлую) дату – 30.06.2014 и результаты осмотра транспортных средств, проведенного в 2018 году, не могут быть использованы при составлении заключения, поскольку не дают объективную картину об имеющихся неисправностях на 30.06.2014. В связи с этим оценщик обоснованно определил среднерыночную стоимость оцениваемого имущества без проведения осмотра.

Рыночная стоимость транспортных средств обоснованно определена экспертом без учета повреждений, на которые указывает ответчик со ссылкой на дефектные ведомости, поскольку техническое состояние транспортных средств на момент совершения сделки не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 26.06.2018.

В связи с этим предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 требования ООО «Фортуна» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2015 требования ОАО «Сбербанк России» в размере 355 087 652,51 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

01.07.2016 конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению 159 единиц транспортных средств, совершенных должником в пользу различных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 требования ПАО «Сбербанк России» приняты судом к рассмотрению и выделены в отдельное производство в отношении ответчика по рассматриваемому  обособленному спору

В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор указал, что между должником и ответчиком заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

№ 402 от 30.06.2014 в отношении транспортного средства - седельный тягач SCANIA Р114 GA6X4NZ340, 2006 года выпуска, по цене 100 000 руб.; 

№ 400 от 30.06.2014 в отношении транспортного средства - седельный тягач SCANIA Р340 LA4X2HLA, 2008 года выпуска, по цене 40 000 руб.; 

№ 403 от 30.06.2014 в отношении транспортного средства - полуприцеп KOGEL SN24, 2008 года выпуска, по цене 20 000 руб.; 

№ 401 от 30.06.2014 в отношении транспортного средства  полуприцеп SCHMITZ SPR24, 2007 года выпуска, по цене 100 000 руб.

Вышеуказанное имущество является предметом залога по договору залога № 1818/452/10035/з-1 от 29.09.2010, заключенному между должником и ПАО «Сбербанк». 

Полагая, что сделки содержат признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно реестру требований кредиторов должника на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки размер требований ПАО «Сбербанк России» позволял ему оспаривать сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 17.01.2014,  оспариваемые сделки заключены 30.06.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. 

По условиям оспариваемых сделок оплата за имущество должна производится покупателем в течении 3 дней.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие оплату по оспариваемым сделкам. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по настоящему обособленному спору была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Южно-региональное агентство оценки» ФИО9.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 26.06.2018 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, на дату заключения договоров составляла 4 436 365 руб. При проведении судебной экспертизы экспертом использовался сравнительный метод, предусматривающий определение рыночной стоимости исходя из аналогов.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик представил дефектные ведомости от 02.06.2014 и от 03.06.2014,   подписанные директором должника ФИО10, и заявил довод о том, что при определении рыночной стоимости транспортных средств эксперт не учел их техническое состояние, зафиксированное в дефектных ведомостях. 

Доводы ответчика проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.  

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО «СМ «Кубань-Охота» на дату заключения оспариваемых сделок являлся ФИО10, который одновременно являлся руководителем должника. Таким образом, оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами. 

Дефектные ведомости от 02.06.2014 и от 03.06.2014  подписаны  директором должника ФИО10 и представлены только в копии. Подлинные дефектные ведомости суду не предъявлены, конкурсному управляющему не переданы.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства обоснованно признаны судом недопустимыми, недостоверными и не подтверждающими техническое состояние транспортных средств на момент заключения оспариваемых сделок. 

Принимая во внимание отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, неравноценность цены договоров рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения; причинение вреда должнику и кредиторам в результате совершения сделок; заинтересованность сторон оспариваемых сделок, что свидетельствует об осведомленности участников сделки о цели причинения вреда кредиторам; суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

   В рассматриваемом случае оспариваемые сделки заключены должником в отношении заинтересованного лица, после возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника; условия сделок не соответствуют рыночным, транспортные средства фактически отчуждены безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поэтому к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом должника размер его активов за первый квартал 2014 года составлял 280 568 000 руб., из которых стоимость всех транспортных средств, числящихся за должником, составляла 94 940 461,02 руб. Между тем, совокупная стоимость транспортных средств по оспариваемым сделкам составляет 4 436 365 руб., которая определена судом по результатам судебной экспертизы, что превышает 1 % от стоимости активов (2 805 568 руб.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по договорам №400, 401, 402, 403 от 30.06.2014, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, взыскав с ответчика в пользу должника стоимость имущества, отчужденного должником по недействительным сделкам, в размере 4 436 365 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, при наличии взаимозависимости сторон и не исполнении руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы (в том числе кассовые книги, приходные кассовые ордера), квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком, в отсутствие доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет должника, не могут служить достоверным доказательством факта оплаты по спорным договорам купли-продажи. 

При оценке достоверности факта оплаты покупателем приобретенных транспортных средств суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что расчеты наличными денежными средствами не являются для юридических лиц обычаем делового оборота. Ответчик не обосновал причины для расчетов по договору наличными денежными средствами. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оприходование должником указанных денежных средств и их использование в предпринимательской деятельности.        

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение от 26.06.2018 является недостоверным доказательством, поскольку экспертом не учтены имевшиеся повреждения транспортных средств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком дефектные ведомости не являются достоверными доказательствами, подтверждающими  ненадлежащее техническое состояние транспортных средств, поскольку подписаны заинтересованным лицом; подлинники дефектных ведомостей в суд не представлены, что не позволяет проверить давность изготовления этих документов. При этом, договоры купли-продажи не содержат сведений о технической неисправности транспортных средств. 

При оценке достоверности доказательств, представленных ответчиком для подтверждения технического состояния транспортных средств на момент заключения сделок, а также добросовестности действий ответчика, суд принимает во внимание, что ответчик не представил подлинники дефектных ведомостей, что не позволило назначить по делу судебно-техническую экспертизу в целях проверки даты изготовления документов. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее техническое состояние транспортных средств не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. 

Более того, ответчик не представил разумное объяснение целесообразности приобретения неисправных транспортных средств, не пригодных для эксплуатации; и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что транспортные средства ремонтировались.  

Несогласие ответчика с экспертным заключением от 26.06.2018 не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 86, 87, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМ «Кубань-охота» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу     № А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян