АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1349/2020

г. Иркутск

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308013, 

<

...>/1),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>, этаж 4, офис 1),

о взыскании 55 541 457 рублей 02 копеек, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2019 № 210/ДКРС, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.01.2020 № 101-06-0011, 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Российское железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТЮС» (далее - ООО УК «ТЮС», ответчик) о взыскании 55 541 457 рублей 02 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 462/Ч от 25.07.2014 по объекту «Строительство второго пути на перегоне Таксимо - Ладья участка Таксимо - Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги» (Титул 02873).  

Определением суда от 26.05.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, дополнительные доказательства пор существу спора. 

Ответчик в удовлетворении  иска просил отказать, в ранее представленном отзыве указал, что ООО УК «ТЮС» неоднократно уведомляло ОАО «РЖД» о недостающем, либо поставленном, но не соответствующем проекту оборудовании и возможном срыве сроков выполнения работ по объекту Строительство второго пути на перегоне Таксимо - Ладья участка Таксимо - Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги» (титул 02873), что подтверждается письмами №№ 309-02-0157 от 03.04.2018, 309-02-0219 от 08.05.2018, 309-02-0264 от 08.06.2018, 309-02-0316 от 28.06.2018, 309-02-0378 от 26.07.2018, 309-02-0406 от 09.08.2018, 309-02-0499 от 20.09.2018, 309-02-0568 от 18.10.2018; вследствие непредставления истцом надлежащего оборудования и нарушения сроков предоставления прошедшей экспертизу проектной и рабочей документации работы были выполнены с нарушением графика производства работ. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с её несоразмерностью; представил контррассчет пени, произведенный с учетом однократного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки выполнения работ (с мая 2018 года по август 2019 года). 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в связи с тем, что отгрузочные реквизиты не были предоставлены ответчиком, истец был вынужден передать закупленное оборудование на ответственное хранение заводу-изготовителю, о чем присутствует пометка в актах о приемке-передачи оборудования в монтаж, подписанных между Заказчиком и Подрядчиком и являющихся приложением к письму №309-02-0157 от 03.04.2018, на которое ссылается ответчик. Истцом представлены акты приема-передачи, на основании которых осуществлена передача проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ на Объекте в 2018-2019 годах в адрес ответчика, на основании чего истец полагает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными. Также возражал против снижения неустойки, указав, что неустойка в размере 0,1% является обычной для делового оборота в сфере осуществления работ по договору строительного подряда, отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки, договор заключен на паритетных началах, нарушение сроков выполнения работ повлекло невозможность завершить работы по договору.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО УК «ТЮС» (подрядчик) по итогам открытого конкурса заключен договор № 462/Ч от 25.07.2017 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работ, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД», в том числе по объекту «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная - Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство двухпутной вставки на перегоне Улан-Макит – Таксимо» (Титул 03456).

Пунктами 2.1, 2.2 Договора установлено, что общая ориентировочная стоимость работ на момент заключения Договора составляет 54 567 030 870 рублей, включая НДС. Стоимость работ по каждому объекту строительства, выполняемых подрядчиком в текущем и последующих годах определяется дополнительными соглашениями к договору в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО «РЖД» с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по каждому титулу (объекту).

Согласно пункту 6.1 Договора общий срок выполнения работ составляет 41 месяц. Начало производства работ – 25.07.2014. Окончание производства работ – 31.12.2017. Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 32 от 22.03.2017 к Договору срок выполнения работ продлен до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора дата окончания работ на объекте, а также даты окончания промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, иных письменных документах, оформленных в целях исполнения договора, в том числе даты окончания календарных периодов, на которые запланированы к выполнению объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения дефектов и недостатков.

Пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), в форме уплаты подрядчиком заказчику штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 48 от 27.06.2018 к Договору установлена договорная подсудность вытекающих из Договора споров – в Арбитражном суде Иркутской области.

Дополнительным соглашением № 51 от 21.12.2018  к Договору Заказчиком и Подрядчиком был утвержден календарный план производства работ на 2018 год (далее – Календарный план на 2018 год) с указанием стоимости работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в каждом календарном месяце по каждому из объектов строительства, в том числе по Титулу 03456. 

Согласно Календарному плану на 2018 год с мая по сентябрь 2018 года включительно Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по Титулу 03456 на сумму 175 893 818 рублей 44 копейки с учетом НДС. 

Фактически согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2018 № 3456025, от 30.06.2018 № 3456026, от 31.07.2018 № 3456027, от 31.08.2018 № 3456028, от 30.09.2018 №3456029, от 30.11.2018 № 3456030 с мая по декабрь 2018 года ООО УК «ТЮС» выполнены работы на сумму 37 329 766 рублей 10 копеек с учетом НДС, что составило 21% от запланированного объема работ на 2018 год.

Кроме того, дополнительным соглашением № 53 от 27.05.2019 к Договору Заказчиком и Подрядчиком был согласован график производства работ на 2019 год по Титулу 03456, в соответствии с которым в марте-августе 2019 года подрядчик обязался выполнить работы по Объекту на сумму 184 169 395 рублей 20 копеек с учетом НДС. 

Фактически согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2019 № 3456031, от 30.06.2019 № 2456032 ООО УК «ТЮС» в течение указанного периода выполнены работы на сумму 15 914 397 рублей 60 копеек с учетом НДС, что составило 8,6% от запланированного объема работ на 2019 год.

В связи с нарушением сроков выполнения работ на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона, в том числе по Титулу 03456, в результате которого ввод объектов в эксплуатацию в установленные сроки стал невозможным, Договор № 462/Ч от 25.07.2017 расторгнут путем подписания сторонами Дополнительного соглашения № 55 от 19.09.2019. 

В связи с просрочкой выполнения работ по Титулу 03456 за период с мая по декабрь 2018 года, с апреля по август 2019 года истец начислил ответчику пени в сумме 55 541 457 рублей 02 копейки и направлял ответчику претензии от 23.01.2019 № исх-246/ВСибДКРС, от 18.06.2019 № 2966/ВСибДКРС, от 11.10.2019 № исх-5115/ВСибДКРС, от 26.08.2019 № исх-4251/ВСибДКРС.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия представленного договор № 462/Ч от 25.07.2017, суд считает, что по своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу требований статей 708, 740 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условие о предмете и сроках выполнения работ.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: 

- предмет договора (объем подлежащей выполнению работы) установлен в пункте 1.1 Контракта, а также в приложение № 1 к договору;

- сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 Договора и дополнительных соглашениях к Договору (в части календарных графиков производства работ по каждому году  по объектам железнодорожной инфраструктуры).

В связи с изложенным суд полагает, что спорный Договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 16.2 Договора предусмотрено право заказчика потребовать уплаты штрафа при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами при заключении Договора соблюдено.

На основании представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 45-46) размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 16.2 Договора, за просрочку выполнения работ по титулу № 03456 за период 2018 год (май-декабрь) составил 44 295 516 рублей 19 копеек, за период 2019 год (апрель-август) – 11 245 940 рублей 83 копейки.

При сопоставлении представленных в материалы дела календарного графика выполнения объемов работ и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) судом установлено, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения отдельных видов работ по объекту «Строительство второго пути на перегоне Таксимо - Ладья участка Таксимо - Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги» (Титул 03456). 

Ответчик с фактом просрочки при производстве спорных видов работ согласился, представил контррасчет начисленной суммы штрафа, в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие оборудования как на причину неисполнения принятых на себя договорных обязательств.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкреплены соответствующими доказательствами. 

Напротив, из документов, представленных истцом в материалы дела следует, что оборудование, означенное в письмах, на которые ссылается ООО УК «ТЮС» (№№ 309-02-0157 от 03.04.2018, 309-02-0219 от 08.05.2018, 309-02-0264 от 08.06.2018, 309-02-0316 от 28.06.2018, 309-02-0378 от 26.07.2018, 309-02-0406 от 09.08.2018, 309-02-0499 от 20.09.2018, 309-02-0568 от 18.10.2018) закуплено истцом в 2016 году, что подтверждается товарными накладными №3153/1 от 14.12.2016, №ЕПК3072/1 от 28.12.2016, №СТК25011216 от 01.12.2016, №157/8 от 14.12.2016, подписанными истцом и ответчиком.

При этом согласно пункту 7.2 Договора Подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на объект материалов, оборудования, изделий и конструкций, в том числе обеспечение которыми может осуществлять Заказчик, на при объектном и/или ином складе, реквизиты которого Подрядчик сообщает Заказчику в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора, для осуществления Заказчиком своевременной поставки оборудования, Подрядчиком должна быть исполнена возложенная на него обязанность своевременно предоставить отгрузочные реквизиты.

В связи с тем, что отгрузочные реквизиты не были предоставлены Подрядчиком, Заказчик передал закупленное оборудование на ответственное хранение заводу-изготовителю, о чем присутствуют отметки в актах о приемки-передачи оборудования в монтаж, подписанных между Заказчиком и Подрядчиком и являющихся приложением к письму № 309-02-0157 от 03.04.2018.

Спорное оборудование передано ответчику лишь после получения истцом письменного указания отгрузочных реквизитов, что сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, суд отмечает, что при выявлении каких-либо недостатков в переданных материалах и оборудовании либо их недостаче, ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ не приостановил выполнение работ по Договору и не уведомил об этом заказчика, в связи с чем лишил себя права ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении к нему претензий (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Довод ответчика о нарушении истцом срока передачи проектной документации также не подтверждается материалами дела. Во исполнение определения суда истцом представлены акты приема (передачи) продукции № 74/09 от 04.09.2017, № 25/05 от 11.05.2018, № 31/06 от 25.06.2018, № 111/06 от 22.06.2016, № 32/06 от 25.06.2018, № 184/08 от 04.08.2016, № 51/05 от 29.05.2017, № 177/08 от 02.08.2016, № 06/03 от 12.02.2018, № 169/07 от 27.07.2016, № 201/08 от 18.08.2016, № 90/06 от 15.06.2016, № 121/06 от 24.06.2016, № 15/05 от 28.05.2015, № 183/08 от 03.08.2016, № 33/06 от 18.06.2015, № 26/03 от 16.03.2017, № 27/03 от 13.03.2017, № 127/09 от 16.09.2015, № 55/05 от 17.05.2016, № 13/02 от 13.02.2017, подписанные сторонами без возражений, на основании которых осуществлена передача проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ на Объекте в 2018-2019 гг. в адрес ответчика.

Таким образом, проектная документации на не выполненные ответчиком работ передавалась последнему начиная с 2015 года.

Кроме того, из пояснений истца и приложенных документов следует, что ОАО «РЖД» регулярно по письмам ООО УК «ТЮС» осуществляло актуализацию и вносило изменения в проектную документацию при отсутствии соответствующей обязанности в Договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств несвоевременности передачи истцом необходимого оборудования, а также проектной документации ответчиком не представлено.

Проверив расчет и контррасчет неустойки, суд пришел к выводу, что количество дней просрочки, исчисленное судом, аналогично количеству дней просрочки, указанному в расчете неустойки, представленном истцом (т. 1 л.д. 45-46). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что подтвердили в судебном заседании их представители.

При таких обстоятельствах, исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании с ООО УК «ТЮС»  неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 462/Ч от 25.07.2014 в сумме 55 541 457 рублей 02 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки, произведенный исходя их однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом количества дней просрочки сдачи работ.

Истец представленный контррасчет оспорил, указав, что неустойка в размере 0,1% является обычной для делового оборота в сфере осуществления работ по договору строительного подряда, отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки, договор заключен на паритетных началах, нарушение сроков выполнения работ повлекло невозможность завершить работы по договор.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, не оказавшие влияния на конечный срок; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Довод истца о неполучении прибыли в связи с невозможностью эксплуатации реконструированной железной дороги не подтвержден какими-либо доказательствами, расчетами и носит предположительный характер. В то же время сторонами не оспаривается, что несмотря на ведение реконструкции железной дороги путем устройства двухпутных вставок, сам по себе перегон является действующим, в связи с чем истец получает доход от его эксплуатации.

Суд также учитывает, что спорный договор заключен сторонами по результатам открытого конкурса, проект договора, включая условия о неустойке, готовил истец, в связи с чем у ответчика имелась ограниченная возможность влиять на содержание данных условий договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Судом произведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения. Полученный при таком методе подсчета размер составляет приблизительно 24 000 000 рублей, что в 2 раза больше, чем представленный ответчиком контррасчет.

В связи с изложенным суд не может принять во внимание контррасчет ответчика, поскольку от не отвечает критерию соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суд считает полагает подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства в сумме 35 000 000 рублей, что приблизительно соответствует уровню двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 35 000 000 рублей, что также соответствует представленным доводам ответчика. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Аналогичная оценка соразмерности дана судами в рамках рассмотрения дела № А19-22094/2018 с участием тех же сторон о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по тому же самому договору № 462/Ч от 25.07.2014 за иной временной период.

Суд также учитывает, что истцом заявлено 7 требований о взыскании неустойки по договору № 462/Ч от 25.07.2014 по каждому из объектов строительства (Титулов) на общую сумму более 300 000 000 рублей. Суд полагает, что, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суммой 35 000 000 рублей, суд способствует примирению сторон, урегулированию их спора и не допускает неосновательного обогащения заказчика.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме                200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 № 96058.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТЮС» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в сумме 35 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                Н.А. Курц