ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-116940/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от Милицы В.Г. –лично, паспорт,

от финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющегоФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей финансовогоуправляющего должником

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МилицыВладимира Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 финансовым управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должником на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании должник на доводах кассационной жалобы настаивал.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав должника и финансового управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должник просил признать незаконными действия финансового управляющего по невозвращению денежных средств в размере 1 269 632 руб., признать незаконным бездействие финансового управляющего по неисполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, обязать финансового   внести денежные средства в сумме 1 269 632 руб. на специальный счет  в банке, признать действий ФИО4 по внесению наличных денежных средств в размере 889 800 руб. 98 коп. на счет в банке незаконными и обязании возвратить указанные денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражныйуправляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав изаконных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, суды пришли к выводам о том, что в действиях (бездействии) финансового управляющего должника отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суды установили, что снятие и внесение денежных средств на счет должника, открытый в ПАО Совкомбанк, осуществлялось представителями финансового управляющего по нотариально удостоверенным доверенностям - ФИО5 и ФИО4

Отклоняя доводы жалобы должника, судами правильно отмечено, что финансовому управляющему не запрещено законом привлекать для обеспечения своей деятельности представителей за собственный счет, при том, что получение денежных средств с расчетного счета и внесение   денежных средств на расчетный счет в ходе процедуры реализации имущества должника не относится к тем полномочиям, которые в силу Закона могут выполняться только финансовым управляющим, соответственно такие действия от имени финансового управляющего могли быть выполнены его представителями по надлежащим образом оформленной доверенности.

Кроме того, судами установлено, что денежные средства, вырученные на торгах по продаже имущества должника и снятые со счета должника  в размере 1 269 632 руб., были направлены финансовым управляющим  на расчеты с кредиторами (357 373 руб. 22 коп. - ООО «Нэйва»,  889 793 руб. 06 коп. вознаграждение финансовому управляющему, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, 14 085 руб. 46 коп. – возмещение текущих платежей финансовому управляющемуФИО3,   10 040 руб. 72 коп. - возмещение текущих платежей финансовому управляющему ФИО1).

Судами также учтено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 не содержит возложения на финансового управляющего какой—либо обязанности по совершению тех или иных действий.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии основании для удовлетворении жалобы должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения жалобы должника, суды в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве не усмотрели оснований и для отстранения финансового управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также считает, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в споре.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022по делу № А40-116940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина