Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2175/2017

07 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ТСЖ «Самоцветы»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2016;

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2014;

от ООО «Грант», ООО «Магнолия», ООО «Восточный ветер», ООО «Фаворит», ЗАО «Страховая компания «Диамант»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Самоцветы»

на решение от  09.03.2017

по делу № А73-14494/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Паниной А.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Самоцветы»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Грант»

о  признании права собственности, истребовании имущества

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восточный ветер», общество с ограниченной ответственностью «Магнолия», закрытое акционерное общество «Страховая компания «Диамант», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Самоцветы» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ТСЖ «Самоцветы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  313272105000032, г. Хабаровск, далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Грант») о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома №48 по ул. Дикопольцева в городе Хабаровске на помещение водомерного узла, общей площадью 6,1 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0030106:459, а также помещение водомерного узла №14, общей площадью 11,8 кв.м, подсобное помещение №40, общей площадью 17,9 кв.м, расположенные в помещении с кадастровым номером 27:23:0030106:458.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восточный ветер», общество с ограниченной ответственностью «Магнолия», закрытое акционерное общество «Страховая компания «Диамант», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит».

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил признать право общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома №48 по улице Дикопольцева в городе Хабаровске и истребовать из чужого незаконного владения: 

- у ООО «Грант» - помещение водомерного узла пом. 0(14), общей площадью 6,1 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0030106:459;

 - у ИП ФИО3 - часть помещения №13 площадью 11,2 кв.м, входящего в состав помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:458 (пом. 0(11-13, 16-19, 38-42); часть помещения №40 общей площадью 4,9 кв.м и часть помещения №16 площадью 13,0 кв.м, входящие в состав помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:458 (пом. 0 (11-13, 16-19, 38-42). 

Требования мотивированы наличием регистрации за ответчиками на праве индивидуальной собственности части помещений,  являющихся общим имуществом, которые в проектной документации значились как водомерный узел и коридоры, необходимые для прохода в него, принадлежащим собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. 

Решением от 09.03.2017 иск удовлетворен частично: за ТСЖ «Самоцветы» признано право общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома №48 по улице Дикопольцева в городе Хабаровске и истребовано из чужого незаконного владения ООО «Грант» помещение водомерного узла пом. 0 (14), общей площадью 6,1 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0030106:459, расположенного по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении  остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Самоцветы» считает судебный акт в части отказа в удовлетворении иска подлежащим отмене.

В обоснование указано на неисследование судом законности произведенного ФИО3 выдела помещения водомерного узла в самостоятельный объект, площадью 6,1 кв.м; судом не учтено, что на момент возникновения права на помещение водомерного узла последнее имело другие характеристики, конфигурацию и иные возможности доступа к нему.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника жилого помещения МКД ФИО5, полагая, что принятым решением затрагиваются права каждого собственника помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 выразила несогласие с ее доводами, указав на выделение помещения собственником (ФИО3) с соблюдением строительных норм и правил; вновь образованные помещения прошли государственную инвентаризацию, поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по иску ТСЖ «Самоцветы» к ИП ФИО3, ООО «Грант» о признании незаконной реконструкции нежилого помещения.

Возражая против доводов жалобы и заявленного ходатайства, представитель ФИО3 сослалась на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, указав, что спорные помещения на стадии строительства были включены в состав функционального нежилого помещения ответчика и не входили в состав мест общего пользования.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  в судебное заседание своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела,  на основании решения общего собрания собственников помещений от 03.06.2013 ТСЖ «Самоцветы» управляет многоквартирным домом №48 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске. 

В соответствии с разрешением № RU27301000 спорный дом введен в эксплуатацию 07.06.2012. 

Согласно представленной в материалы дела проектной документации в цокольном этаже предусмотрено помещение водомерного узла площадью 17,83 кв.м (№ 19)  с  проходом  в  него по коридору, обозначенному как помещение №23 площадью 32,2 кв.м. 

Из технического паспорта на дом по состоянию на 29.07.2011 следует, что площадь помещения водомерного узла составляет 11,8 кв.м (№14) с  проходом в него через помещения коридора №15 площадью 31,9 кв.м и №13 площадью 5,6 кв.м. 

03.06.2013 на кадастровый учет поставлено нежилое помещение №0 (1-40),  в   том   числе   помещения   №№ 11-14, 16-19, 38-40) общей площадью 95,5 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: 

<

...>. 

Помещению №0 (1-40) присвоен кадастровый номер  27:23:0030106:429. 

Согласно техническому паспорту на указанное помещение по состоянию на 02.11.2012, с изменениями от 25.04.2013, в его состав вошли, в том числе, водомерный узел (№13 площадью 5,6 кв.м, №14 площадью 11,8 кв.м) и коридор (№40 площадью 17,9 кв.м). 

Впоследствии в 2015 году помещение с кадастровым номером 27:23:0030106:429 разделено.

В   результате  раздела на кадастровый учет поставлено два помещения: №14 площадью 6,1 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030106:429 и №0 (11-13, 16-19, 38-42) общей площадью 85,2 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030106:428. 

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016 право собственности на помещение с кадастровым номером 27:23:0030106:428 зарегистрировано за ИП ФИО3; на помещение с кадастровым номером 27:23:0030106:429 – за ООО «Грант». 

Ссылаясь на то, что помещение №14 и части помещений №№ 13, 16 и 40, права на которые зарегистрированы за ответчиками, являются общим имуществом собственников помещений в МКД и принадлежат последним на праве  общей долевой собственности, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Право ТСЖ на обращение в суд подтверждено решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол №5 от 20.02.2015), которым ТСЖ «Самоцветы» предоставлено право на обращение в судебные органы с исками о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений МКД и исками об истребовании его из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  №64), регулирование  отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Понятие общего имущества и объем прав собственников многоквартирного дома определены в статье 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

          Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  №64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. 

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Вместе с тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

Учитывая, что спорные помещения зарегистрированы на праве индивидуальной собственности за ответчиками и не относятся к помещениям, которыми владеют все собственники помещений в здании, выбранный истцом способ защиты права в виде требований об истребовании имущества, соединенный с требованием о признании права общей долевой собственности, обоснованно признан судом верным. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  №64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Исходя из анализа указанных норм, следует, что для разрешения вопроса об отнесении того или иного помещения к общему имуществу необходимо, прежде всего, определить его функциональное (техническое) назначение.

Иск заявлен в отношении двух помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками. 

Удовлетворяя исковые требования в части помещения №0 (14) площадью 6,1 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030106:429, суд первой инстанции,  руководствуясь  положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пришел к правомерному  выводу о том, что спорный объект недвижимости является имуществом общего пользования собственников,  которое необходимо для обслуживания многоквартирного дома.

Так, согласно технической документации в данном помещении расположен водомерный узел МКД, общедомовые приборы учета, обводная пожарная труба, электрозадвижки и противопожарное оборудование.

Указанное свидетельствует о том, что спорный объект по своему функциональному (техническому назначению) относится к помещению, в котором расположено оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. 

В этой связи спорный объект отвечает признакам общего имущества. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Грант» данные обстоятельства не оспорило, указав на отсутствие возражений в отношении регистрации права общей долевой собственности на это помещение за собственниками помещений в МКД. 

Согласно материалам дела ключи от входа в данное помещение переданы представителю ТСЖ по акту от 28.01.2015. 

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу передача помещения №14  в  общую долевую собственность не оформлена, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела (функциональные характеристики помещения №0 (14) площадью 6,1 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030106:429), правомерно удовлетворил требование в указанной части.

В удовлетворении требований, касающихся части помещения №13 площадью 11,2 кв.м, входящего в состав помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:458 (пом. 0(11-13, 16-19, 38-42); части помещения №40 общей площадью 4,9 кв.м и части помещения №16 площадью 13,0 кв.м, входящих в состав помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:458 (пом. 0 (11-13, 16-19, 38-42), отказано по следующим основаниям.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска в данной части ТСЖ указало, что часть помещения №13 площадью 11,2 кв.м, часть помещения №40 общей площадью 4,9 кв.м и часть помещения №16 площадью 13,0 кв.м, входящих в состав помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:458, являются общим имуществом, ссылаясь   на то, что данные части существующего в настоящее время помещения №0 (11-13, 16-19, 38-42) при проектировании МКД были отнесены частично к помещению водомерного узла, частично к вспомогательным помещениям и коридору, через который осуществлялся доступ к помещению водомерного узла. 

Между тем, судом первой инстанции  установлено, что в настоящее время водомерный узел расположен в отдельном помещении, вход в которое осуществляется через иное помещение, не являющееся спорным;  вход в помещение водомерного узла через принадлежащие ИП ФИО3 помещения невозможен. 

При этом, факт того, что части спорного помещения на этапе проектирования значились как часть помещения водомерного узла и коридора, по которому осуществлялся проход к этому помещению, сам по себе не может являться доказательством отнесения помещений к общему имуществу, учитывая, что  доказательств обладания помещений №№13, 16, 40 признаками общего имущества, указанными в статье 36 Жилищного кодекса РФ, истцом в материалы дела не представлено. 

Судом также принято во внимание, что площадь помещений, имеющих назначение «водомерный узел» в проектной документации, техническом паспорте на дом по состоянию на 29.07.2011 и техническом паспорте на помещение №0 (1-40) по состоянию на 02.11.2012 указана по разному. 

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части явился факт предъявления иска к ИП ФИО3 в отношении частей помещений, в то время как предметом иска об истребовании имущества и признании права общей долевой собственности может быть только индивидуально-определенное имущество, прошедшее кадастровый учет. 

Указанное в совокупности повлекло отказ в удовлетворении иска в отношении части помещения №13 площадью 11,2 кв.м, входящего в состав помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:458 (пом. 0(11-13, 16-19, 38-42); части помещения №40 общей площадью 4,9 кв.м и части помещения №16 площадью 13,0 кв.м, входящих в состав помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:458 (пом. 0 (11-13, 16-19, 38-42).

Довод  апелляционной жалобы о необходимости исследования законности произведенного ФИО3 выдела помещения водомерного узла в  самостоятельный объект, площадью 6,1 кв.м, со ссылкой на то,  что на момент возникновения права на помещение водомерного узла последнее имело другие характеристики, конфигурацию и иные возможности доступа к нему, подлежит отклонению, как  не относящийся к предмету спора об истребовании имущества и признании права общей долевой собственности.

По этим же основаниям подлежит отклонению ходатайство ТСЖ о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по иску ТСЖ «Самоцветы» к ИП ФИО3, ООО «Грант» о признании незаконной реконструкции нежилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что первичная регистрация права собственности на помещение 0 (1-40) площадью 95,5 кв.м осуществлена на основании договора участия в долевом строительстве №59-1/2012 от 14.02.2012; помещения, графически обозначенные в приложении к договору, переданы участнику долевого строительства по акту от 11.06.2012.

В дальнейшем на помещения зарегистрированы права собственности ООО «Восточный ветер» (31.10.2013), ООО «Магнолия» (05.12.2013), ЗАО «СК «Диамант» (25.12.2013) и ИП ФИО3 (07.11.2014), которой впоследствии выделено помещение водомерного узла, поставленного на кадастровый учет.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с представленным на обозрение суда в судебном заседании подлинником договора участия в долевом строительстве №59-1/2012 от 14.02.2012 из материалов регистрационного дела графическое изображение подлежащих передаче участнику долевого строительства помещений, указанных в приложении к этому договору, совпадает с графическим расположением спорных помещений, определенных в техническом паспорте по состоянию на 02.11.2012.

Указанное свидетельствует о том, что спорные помещения  не находились в общем владении собственников помещений в МКД с момента введения дома в эксплуатацию.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника жилого помещения МКД ФИО5, полагая, что судебным актом затрагиваются права каждого собственника помещений, подлежит отклонению, учитывая факт принятия решения собственниками МКД, включая ФИО5, о предоставлении ТСЖ  права на обращение в судебные органы с исками о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений МКД и исками об истребовании его из чужого незаконного владения.

Кроме того, возможность оспаривания отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Арбитражным процессуальным кодексом предоставлена лицу, заявившему такое ходатайство.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  09.03.2017 по делу № А73-14494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев