АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А56-35639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бельведер» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-35639/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бельведер», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 25, лит. А, пом. 2-Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение; ФГБОУ ВО «СПб ГУВМ»), о взыскании 5 744 887 руб. 40 коп. задолженности по контракту от 21.06.2021 № 0372100015721000002 на выполнение работ по ремонту помещений с перепланировкой кафедры гистологии ФГБОУ ВО «СПб ГУВМ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская д. 5 лит. А (далее – Контракт) и 747 314 руб. 10 коп. неустойки за период с 13.10.2021 по 14.07.2023, неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 15.07.2023 до даты оплаты задолженности, 220 000 руб. стоимости строительно-технической досудебной экспертизы. 

Решением суда от 16.05.2024 иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 5 744 887 руб. 40 коп. задолженности, 747 314 руб. 10 коп. неустойки, неустойки за период с 15.07.2023 по дату погашения задолженности; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2024 решение суда от 16.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в соответствии с условиями Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту помещений с перепланировкой кафедры гистологии ФГБОУ ВО «СПб ГУВМ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская д. 5 лит. «А» и сдать результат работ заказчику, а Учреждение (заказчик) обязалось принять их и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом. 

В силу пункта 1.4 Контракта сроки выполнения работ установлены следующие: начало – с момента передачи объекта подрядчику, окончание – не позднее 27.08.2021. 

Цена Контракта составляет 16 924 722 руб. 44 коп. (пункт 2 Контракта). 

В силу пункта 2.3 Контракта обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента подписания следующих документов: двух экземпляров актов приемки выполненных работ по форме КС-2; двух экземпляров справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; двух экземпляров счетов (счетов-фактур, при наличии). 

Условия выполнения работ и порядок их приемки регламентированы в разделе 3 Контракта. 

Как следует из пункта 3.2 Контракта, сдача-приемка работ осуществляется на основании подготовленных подрядчиком документов. За три фактических дня подрядчик уведомляет о приемке работ и направляет акт выполненных работ, подготовленных только подрядчиком. 

Согласно пункту 3.5 Контракта сдача-приемка работ осуществляется с участием представителей сторон. 

Согласно пункту 3.7 Контракта в случае выявления недостатков составляется акт осмотра выполненных работ на качество. 

Сторонами 21.06.2021 подписан акт приема-передачи помещений в работу.

 Согласно Акту заказчик передал в производство работ только часть помещений ФГОБУ ВО «СПб ГУВМ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 5, лит. А. Еще два помещения кафедры гистологии, помещение бухгалтерии, помещение аудитории № 226 заказчик обязался передать позднее. 

В срок до 27.08.2021 оставшиеся помещения заказчиком в работу переданы не были. 

Первый этап работ был выполнен истцом и принят ответчиком, оплачен в полном объеме на сумму 6 749 755 руб., что подтверждается следующими подписанными обеими сторонами документами: актом от 15.07.2021 № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 6 749 755 руб.; справкой от 15.07.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 6 749 755 руб.; актом от 27.08.2021 № 1 о приемке в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы дымоудаления после проведения ремонтных работ. 

Заказчиком 06.08.2021 произведена оплата в сумме 6 749 755 руб. 

Однако второй этап строительных работ ответчиком не был оплачен. 

Между заказчиком и ООО «ТАМП» (субподрядчиком, с которым у подрядчика был заключен договор от 21.06.2021 № 19-21) 27.08.2021 подписан акт № 1 о приемке в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы дымоудаления после проведения ремонтных работ. 

Акт подписан без замечаний заказчиком. 

Договором от 21.06.2021 № 19-21 и актом от 27.08.2021 на сдачу выполненных работ по договору № 19-21, подписанными между подрядчиком и субподрядчиком подтверждается надлежащее выполнение работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы дымоудаления, демонтажу и монтажу противопожарных дверей, в рамках выполнения работ по ремонту с перепланировкой учебного корпуса Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 5, лит. А. 

В связи с не передачей остальной части помещений в работу, отсутствия каких-либо комментариев и ответов со стороны заказчика на уведомления и требования подрядчика об их передаче, подрядчик направил ответчику уведомление о полном завершении 27.08.2021 работ по Контракту в помещениях, переданных согласно акту от 21.06.2021 в работу. 

В уведомлении Общество указало, что помещения очищены от инвентаря и оборудования подрядчика, в них произведена уборка сухая и влажная. Также подрядчик повторно уведомил заказчика, что ремонтные работы в помещениях бухгалтерии и аудитории № 226 остались не выполненными по не зависящим от подрядчика причинам: подрядчик не смог приступить к работам в связи с тем, что помещения до сих пор не переданы заказчиком. 

Также заказчиком не представлена техническая и проектная документация, на основании которой подрядчик имел бы возможность выполнять работы, не предоставлены планы (чертежи и т.п.), на которых можно было бы идентифицировать помещения. Просрочка исполнения обязательств заказчиком превышает срок проведения работ по Контракту, в связи с чем в указанной части работы не исполнены подрядчиком и по этим причинам результат работ по контракту в целом не может быть сдан заказчику 27.08.2021. 

Подрядчик 02.09.2021 направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причинам, не зависящим от подрядчика. 

В десятидневный срок с момента получения уведомления заказчиком обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Контраста, не устранены, ответа на него не последовало. 

Подрядчик подтвердил работы на сумму 6 306 375 руб. 99 коп. следующими документам: акт формы КС-2 от 27.08.2021 на сумму 6 306 375 руб. 99 коп., справка № 2 от 27.08.2021 о сметной стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 306 375 руб. 99 коп. формы КС-3, счет от 27.08.2021 № 3 на сумму 6 306 375 руб. 99 коп., акт об оказании услуг от 27.08.2021 № 3 на сумму 6 306 375 руб. 99 коп., акт от 27.08.2021 передачи объекта в эксплуатацию и выполнении работ на общую сумму 13 056 130 руб. 99 коп., акты освидетельствования скрытых работ № 1-25 сертификаты и декларации, журнал производства работ формы КС-6. 

Обращаясь с иском Общество указало, что подрядчик уведомил заказчика о готовности сдачи результата работ. Заказчик о дате и времени сдачи-приемки не сообщил, о дате составления акта о выявленных дефектах подрядчика не уведомил и на приемку не приглашал. 

Акт для ознакомления не предоставил, в связи с чем согласно пункту 3.6 Контракта работы считаются принятыми, а цена выполненных работ согласованной. 

Работы, которые возможно было выполнить по Контракту относительно переданных в работу помещений, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

Общество, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству, объему, стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2022 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, предусмотренных Контрактом, составила 12 350 718 руб., стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, не предусмотренных контрактом, невыполнение которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства по контракту, грозило годности и прочности выполняемой работы по контракту, составила 143 924 руб. 40 коп.

Суды взыскали стоимость работ, определенную экспертом.

При этом судами проигнорировано, что в цену работ экспертом включены работы, отличные от работ, включенных в Контракт. Замена или увеличение материала для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не рассматривались экспертом как непредусмотренные Контрактом работы, о чем прямо указано в экспертном заключении.

Кроме того, стоимость материалов взята экспертом не из сметного расчета, а оценена исходя из коньюктурного анализа цен, что прямо противоречит Закону о контрактной системе.

Судами оставлено без внимания, что остаток цены Контракта, с учетом уплаты аванса составлял 10 174 967,40 руб. Данная сумма могла быть выплачена заказчиком только в случае надлежащего завершения всего объема работ, предусмотренного Контрактом и сдачи работ заказчику в порядке определенном Контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.

Как установлено пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе дополнительного соглашения к Контракту; обязательства по оплате дополнительных работ заказчик на себя не принимал.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

С учетом приведенных правовых норм превышение подрядчиком стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к контракту, оплате не подлежит.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При назначении судебных экспертиз суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В нарушение названных требований суды обеих инстанций не оценили экспертное заключение, тем самым не исследовали все обстоятельства по делу, а также не дали надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Данные нарушения процессуального законодательства являются существенными, поскольку могли повлиять на исход рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность как исковых требований так и возражений против иска, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-35639/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова