Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126759/2024

04 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 187320, Шлиссельбург, ЛО, ул. Жука, д. 3, офис 405, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТЕЛ" (адрес:  Россия 187330, Кировский р-н, г Отрадное, ЛО, Вокзальная ул, д. 1, помещ. 1н, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Город-ТВ»

2) общество с ограниченной ответственностью «ГМК» 

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - Управляющая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лентел» (далее – ответчик) о взыскании 4155356 руб. 88 коп. долга.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» и общество с ограниченной ответственностью «ГМК».

В ходе рассмотрения спора суд определил датой проведения совместной инвентаризации оборудования истцом и ответчиком - 17.03.2025 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, рассмотрение дела отложил на 29.04.2025.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2898319 руб. за использование общего имущества многоквартирных домов и 39480 руб. 74 коп. за потребленную в многоквартирных домах электрическую энергию, а всего взыскать 2937799 руб. 74 коп. за период с. 01.04.2022 по 30.06.2024.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения иска.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО «ЖУК» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области. 

В рамках осуществления своих полномочий управляющей организацией были проведены обследования общего имущества МКД, по результатам которого составлены акты неучтенного имущества от 17.11.2022, от 24.11.2023 и от 29.11.2024, которыми выявлено наличие имущества ООО «Лентел» при осмотре (инвентаризации) общего имущества многоквартирных домов (МКД) по следующим адресам: 

1.                       ул. Затонная д. 1А

2.                       ул. Затонная д. 13

3.                       ул. Затонная д. 15

4.                       ул. 1 мая д. 4

5.                       ул. 1 мая д. 8

6.                       ул. 1 мая д. 14

7.                       ул. 1 мая д. 16

8.                       ул. 1 мая д. 18

9.                       ул. 1 мая д. 20

10.                   ул. 18 января д. 3

11.                   ул. Малоневский канал д. 7

12.                   ул. Малоневский канал д. 6

13.                   ул. Малоневский канал д. 11

14.                   ул. Малоневский канал д. 18 А

15.                   ул. Малоневский канал д. 12

16.                   ул. Малоневский канал д. 15

17.                   ул. Чекалова д.37

18.                   ул. Кирова д. 6

19.                   ул. Луговая д. 5

20.                   пер. Советский д. 5

21.                   ул. Староладожский канал д. 3

22.                   ул. Староладожский канал д. 20 

23.                   ул. Староладожский канал д. 1

24.                   ул. Староладожский канал д. 20 А

25.                   пер. Северный д.  1 А

26.                   пер. Северный д.  3

27.                   пер. Пионерский д.4

28.                   пер. Пионерский д.8

29.                   ул. Староладожский канал д. 26

30.                   ул. Староладожский канал д. 26А

Как следует из содержания данных актов, на лестничных площадках, чердачных помещениях и кровле жилых домов находится радиотехническое/телекоммуникационное оборудование, принадлежащее компании ООО «Лентел», телекоммуникационные ящики с оборудованием имеют маркировку, к ним подведены оптические кабели питания, потребляемая мощность оборудования составляет 0,4 кВт/ч. Оборудование является функционирующим и находится в рабочем состоянии. Оборудование размещено ООО «Лентел» самовольно, документация на размещенное оборудование отсутствует, равно как и отсутствует разрешение на размещение оборудования на указанных МКД. 

Истец утверждает, что указанное оборудование ООО «Лентел» размещено в МКД незаконно и без ведома управляющей организации.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о взыскании неосновательного обогащения, по утверждению истца претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из содержания отзыва и пояснений ответчика, ООО «Лентел» является оператором связи и оказывает услуги связи (предоставление доступа к сети «Интернет») на территории г. Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области (лицензия Роскомнадзора № Л030-00114-77/00106008 от 01.11.2016 на телематические услуги связи), в частности, в МКД, находящихся в управлении истца.

Для целей оказания услуг связи жителям МКД ответчик размещает сеть связи на общем имуществе МКД: в подъездах (подвалы, чердачные помещения, кровля) размещены телекоммуникационные ящики с установленным в них коммуникационным оборудованием, оборудование маркировано с указанием названия интернет-провайдера «Lentel».

В целях легализации размещенного в МКД оборудования ответчик заключил с ООО «Город-ТВ» Договор № РК-ЛЕН от 01.04.2017 (далее – Договор № РК-ЛЕН), в рамках которого ответчик размещал свою сеть связи в МКД, находящихся в управлении ООО «ЖУК», а ООО «Город-ТВ» обеспечивало доступ к общему имуществу собственников помещений МКД для размещения и обслуживания оборудования связи.

В подтверждение полномочий на заключение Договора № РК-ЛЕН ООО «Город-ТВ» предоставило выдержку из заключенного между ним и управляющей организацией ООО «ЖУК» Договора № 01-12-2014 от 01.12.2014 (далее — Агентский договор), в соответствии с которым ООО «ЖУК» поручает ООО «Город-ТВ» совершать от своего имени юридические и иные действия, связанные с заключением с операторами связи договоров на размещение в управляемых МКД оборудования связи. Ссылка на Агентский договор присутствует как в преамбуле Договора № РК-ЛЕН, так и в заключенных в последующем между ООО «Лентел» и ООО «Город-ТВ» дополнительных соглашениях к нему. Уведомлений о прекращении Агентского договора в адрес оператора связи от ООО «ЖУК» или ООО «Город-ТВ» не поступало.

Перечисление платы по Договору № РК-ЛЕН, в том числе за заявленный в исковом заявлении период с 01.04.2022 по 30.06.2024, подтверждено представленными ответчиком платежными поручениями. Исполнение по Договору производилось в адрес третьего лица – ООО «ГМК» на основании предоставленного ООО «Город-ТВ» ответчику письма № 041 от 10.08.2017 и заключенных между ООО «Город-ТВ» и ООО «ГМК» договоров цессии № РК-01 от 01.08.2017, № РК-11 от 01.09.2018, № РК-21 от 01.06.2022.

В объяснениях на отзыв ответчика от 29.04.2025 истец указывает, что Договор № РК-ЛЕН между ответчиком и ООО «Город-ТВ» не имеет своим предметом предоставление в возмездное пользование ответчику общего имущества собственников МКД, а является договором возмездного оказания услуг, тогда как договор об использовании общего имущества должен регулироваться положениями законодательства об аренде.

Как пояснил ответчик, доводы истца относительно того, что Договор № РК-ЛЕН заключен для урегулирования других отношений, являются недостоверными, поскольку у ответчика не имелось каких-либо иных оснований заключать договор с ООО «Город-ТВ» кроме как легализовать свое размещение в МКД. Указанная схема взаимодействия через агента навязывалась ООО «ЖУК» всем операторам связи под угрозой воспрепятствования доступа или недопуска к оборудованию связи. Существо взаимоотношений между ним и ООО «Город-ТВ» сводилось к направлению оператором связи на электронную почту агента - info@ruskom.spb.ru заявок о подключении к сети связи оператора новых МКД, предоставлении доступа для размещения нового или эксплуатации уже размещенного оборудования связи. Оператор связи получал ключи от помещений МКД у диспетчера управляющей организации (не у агента), выполнял необходимые работы и возвращал ключи. Истинное намерение оператора связи при заключении Договора с ООО «Город-ТВ» было направлено исключительно на обеспечение возможности разместить и обслуживать свою сеть связи в МКД. Экономическая, техническая, технологическая целесообразность и необходимость получения иного рода услуг (обеспечение функционирования линейных сооружений связи, оказание содействия в обеспечении функционирования путем организации доступа) полностью отсутствует, более того, данные услуги никогда не оказывались ООО «Город-ТВ», оператор связи поддерживал работоспособность оборудования связи и обеспечивал его надлежащее функционирование в целях оказания услуг связи физическим лицам собственными силами.

Третьи лица позиции по делу не представили.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В целях управления МКД при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). Согласно части 2 той же статьи по договору управления управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ). 

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Таким образом, вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Норма данной статьи содержит перечень общего имущества собственников (особая разновидность общей долевой собственности при невозможности выдела в натуре). Данное имущество обслуживает более одного помещения в доме.

Субъектами права общей долевой собственности на это имущество являются все собственники помещений (жилых/нежилых) в многоквартирном доме. Кооператив представляет интересы собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ.

В силу статей 606, 614 ГК РФ пользование чужим имуществом осуществляется на возмездной основе.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком общим имуществом спорного МКД в целях размещения принадлежащего ответчику теле-коммуникационного оборудования, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Права собственников МКД на получение от ответчика своевременной и в полном объеме платы за пользование общим имуществом нарушены.

Принимая во внимание правовую природу заключенного между ответчиком и ООО «Город-ТВ» договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании  с ответчика платы за размещение оборудования связи в общем имуществе собственников помещений МКД в размере 2898319 руб.

Относительно требований в части, касающейся взыскания платы за потребленную оборудованием связи электроэнергию, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между ответчиком и ООО «Город-ТВ» Договор № РК-ЛЕН не содержит положений, регулирующих вопрос компенсации оператором связи стоимости потребляемой размещаемым оборудованием связи электроэнергии. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Согласно пояснениям ответчика, в спорный период (с 01.04.2022 по 30.06.2024) между ним и энергоснабжающей организацией отсутствовал договор энергоснабжения, в связи с чем доводы истца о необходимости возмещения убытков в виде стоимости потребленной оборудованием связи электроэнергии являются состоятельными.

В соответствии с п. 39(7) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, объем потребления электрической энергии рассчитывается организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, на основании расчетного способа исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств и стандартного количества часов их использования.

В Акте обследования общего имущества многоквартирных домов от 17.03.2025, подписанного истцом и ответчиком по результатам совместного осмотра, произведенного на основании определения суда от 04.03.2025, стороны определили перечень оборудования связи, размещенного в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. 

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Такой системой является государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ, https://dom.gosuslugi.ru/). Вид информации и порядок ее размещения в ней установлен Приказом Минстроя России от 07.02.2024 N 79/пр «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Ответчиком представлена выгрузка из ГИС ЖКХ (поиск объектов жилищного фонда выполнен по управляющей организации – ООО «ЖУК»). По информации, размещенной в ГИС ЖКХ, часть МКД, указанных истцом в исковом заявлении истцом, выбыла из его управления. На момент рассмотрения настоящего дела в управлении истца находятся следующие МКД:

1.             ул. Затонная д. 13

2.             ул. Затонная д. 15

3.             ул. 1 мая д. 4

4.             ул. Малоневский канал д. 12

5.             ул. Малоневский канал д. 15

6.             ул.Чекалова д.37

7.             ул. Староладожский канал д. 3

8.             ул. Староладожский канал д. 20 

9.             ул. Староладожский канал д.20 А

10.         пер. Северный д.  1 А

11.         пер. Северный д.  3

12.         пер. Пионерский д. 4

13.         пер. Пионерский д. 8

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его право на обращение в суд с иском о защите прав собственников помещений многоквартирных домов, не находящихся в его управлении. 

Протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования, в спорных МКД, приложенные в исковому заявлению и определяющие ООО «ЖУК» юридическим лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено представлять интересы собственников в судах по вопросам, связанным с пользованием общим имуществом собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются сведениями из ГИС ЖКХ о выбытии данных МКД из управления истца, что влечет прекращение указанных полномочий.

При таких обстоятельствах рассмотрение требований в части, касающейся взыскания платы за потребленную оборудованием связи электроэнергию, осуществляется судом в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца на момент рассмотрения дела. 

В рассматриваемом случае суд полагает обоснованным расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, исходя из: утвержденных Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (размещены в публичном доступе на сайте Комитета по адресу: https://tarif.lenobl.ru/ru/tarif/tarify-v-sfere-elektrosnabzheniya/) в соответствующие периоды с учетом особенностей применения тарифных зон суток (день и ночь); количества оборудования ответчика, находящегося в управляемых истцом МКД согласно Акту обследования общего имущества многоквартирных домов от 17.03.2025 и указанного в нем количества потребляемой указанным оборудованием электроэнергии (мощности потребления).

Указанная сумма также отражена в уточненных исковых требованиях истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной оборудованием связи ответчика электроэнергии в размере 39480 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 113134 руб., для уплаты которой истцу в установленном порядке была предоставлена отсрочка, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентел» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно управляющая компания» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной оборудованием связи электроэнергии в размере 39480 руб. 74 коп.; неосновательное обогащение в размере 2898319 руб. за использование общего имущества МКД.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентел» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113134 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Новикова Е.В.