АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-939/2023

г. Нижний Новгород                                                                            26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-14), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДЗЕРЖИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2005, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ И СНОСУ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2020, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАТЕХСТРОЙ"о взыскании 144 419 руб. 02 коп., при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АДМИНИСТРАЦИЯ Г.ДЗЕРЖИНСКА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №20 от 09.01.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность №08/23 от 27.02.2023, диплом

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  акционерное общество "ДЗЕРЖИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - истец) с иском к МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ И СНОСУ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАТЕХСТРОЙ" (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АДМИНИСТРАЦИЯ Г.ДЗЕРЖИНСКА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, о взыскании 144 419 руб. 02 коп. ущерб.

Определением от 28.02.2023 в качестве солидарного ответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТЕХСТРОЙ".

Определением суда от 06.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АДМИНИСТРАЦИЮ Г.ДЗЕРЖИНСКА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (606000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>).

В связи с привлечением третьего лица  рассмотрение дела начато сначала.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с сумму ущерба в размере 144 419руб. 02коп. с ответчиков солидарно, что отражено в протоколе судебного заседания 20.07.2023.

Уточнения исковых требований принимаются судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в процессе судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство об отложении с целью предоставления дополнительных доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. 

При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С момента принятия искового заявления к производству прошло  6 месяцев. 

Суд полагает, что указанного времени было достаточно для предоставления со стороны истца документов в обоснование своей позиции. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Ответчик, МКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ И СНОСУ" в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенных в отзыве.

Ответчик, ООО "ВОЛГАТЕХСТРОЙ" явку представителя в суд не обеспечил, ранее направил отзыв на иск.

Администрация г. Дзержинска Нижегородской области явку представителя в суд не обеспечила, направила письменную позицию.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, АО "Дзержинский Водоканал", согласно Постановлению Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 № 3295 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения", осуществляет водоснабжение и водоотведение  в границе г.о. города Дзержинска Нижегородской области, а также осуществляет обслуживание объектов и сооружений, являющихся неотъемлемой частью централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

20.10.2022 при производстве демонтажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>-38а, находящегося на обслуживании АО "ДЗЕРЖИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ", засыпаны строительным мусором три канализационных колодца, в результате чего повреждены сети канализации и образовался засор.

По факту повреждения канализационных сетей представителем АО «Дзержинский Водоканал» (истца) при участии представителя ООО "Волгатехстрой" (ответчика), и представителя ЗАО "Прозрачные ключи" (подрядная организация, правопреемник истца)  20.10.2022 составлен акт установления факта аварийной ситуации. Представитель ответчика ООО "Волгатехстрой" от подписания акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка. 

Согласно акту от 20.10.2022 при обследовании по адресу: 

<

...>-38а , при производстве демонтажных работ жилого дома № 36 оказались полностью засыпанными строительным мусором три колодца дворовой канализации, находящиеся на балансе и обслуживании АО "Дзержинский водоканал". Повреждение водопроводной/ канализационной сети произошло при производстве работ ООО "Волгатехстрой". Ввиду указанных обстоятельств канализационным сетям, сооружениям АО "Дзержинский водоканал" причинен ущерб.  Кроме того, произошел засор канализации у дома № 34 по адресу: 

<

...>.

АО «Дзержинский водоканал» произвело восстановление поврежденных сетей и очистку колодцев от засоренных участков канализационной сети за счет собственных средств, в связи с чем понесло затраты в размере 144 419 руб. 02 коп. (в том числе НДС 24 069руб. 84коп.), что подтверждается представленным в материалы дела договором №620-01 возмездного оказания услуг по обслуживанию канализационных сетей, заключенный истцом (заказчик) и ЗАО "Прозрачные ключи" (исполнитель), локальным сметным расчетом (сметой) №92-Ус-22 от 01.11.2022, справкой о стоимости выполненных затрат и работ.

Данная сумма оплачена ЗАО "Прозрачные ключи", что подтверждается платежным поручением № 1831 от 13.02.2023.

16.11.2022 истец направил ответчику МКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ И СНОСУ" претензию № 1112/ПС от 15.11.2022 о возмещении ущерба в сумме 144 419 руб. 02 коп.  с приложением документов (л.д.9-10 том 1).

В ответ на данную претензию, письмом № 737 от 05.12.2022 учреждение пояснило, что между МКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ И СНОСУ" и ООО "ВолгаТехстрой" подписан контракт № 005/20222 ИКЗ 223524917254352490100100050044311244 от 10.08.2022 на выполнение работ по сносу многоквартирного дома, расположенного  по адресу: : 

<

...>. Поскольку условиями контракта предусмотрено условия о возмещении ущерба нанесенному третьему лицу в результате выполнения работ  по сносу вышеуказанного объекта подрядчиком, ответчик отказал в удовлетворении претензии, а также с просьбой направить указанные претензионные требования в адрес ООО "ВолгаТехстрой".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 12 Постановления N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред,  причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (то есть доказанность субъекта ответственности), причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134 (ред. от 30.11.2021) "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" обязывает организации водопроводно-канализационного хозяйства принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованной системе водоотведения, принадлежащей организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия такой системы с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации;

Кроме того, действующее законодательство не препятствует потерпевшейстороне самостоятельно устранить последствия причинения вреда и взыскать свиновного лица убытки.

В подтверждение факта повреждения имущества истец представил акт установления факта аварийной ситуации, оформленный комиссией в составе представителя АО «Дзержинский Водоканал» (истца), представителя ООО "Волгатехстрой" (ответчика), и представителя ЗАО "Прозрачные ключи" (подрядная организация) . Представитель ответчика ООО "Волгатехстрой" от подписания акта отказался, о чем в акте сделана отметка. 

Судом установлено, что между МКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ И СНОСУ" (заказчик) и ООО "ВолгаТехстрой" (подрядчик) заключен контракт № 005/20222 ИКЗ 223524917254352490100100050044311244 от 10.08.2022 на выполнение работ по сносу многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 6.17 контракта, расходы по возмещению ущерба, нанесенного третьему лицу в результате выполнения работ компенсируются подрядчиком, который во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба, в  том числе в случаях, когда соответствующие затраты могут быть отнесены на счет заказчика.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 при производстве демонтажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>-38а, находящегося на обслуживании АО "ДЗЕРЖИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ", полностью засыпаны строительным мусором три канализационных колодца, в результате чего повреждены сети канализации и образовался засор.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела, и ответчиком ООО "ВолгаТехстрой" по существу не оспаривается, что причинение  вреда имело место в результате действий работников при выполнении работ по сносу многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>.

При этом, ООО "ВолгаТехстрой" не представлены доказательства отсутствия его вины  в причинении истцу заявленного ущерба. В частности, ответчиком не подтверждено, что у  работников ответчика не имелось возможности выполнить работы по сносу многоквартирного дома иным образом, кроме как с одновременным повреждением сетей канализации.

В данном случае ООО "ВолгаТехстрой" как подрядчик, являющийся специализированной организацией, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее проведение работ по сносу многоквартирного дома.

Виновность ООО "ВолгаТехстрой" в причинении ущерба имуществу истца, выразилась в том, что данное общество при той минимальной степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, не обеспечило безопасную организацию работ, исключающую возможность причинения вреда имуществу других лиц.

Размер причиненного ущерба, составляющих расходы по восстановлению поврежденного имущества истца и очистке от  засора, подтвержден соответствующими документами, и ответчиком документально не опровергнут.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки)

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 144 419руб. 02коп. ущерба, в том числе НДС  в сумме 24 069руб. 84коп.  

Из материалов настоящего дела не следует, что АО "Дзержинский водоканал" не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, суд считает, что взыскание в составе ущерба сумм НДС в размере 24 069 руб. 84коп.  неправомерно.

Иной вывод может привести к неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 120 349руб. 18коп. 

Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 ГК РФ доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ООО "ВолгаТехстрой", а также причинную связь между выполнением работ по сносу многоквартирного дома и повреждением принадлежащих истцу канализационных сетей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба в сумме 120 349руб. 18коп. к указанному ответчику.

Заявляя исковые требования о взыскании ущерба, истец связывает его возникновение также с виновными действиями МКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ И СНОСУ".

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что повреждение  канализационных сетей и образование засора произошло в результате демонтажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>-38а, заказчиком работ которых являлось МКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ И СНОСУ".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что причинение вреда имуществу истца произошло в зоне ответственности МКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ И СНОСУ", в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Как было указано ранее, в качестве доказательств, подтверждающих повреждение имущества и несение расходов, истцом представлены акт установления факта аварийной ситуации от 20.10.2022, договор №620-01 возмездного оказания услуг по обслуживанию канализационных сетей, заключенный истцом (заказчик) и ЗАО "Прозрачные ключи" (исполнитель), локальный сметный расчет (смета) №92-Ус-22 от 01.11.2022, справка о стоимости выполненных затрат и работ.

Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный засыпкой строительным мусором сетей канализации  и засором дворовой канализации по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений вывеске из материалов дела не следует.

МКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ И СНОСУ", возражая против требований истца, заявило о недоказанности факта повреждения имущества по вине учреждения, указав при этом, что между МКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ И СНОСУ" и ООО "ВолгаТехстрой" подписан контракт № 005/20222 ИКЗ 223524917254352490100100050044311244 от 10.08.2022 на выполнение работ по сносу многоквартирного дома, расположенного  по адресу: : 

<

...>. 

В рамках взятых на себя обязательств подрядной организацией 20.10.22  осуществлены работы по сносу  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства также отражены в акте установления факта аварийной ситуации от 20.10.2022, представленный в материалы дела, в котором указано, что повреждения водопроводной/канализационной сети произошло при производстве работ подрядной организацией ООО "ВолгаТехстрой".

Таким образом в действиях МКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ И СНОСУ" отсутствует противоправное поведение, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием) Учреждения, а также его вина. Представленные в материалы дела фотографии не позволяют установить повреждения канализационных сетей работниками ответчика. Данные доводы не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Соответственно, оснований для возложения на МКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ И СНОСУ"  обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данном случае, ООО "ВолгаТехстрой" является непосредственным причинителем вреда в результате действий которого имуществу истца приченен ущерб, поэтому нормы о солидарном взыскании в данном случае применению не подлежат.

Доводы и возражения ООО "ВолгаТехстрой" подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещениюпропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика ООО "ВолгаТехстрой" и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 444руб. 00 коп. В остальной части госпошлина относится на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, г. КРАСНОДАР в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДЗЕРЖИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ДЗЕРЖИНСК 120 349руб. 18коп. ущерб, а также 4 444руб. 00коп. расходоа по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

В удовлетворении иска к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ И СНОСУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область г. Дзержинск отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                        Н.А. Логунова