﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53388/2019

Дело № А12-743/2019

г. Казань

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Федоровой Т.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Терпигорьевой И.В., доверенность от 14.01.2019 № 2,

ответчика – Жоховой М.Н., доверенность от 22.09.2019,

в отсутствие:

 третьих лиц  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания – Волга» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 

по делу № А12-743/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» (ОГРН 1087746317592, ИНН 7730578767) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания – Волга» (ОГРН 1023404970115, ИНН 3444082071) о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени; третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВОИ-ИНВЕСТ» Алимов Игорь Шамилевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» (далее – ООО «Компания ВОИ-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания – Волга» (далее – ООО «НИК-Волга», ответчик) о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 17.10.2012 № 5-ПР-12 в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 в сумме 2 056 615 руб. 48 коп. и далее, начиная с 18.12.2018 и по день фактической уплаты долга, пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 17.10.2012 № 5-ПР-12 за период с 28.02.2013 по 17.12.2018 в сумме 8 476 000 руб., а также задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 18.06.2013 № 1-ПР-13 в сумме 982 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 17.12.2018 в сумме 464 511 руб. 07 коп. и далее, начиная с 18.12.2018 и по день фактической уплаты долга, пени за нарушение сроков поставки товара за период с 30.09.2013 по 17.12.2018 в сумме 1 870 710 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу и временный управляющий ООО «Компания «ВОИ-ИНВЕСТ» Алимов Игорь Шамилевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 (с учетом определения от 17.04.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НИК-Волга» в пользу ООО «Компания ВОИ-Инвест» взысканы задолженность по возврату предварительной оплаты в сумме 4 982 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 в сумме 2 521 126 руб. 55 коп. и далее, начиная с 18.12.2018 и по день фактического погашения задолженности в сумме 4 982 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты, за каждый день просрочки, а также пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 942 658 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «НИК-Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает на недоказанность наличия между сторонами взаимных требований, а также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств прерывания или приостановления течения срока исковой давности последним не представлено. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 произведена замена ответчика по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «НИК-Волга» на общество с ограниченной ответственностью «ВОИ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ВОИ-ИНВЕСТ») в связи с присоединением ООО «НИК-Волга» к ООО «ВОИ-ИНВЕСТ».

Представитель ООО «ВОИ-ИНВЕСТ» в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

ООО «Компания ВОИ-Инвест» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрение кассационной жалобы ООО «НИК-Волга» первоначально было назначено на 16 часов 20 минут 15.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 в составе судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В., Тюриной Н.А. в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 16 часов 00 минут 14.11.2019.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы в составе суда, рассматривающем настоящее дело, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тюриной Н.А. на судью Федорову Т.Н., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО «Компания ВОИ-Инвест» (Покупатель) и ООО «НИК-Волга» (Поставщик) были заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 17.10.2012 № 5-ПР-12 и от 18.06.2013 № 1-ПР-13, по условиям которых Поставщик обязался поставить сельскохозяйственную продукцию видов, сортов и качества, оговоренных в приложениях, на предусмотренных договорами условиях, а Покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Истец во исполнение обязательств по указанным договорам платежными поручениями от 18.12.2012 № 852 и от 18.06.2013 № 312 перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. и 982 000 руб. соответственно. 

Поскольку ответчик поставку согласованной сторонами  сельскохозяйственной продукции в сроки, указанные в спорных договорах, не произвел, истец письмами от 16.10.2013 № 191 и от 18.10.2013 № 194 отказался от исполнения договоров и потребовал от ответчика произвести возврат перечисленной по договорам предоплаты в срок до 01.11.2013.

Однако денежные средства на счет истца ответчиком не были возвращены. 

01.10.2014 между ООО «НИК-Волга» и ООО «Компания ВОИ-Инвест» было подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны произвели зачет взаимных обязательств по договорам: задолженности ООО «НИК-Волга» по договорам поставки сельскохозяйственной продукции от 17.10.2012 № 5-ПР-12 и от 18.06.2013 № 1-ПР-13 и задолженности ООО «Компания ВОИ-Инвест» по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 20.06.2014. Достигнутые в данном документе соглашения были отражены в бухгалтерском учете ООО «Компания ВОИ-Инвест». 

Кроме того, 20.11.2014 ООО «Компания ВОИ-Инвест» направило в адрес ООО «НИК-Волга» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявление о зачете встречных требований на сумму 4 906 438,36 руб., которое было получено 20.11.2014 генеральным директором ООО «НИК-Волга» Тупиковой В.В., о чем на заявлении имеется ее собственноручная подпись. 

В 2017 году ООО «НИК-Волга» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания ВОИ-Инвест» о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2014 расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 10.07.2017 в сумме 5 038 557,28 руб. и далее по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-126621/2017 с ООО «Компания ВОИ-Инвест» взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.12.2014 не было признано судом состоявшимся. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-126621/2017 было оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Полагая, что признание произведенного истцом зачета на сумму 4 906 438,36 руб. несостоявшимся привело к восстановлению задолженности ООО «НИК-Волга» перед ООО «Компания ВОИ-Инвест», начислив на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в виде предоплаты по договорам от 17.10.2012 № 5-ПР-12 и от 18.06.2013 № 1-ПР-13, а также пени на основании пунктов 5.2 указанных договоров, ООО «Компания ВОИ-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 410, 454, 496, 506, 516 ГК РФ, установив недоказанность ответчиком факта поставки истцу товара на сумму предоплаты и факта возврата последнему предоплаты, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 4 982 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии со статьями 195-200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

При этом в соответствии с пунктами 20-22 названного постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Установив фактические обстоятельства дела, следуя выводам судов, изложенным в судебных актах по делу № А40-126621/2017, суды правомерно сделали вывод о том, что о нарушении своего права истец узнал со дня обращения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с иском по делу № А40-126621/2017; до этого момента, начиная с даты подписания соглашения от 01.12.2014 и принятия одностороннего заявления о зачете, ответчик не заявлял никаких исковых требований, признавал соглашение и одностороннее заявление о зачетах, не писал писем о возврате денег по предварительному договору (предмет зачета) и выплате процентов по нему, а также сам не возвращал деньги (предоплату) по договорам поставок, не заявлял иски о мнимости или притворности сделок по правилам о недействительности сделок и т.п., тем самым вел себя как лицо, полностью признавшее и зачетом погасившее свой долг по договорам поставок. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу судебные акты в части взыскания с ООО «НИК-Волга» в пользу ООО «Компания ВОИ-Инвест» задолженности в сумме 4 982 000 руб. являются законными и обоснованными, а потому отмене не подлежат.

Между тем судами при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 и пени за период с 28.02.2013 по 18.10.2013 не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту истец с настоящим иском обратился 28.12.2018.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующей дате предъявления иска о взыскании процентов. 

Данный правовой подход подтверждается также определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты в части взыскания с ООО «НИК-Волга» в пользу ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 в размере  2 521 126 руб. 55 коп. и далее, начиная с 18.12.2018 по день фактического погашения задолженности в сумме 4 982 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки, пени за нарушение сроков поставки товара в размере 942 658 руб., а также в части распределения судебных расходов по государственной пошлине подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить срок соблюдения претензионного порядка, подлежащий исключению из срока исковой давности, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А12-743/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания – Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 в размере  2 521 126 руб. 55 коп. и далее, начиная с 18.12.2018 по день фактического погашения задолженности в сумме 4 982 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки, пени за нарушение сроков поставки товара в размере 942 658 руб., а также в части распределения судебных расходов по государственной пошлине. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А12-743/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                 Т.Н. Федорова

 

                                                                                            И.В. Арукаева