Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30318/18

15 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ООО "АГАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. НОГИНСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 24 октября 2017 № 6543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по дов.;

от заинтересованного лица – ФИО3 по дов., ФИО4 по дов.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. НОГИНСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 24 октября 2017 № 6543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Арбитражный суд Московской области.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО "АГАТ" на праве собственности с 27.04.2005 по 05 марта 2016 принадлежало здание магазина общей площадью 123,2 кв.м., кадастровый номер 50:16:0601003:721, расположенное по адресу: 

<

...>.

 С 01 января 2005 по 05 марта 2016 ООО "АГАТ" состоял на учете в ИФНС России по г.Ногинску Московской области в качестве плательщике ЕНВД по виде деятельности «розничная торговля», осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в отношении объекта  расположенного   по   адресу: Московская область, Ногинский район, п. Зелёный, магазин «Продукты», д.8.

В отношении прочих видов деятельности ООО "АГАТ" с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом – доходы (65 от дохода).

Фактически по УСН декларировались суммы дохода от предоставления в аренду площади для витрины табачной продукции, сумма арендной платы 3300руб.

Имущество ООО "АГАТ" было застраховано ПАО «Росгосстрах» по полису имущественного страхования от 16.02.2015 № 4000 6979289.

05 марта 2016 пожаром был полностью уничтожен торговый объект заявителя, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Зелёный, магазин «Продукты», д.8, что подтверждается справкой МЧС России от 05.03.2016, постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2016.

 

ООО "АГАТ" 09 марта 2016 обратилось к страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения.

 

Платежным поручением от 15.04.2016 № 675  заявителю выплачено страховое возмещение в сумме 6688452,06руб. с назначением платежа «оплата по страховому акту № 0013105986-001 от 12.04.16».

 

Инспекция полагает, что заявитель неправомерно не отразил названную сумму полученного страхового возмещения в декларации по УСН за 2016, так как прекратил применение ЕНВД с 06.03.2016.

 

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации заявителя по УСН за 2016 инспекцией принято решение от 24 октября 2017 № 6543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 80261,40руб. за неполную уплату налога ,  доначислен налог по УСН в сумме 4021307руб., пени – 25145,23руб.

 

Решением УФНС России по Московской области от  19 января 2018 решение инспекции от 24 октября 2017 № 6543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО "АГАТ" без удовлетворения.

19 апреля 2018 через систему Мой Арбитр подал заявление в Арбитражный суд московской области, в котором просит признать решение инспекции от 24 октября 2017 № 6543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, полагает, что страховое возмещение получено в отношении имущества, которое использовалось только в деятельности, облагаемой по системе ЕНВД, в связи с чем налога по УСН, пени и привлечение к ответственности являются незаконными.

Инспекция против доводов заявителя возражала,  ссылается на то, что 05 марта 2016 заявитель снят с учета в качестве плательщика ЕНВД по его же заявлению, на дату поступления страхового возмещения на расчетный счет находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем обязан был исчислить налог в размере 6% от полученного страхового возмещения и оплатить его в бюджет.

 

Арбитражный суд полагает, что решение инспекции является незаконным по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ  уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

 

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Исходя из изложенных положений, ведение раздельного учета и исключение тех или иных хозяйственных операций из общего порядка налогообложения должно производиться исключительно в связи с осуществлением того вида предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, и только, если сама произведенная хозяйственная операция непосредственно связана с деятельностью, облагаемой ЕНВД. 

В данном случае операция по получению страхового возмещения непосредственно связана с деятельностью, облагаемой по ЕНВД.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

 

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 НК РФ, плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено данным пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 данного Кодекса, соответственно. Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета, если иное не установлено настоящим пунктом. При нарушении срока представления налогоплательщиком единого налога заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, снятие с учета этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.

 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. 

 

Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. 

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 82-О и от 16.11.2006 N 475-О, по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

 

Основная цель получения страхового возмещения убытков  в части потерь от пожара это возможность восстановления объекта с применением которого осуществлялась предпринимательская деятельность в том виде, в котором она существовала до пожара.

 

Сгоревшее имущество полностью использовалось в деятельности, облагаемой по системе ЕНВД, следовательно, и страховое возмещение относится к доходам, полученным от объекта, находившегося на ЕНВД.

 

То обстоятельство, что страховое возмещение получено заявителем уже после прекращения применения системы налогообложения в виде ЕНВД, не имеет для настоящего спора самостоятельного правового значения.

 

Заявитель прекратил применение ЕНВД в связи с полным уничтожением объекта обложения и невозможностью осуществлять соответствующую деятельность и снялся с учета в качестве плательщика ЕНВД в силу прямого указания закона.

Возможность продолжения применения системы ЕНВД в таких обстоятельствах, как на то ссылается налоговый орган в качестве возможности не исчислять налог с полученного страхового возмещения, не является законным.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие специальных норм, устанавливающих порядок определения применения систем налогообложения в рассматриваемой ситуации, а также то, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), арбитражный суд полагает, что решение инспекции является незаконным.

 

Доводы инспекции о том, что заявитель не представил доказательств ведения раздельного учета несостоятелен, доказательства того, что в период проведения камеральной проверки налоговый орган истребовал такие доказательства у налогоплательщика не представлены.

Довод инспекции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

 

В связи с удовлетворением требований в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции, как стороны по делу.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО "АГАТ" удовлетворить.

2. Решение ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. НОГИНСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24 октября 2017 № 6543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным полностью.

3. Взыскать с ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. НОГИНСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "АГАТ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                 Е.А. Востокова