ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18436/2021

Дело № А40-10220/21

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «К И К БИЗ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года 

по делу №А40-10220/21, принятое судьей Мироненко Э.В., 

о принятии заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «К И К БИЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и возбуждении производства по делу № 40-10220/21-24-27 Б

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по дов. от 29.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2021 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «К И К БИЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое определением суда от 26.01.2021 г. оставлено без движения.

25.02.2021г. в суд поступило ходатайство кредитора о принятии заявления к производству с приложением доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 02.03.2021 г. принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «К И К БИЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу № 40-10220/21-24-27 Б.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «К И К БИЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 об оставлении заявления без движения, заявителем не устранены. Также ссылается отсутствие задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением от 26.01.2021 Арбитражный суд города Москвы оставил заявление без движения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что если оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его оставлении без движения. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 3 ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор обязан направить копию своего заявления должнику. 

На основании части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Вопреки доводу жалобы, 25.02.2021г. в суд поступило ходатайство кредитора о принятии заявления к производству с приложением доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно доказательства направления заявления, лицам участвующим в деле, с приложением копии документа.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено (ст. 33 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, задолженность, на котором основано требование, возникла из договора купли-продажи нежилого помещения от 26.05.2016 № 59-3356, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019по делу № А40-286969/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 № 09АП-33515/2019), составляет 8 718 936,14руб., из которых 8 103 803,18 руб. –основной долг, 615 132,96 руб.––пени.

Как указывает заявитель, на момент подачи настоящего заявления должником не исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019по делу № А40-286969/18, задолженность непогашена.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия делает вывод, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу № А40-10220/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «К И К БИЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров