ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5966/2019

г. Челябинск

11 июня 2019 года

Дело № А76-18254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл - Екатеринбург» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 27.03.2019 по делу № А76-18254/2017 об отказе в удовлетворении жалобы о  признании бездействия конкурсного управляющего (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 23.07.2018, от 17.10.2017). 

Определением от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК (далее – ООО «Аптека «Классика» ЕК, должник).

Решением от 12.10.2017 ООО «Аптека «Классика» ЕК признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА».

30.03.2018 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» (далее – ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург», кредитор) обратился в арбитражный суд с  жалобой, в которой просит:

1.Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в сохранении трудовых отношений и не принятии мер по расторжению трудовых договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Артемовым Александром Николаевичем.

2.Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Аптека «Классика» ЕК убытки, причиненные в связи с сохранением трудовых отношений и не принятии мер по расторжению трудовых договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Артемовым Александром Николаевичем в сумме 496 362 руб. 02 коп.

3.Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора об оказании юридических услуг б\н от 09.10.2017 и договора об оказании услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности б\н от 09.10.2017 с ООО «ЮК «Ригор».

4. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Аптека «Классика» ЕК убытки, причиненные в связи с заключением договора об оказании юридических услуг б\н от 09.10.2017 и договора об оказании услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности б\н от 09.10.2017 с ООО «ЮК «Ригор» в сумме 320 000 рублей.

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по неполному и недостоверному отражению в отчетах сведений о работниках (организациях), привлеченных для осуществления своей деятельности. 

6. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Аптека «Классика» ЕК убытки в сумме 348 877 руб. 10 коп., связанные с необоснованным перечислением в пользу ИП ФИО7 и ООО «Рента» денежных средств.

7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по компенсации в свою пользу расходов в сумме 98 326 руб. 33 коп.

8. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Аптека «Классика» ЕК убытки в виде необоснованно выплаченного возмещения расходов в сумме 98 326 руб. 33 коп.

9. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию должных мер к розыску имущества должника и оспариванию подозрительных сделок с аффилированными должнику лицами.

10. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер к истребованию от бывшего руководителя должника документов и информации о должнике.

11. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аптека Классика» ЕК.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 27.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих значительный объем бухгалтерской работы. Сотрудники были устроены в период активной работы должника. В настоящее время должник какой-либо деятельности не осуществляет, ликвидное имущество, кроме дебиторской задолженности, отсутствует. Необоснованно отклонен довод заявителя о неуместном сохранении трудовых отношений с главным бухгалтером ФИО6 За весь период процедуры конкурсного производства Артемов А.Н. принял участие лишь в трёх судебных заседаниях. Судом сделан необоснованный вывод о фактическом оказании услуг ООО «ЮК «Ригор» со ссылкой на представленные акты оказания услуг.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы конкурсный кредитор указал в тексте заявления и приложенных к нему дополнениях и объяснениях, что конкурсным управляющим допущены действия и бездействие, причинившие вред конкурсным кредиторам. Конкурсный управляющий необоснованно сохранил трудовые отношения с юристом должника – Артемовым А.Н., главным бухгалтером ФИО6, бухгалтерами ФИО4, ФИО5 Привлечение данных лиц к осуществлению мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства необоснованно, оплата их услуг завышена, в том числе и с учётом производящихся отчислений от фонда заработной платы, сформированного в связи с наличием работников у должника. Кроме того, заявитель по жалобе полагает, главный бухгалтер ФИО6 также является работником и других кредиторов, предъявивших требование к должнику, что само по себе создает ситуацию конфликта интересов и возможность у данного лица оказывать влияние на принимаемые конкурсным управляющим управленческие решения, а также на представление бухгалтерских документов подтверждающих или опровергающих наличие задолженности должника перед кредиторами.

Заявитель жалобы также полагает необоснованным привлечение конкурсным управляющим такого лица, как ООО «ЮК «Ригор», полагает, что объем выполняемой работы данным лицом не соответствует размеру определённого вознаграждения привлеченного специалиста, считает, что ряд мероприятий управляющий может выполнять самостоятельно, поскольку выполнение таких функций является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не в полном объеме отразил в отчетах сведения о работниках (организациях), привлеченных для осуществления своей деятельности, в частности, не были указаны привлеченный специалист – ИП ФИО7 и ООО «Рента». Также заявитель жалобы полагает, что управляющим не предпринимаются действия по розыску имущества должника.

Конкурсный управляющий заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему, пояснил, что работники должника, продолжившие работать на предприятии, оставлены в указанном статусе в целях как экономии средств конкурсной массы должника, так и в связи с большим объемом мероприятий, выполняемых в ходе проведения процедуры конкурсного производства. Работники должника, оставленные конкурсным управляющим, разбираются в бухгалтерии должника, могут оперативно работать с документами. При этом объем бухгалтерских документов на предприятии крайне значительный, в том числе, на предприятии числилось 64 работника, работа с которыми осуществляется непрерывно (оформляются справки для предоставления в органы соцзащиты, расчеты по беременности и родам, иные справки). Велась работа с кредиторами и дебиторами должника, при этом дебиторов должника обработано 105 из 165 на момент составления отзыва, в том числе, с полным погашением дебиторской задолженности и документальным ее подтверждением. Постоянно ведется работа с налоговыми органами, которую также ведут указанные бухгалтера. Конкурсный управляющий пояснил, что часть из оставленных работников была уволена по мере снижения объема выполняемых мероприятий. Юрист Артемов А.Н., а также ООО «ЮК «Ригор» осуществляли деятельность по проверке требований кредиторов должника, формирование позиции по предъявленным требованиям, участие в судебных заседаниях, а также выполнение технической работы, в том числе копирование документов, обработку входящей корреспонденции, подготовку проведения собраний кредиторов должника и других мероприятий.

В части привлечения ИП ФИО7 конкурсный управляющий указал, что данное лицо не является привлеченным специалистом в том понимании, который заложен в ст. 20.7 Закона о банкротстве, поскольку указанное лицо было привлечено для оказания услуг должнику бывшим директором должника в период до введения в отношении должника процедуры конкурного производства.

Относительно оплаты в пользу ООО «Рента», конкурсный управляющий также пояснил, что данное лицо предоставило еще до введения процедуры банкротства в аренду помещения, занимаемые должником, в котором фактически располагается архив предприятия и бухгалтерские документы.

Иных помещений у должника не имеется. 

Также конкурсный управляющий полагает необоснованным довод заявителя жалобы о не принятии мер по розыску имущества должника, поскольку конкурсным управляющим в суд направлены заявления о признании сделок, совершенных должником недействительными, часть из которых рассмотрена и удовлетворена, часть находится на рассмотрении суда.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при его системном толковании с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и финансового) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Сам по себе факт привлечения специалистов для осуществления услуг в интересах конкурсного управляющего уже является существенным фактом, требующим контроля со стороны конкурсных кредиторов и суда и такое право конкурсного управляющего не может быть реализовано им произвольно, без учета интересов конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим, согласно представленным отчетам, сохранены трудовые договоры с работниками должника: юристом должника – Артемовым А.Н., главным бухгалтером ФИО6, бухгалтерами ФИО4 и ФИО8

Как указал конкурсный управляющий, данные работники продолжили осуществлять свою трудовую деятельность на предприятии исходя из конкретной ситуации и необходимости, обусловленной значительным объемом работы с бухгалтерской документацией, необходимостью оценки требований конкурсных кредиторов, обратившихся с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов, а также обработкой сведений о дебиторах должника.

При этом бухгалтер ФИО6 оставлена на неполный рабочий день со ставкой 0,25 от оклада, составляющего 7 187 руб. 50 коп., включая НДФЛ, бухгалтер ФИО4 с окладом 34 500 руб., включая НДФЛ, бухгалтер ФИО8 на неполный день со ставкой 0,25 с окладом 17 250 руб., включая НДФЛ, юрист Артемов А.Н, с окладом 34 500 руб., включая НДФЛ. По пояснениям управляющего бухгалтер ФИО8 уволена 17.01.2018.

Обязанности данных работников были распределены следующим образом.

Работу с лицами, находящимися в декрете, оформление справок в органы соцзащиты, налоговую службу и другие государственные органы и учреждения осуществляла бухгалтер ФИО5 

При этом, как указал конкурсный управляющий и следует из представленных отчетов, штатное количество работников на предприятии составляло 76 человек, на момент введения  процедуры банкротства, из которых уволены в ходе конкурсного производства на момент обращения с жалобой 15 человек, 49 человек находились в отпусках по уходу за ребенком. 

Работу с налоговыми инспекциями, подготовку и сдачу налоговых деклараций, составление регистров бухгалтерского и налогового отчета, сдачу отчетности в пенсионный фонд, переписку с налоговым органом осуществляла главный бухгалтер ФИО6

Работу с дебиторами должника, обработку информации, составление актов сверок, а также работу с расчетным счетом должника осуществляла бухгалтер ФИО4, которая также продолжила осуществлять работу с работниками должника после увольнения ФИО5

Как верно отмечено судом первой инстанции, бухгалтерские услуги являются профессиональными и могут оказываться лицами, обладающими специальными познаниями и опытом. Качественное оказание таких услуг является для конкурсного управляющего и должника существенным, поскольку ошибки и недочеты могут в конечном итоге повлечь причинение должнику убытков, в том числе, в виде штрафных санкций со стороны налоговых органов, вследствие чего, привлечение конкурсным управляющим бухгалтера на предприятие само по себе не является нарушением законодательства и прав кредиторов. Объем бухгалтерской работы у должника в период проведения конкурсного производства был значительным и обусловлен как спецификой деятельности должника – реализация медицинских и иных товаров через сеть аптек, так и масштабом такой деятельности. Конкурсным управляющим представлены в отзывах сведения о количестве и размере дебиторской и кредиторской задолженности, из отчетов конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры конкурсного производства бухгалтерами предприятия была обработана информация в отношении 270 дебиторов должника, выявлена дебиторская задолженность на сумму 346 905 тыс. руб.

Исходя из объема выполняемой бухгалтерской работы и работы по кадрам, объемов бухгалтерской документации, которую необходимо проанализировать, обработать, а также объема документооборота, сохранившегося на предприятии, в том числе при взаимодействии с налоговыми и иными государственными органами, суд пришел к верному выводу об обоснованности самого факта привлечения конкурсным управляющим указанных бухгалтеров в качестве привлеченных специалистов.

С учетом уменьшения объема выполняемой работы по ходу проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим уволена один бухгалтер, что также отвечает интересам конкурсных кредиторов и направлено на оптимизацию расходов конкурсной массы.

В части привлечения юриста – Артемова А.Н. суд отметил, что в рамках настоящего дела о банкротстве в суд было подано значительное количество требований о включении в реестр требований кредиторов должника (более 60), с различными основаниями, по всем требования конкурсным управляющим представлены отзывы.

Значительное количество требований рассматривалось судом в судебных заседаниях с вызовом сторон, в порядке, определённом ст. 100 Закона о банкроте, поскольку различными кредиторами, в суд представлялись возражения на включение требований в реестр требований кредиторов, в том числе конкурсным кредитором - заявителем жалобы.

Как отражено конкурсным управляющим, а также подтверждается судом, юрист Артемов А.Н. присутствовал в большинстве судебных заседаний, проводимых судом по требованиям конкурсных кредиторов, при том, что такие рассмотрения зачастую занимали целый рабочий день. 

Кроме того, конкурсным управляющим в суд предъявлено значительное количество заявлений о признании сделок, совершенных должником, недействительными, что также требовало как подготовки соответствующих документов, так и участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что все перечисленные лица были приняты на работу на предприятие не конкурсным управляющим, а предыдущим директором общества ФИО9, что подтверждено приказами о приме на работу, копией трудовой книжки Артемова А.Н., приказом о переводе бухгалтера ФИО6, приказом о приеме на работу бухгалтера ФИО5 

Суд обоснованно отклонил довод заявителя жалобы относительно необоснованного привлечения главного бухгалтера ФИО6, как лица, имеющего статус контролирующего лица должника и одновременно работающего в иных юридических лицах, в том числе, как полагает заявитель жалобы, и аффилированных должнику.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. При этом, сам по себе статус заинтересованного лица не устанавливает факт совершения данным лицом противоправных действий или действий, направленных на причинения вреда кредиторам.

Доводы конкурсного кредитора построены на предположениях и не содержат доказательств недобросовестного поведения привлеченного работника. К главному бухгалтеру ФИО6 на момент обращения с рассматриваемой жалобой не предъявлены никакие требования, в том числе о возмещении убытков, передаче документов и ценностей, не предъявлено требование о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Привлечение бухгалтера предприятия обеспечивает управляющему контроль за ее деятельностью именно в контексте возможной заинтересованности данного лица.

Довод о том, что юристом Артемовым А.Н. выполнялись иные работы, не связанные с конкурсным производством должника, в том числе представление интересов иных лиц в судебных процессах, что причиняет вред кредиторам, обоснованно отклонен судом. Соблюдение трудовой дисциплины привлечённым работником не является предметом рассмотрения в настоящем споре и контролируется непосредственно самим конкурсном управляющим. Оценка деятельности привлеченного специалиста, в данном случае, работника предприятия, должна даваться исходя из объема выполнения таким лицом работы и стоимости оказываемых услуг, а не из фактически отработанного времени в течение дня на предприятии.

В части привлечения ООО «Юридическая компания «Ригор» суд отметил следующее.

Данное лицо привлечено конкурсным управляющим по договору от 09.10.2017, с размером оплаты за оказываемые услуги в сумме 45 000 руб. ежемесячно (л.д. 97-98 т.1). Дополнительным соглашением к договору от 18.05.2018 размер вознаграждения снижен до 18 000 руб. (л.д. 124 т.1).

В дальнейшем дополнительным соглашением от 01.06.2018 договор оказания услуг с ООО «Ригор» был расторгнут.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ подписанные с указанным специалистом, за период с октября 2017 года по апрель 2018 года (л.д. 135-151 т.1).

Исходя из представленных актов, привлеченным специалистом оказывался широкий спектр услуг, в том числе: работа с дебиторами и кредиторами должника, включая подготовку и направление претензий дебиторам, обращение в суды с исковыми заявлениями, прием и обработка требований конкурсных кредиторов, формирование публикаций в ЕФРСБ о приеме требований кредиторов и направление их копий в арбитражный суд, осуществление помощи конкурсному управляющему в подготовке документов по отчету управляющего, в подготовке и проведении собраний работников должника, собраний кредиторов должника, помощь в инвентаризации имущества должника, прием и обработка входящей корреспонденции, подготовка направление запросов и ведение иной переписки с государственными и регистрирующими органами.

Как указал конкурсный управляющий, данным привлеченным специалистом также в счет оплаты комплекса услуг представлялась оргтехника, офисная мебель, канцелярия и иные средства, необходимые для ведения управляющим процедуры конкурсного производства.

Проанализировав перечень выполненной работы, суд пришел к обоснованному выводу, что организацией оказаны именно юридические услуги.

Привлеченное лицо оказывало, помимо юридических услуг, услуги по организации мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства должника (проведение собраний кредиторов, подготовка отчетов конкурсного управляющего, участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего и т.д.), а также осуществляло подготовку и направление исходящей корреспонденции, обработку входящей корреспонденции, выполняло технические функции по копированию документов и передаче документов в суд. Фактически данное лицо выполняло функции помощника конкурсного управляющего, что также не запрещается действующим законодательством. 

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что объем выполняемой работы привлеченным специалистом в рамках оказания помощи конкурсному управляющему, был существенно незначителен и вообще не требовал привлечения такого специалиста.

Факт превышения стоимости выполняемой работы бухгалтерами предприятия, с учетом определённого им оклада не доказан. Размер заработной платы сопоставим с размером вознаграждения по гражданско-правовым договорам, которые могли быть заключены с лицами, привлекаемыми конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, судом принята во внимание стоимость судебных расходов на представителей, понесенных самим заявителем жалобы в спорах в рамках исковых производств в Арбитражном суд г. Москвы и Арбитражном суде Свердловской области по искам к ООО «Аптека Классика ЧЛ», предприятием, находящемся в процедуре банкротства, со схожим перечнем кредиторов. С данного предприятия должника уже в период проведения процедуры конкурсного производства в пользу заявителя жалобы взысканы соответствующие расходы в размере 85 000 руб. и 220 000 руб. соответственно (дело № А60-57129/2016 и дело №А40-40738/2017).

Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованности заключения

договора об оказании услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности б\н от 09.10.2017 с ООО «ЮК «Ригор» отмечено следующее.

Данный договор не был исполнен сторонами, поскольку привлечённое лицо - ООО «ЮК «Ригор» не является аудитором, а ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежит обязательному аудиту. Какие либо платежи в пользу привлечённого специалиста ООО «ЮК «Ригор» управляющим не осуществлялись, услуги по указанному договору данным специалистом не выполнялись.

Конкурсным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве был заключен иной договор с ООО «Аудиторская фирма «Авуар» от 28.04.2018 (л.д. 130-134 т.1).

В части доводов заявителя жалобы о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по неполному и недостоверному отражению в отчетах сведений о работниках (организациях), привлеченных для осуществления своей деятельности, обоснованно принято во внимание следующее. 

Из текста жалобы и пояснений заявителя в судебных заседаниях следует, что конкурсный управляющий не отразил в разделах отчета управляющего сведения о привлеченных специалистах ИП ФИО7 и ООО «Рента», а также обоснование расходования средств на выплату указанным лицам из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий пояснил, что данные лица были привлечены бывшим руководителем должника до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. ИП ФИО7 осуществляла представление интересов должника в ходе проводимой выездной налоговой проверки, в том числе представление интересов в вышестоящем налоговом органе, а в последующем в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В материалы дела представлен договор от 14.09.2017, заключенный от имени должника его директором ФИО9 (л.д. 117-120 т.1).

Как пояснил конкурсный управляющий, на момент признания должника банкротом данное лицо уже выполнило значительный объем работ по договору и продолжило их выполнение в ходе конкурсного производства. При этом спор по результатам налоговой проверки на момент рассмотрения жалобы ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» находился в суде апелляционной инстанции.

Аналогичным образом заключен договор с ООО «Рента» от 01.08.2017 (л.д. 126-128 т.1). Данное лицо предоставило в аренду должнику помещения, в которых фактически располагалось предприятие и находился его архив и бухгалтерия.

Конкурсный управляющий пояснил, что у предприятия иные помещения в собственности отсутствуют и в любом случае необходимо было использовать какие-либо помещения, для размещения архива и бухгалтерии предприятия, а также размещения бухгалтеров и иных работников должника.

Довод заявителя жалобы о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию должных мер к розыску имущества должника и оспариванию подозрительных сделок с аффилированными должнику лицами отклоняется, поскольку конкурсным управляющим в суд направлено значительное количество заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником, в том числе в связи с преимущественным погашением задолженности перед кредиторами должника, а также отчуждению имущества по заниженной стоимости. Часть заявлений рассмотрено судом и удовлетворено, часть заявлений находится на рассмотрении суда на настоящий момент. Заявителем жалобы в тексте заявления не представлено конкретных фактов того, что конкурсный управляющий уклоняется от оспаривания какой-либо конкретной сделки, совершенной должником либо от совершения проверочных мероприятий, направленных на розыск имущества должника.

На момент обращения заявителя в суд с рассматриваемой жалобой финансовый анализ конкурсным управляющим не был составлен, поскольку не был завершен аудит в отношении должника.

Конкурсным управляющим также в суд направлено заявление об истребовании у бывшего руководителя должника документов и информации, которая отсутствует у конкурсного управляющего и не передана ему. Заявление принято судом к рассмотрению, судебный акт по заявлению, на момент рассмотрения настоящей жалобы не вынесен.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 27.03.2019 по делу № А76-18254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл - Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ф.И. Тихоновский

 

                                                                                       М.Н. Хоронеко