АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53898/2019

25 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   рассмотрел дело по исковому заявлению 

Акционерного общества "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья "ВИЛОНОВА, 6" (ИНН 6670070188, ОГРН 1046603547429)

о взыскании 15 032 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 11.11.2019г путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

18.11.2019г Акционерное общество "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество "ГСК "ЮГОРИЯ" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "ВИЛОНОВА, 6" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 15032 руб. 01 коп.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец возражений на отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

из материалов дела следует, что 22.02.2017г. в 22:07 часов по адресу: 

<

...>/Б произошло падение снега с крыши данного строения на ТС Ситроен СЗ г.р.з. 

<

***>. В результате схода снега с крыши, автомобилю были причинены повреждения.

По факту повреждения автомобиля УУП ОУ №7 УМВД России по г. Екатеринбург лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017г.

21.03.2017г. страхователю было выдано направление на CTOA в ООО «Авто-Лига».

Стоимость восстановительного ремонта Ситроен СЗ г.р.з. 

<

***> согласно наряд-заказа ООО Авто-Лига» №236 от 03.04.2017г. определена в размере 39 232,01 рублей.

Ввиду того, что договором КАСКО №17/16-04-470225 предусмотрена безусловная франшиза 15.06.2017г., АО ГСК Югория перечислила в адрес ООО Авто-Лига» денежные средства в размере 15 032,01 рублей (39 232,01 -24 200).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «ГСК «Югория» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Так, ответчик указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с нормами пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в числе прочего общего имущества в МКД и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Указанные нормы корреспондируют к нормам пп. (е) п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно Уставу ответчик обслуживает в числе прочих, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. 

С учетом норм жилищного законодательства обслуживание общего имущества МКД производится и на земельном участок, на котором расположен данный дом, с элементами и объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке.

При этом, согласно кадастровому паспорту за земельным участком, по адресу: 

<

...> закреплен номер № 66:41:0702034:155. Однако, строение по адресу: 

<

...> расположено на территории иного земельного участка, принадлежащего АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>), которое является правообладателем на праве собственности на указанное строение (кадастровый номер 66:41:0702034:448) согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Государственная регистрация права собственности произведена 25.07.2016г. за № 66-66\001 -66\001 \451 \2016-578\3.

Также на Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане указаны земельные участки, принадлежащие Ресурсоснабжающим организациям, в том числе участок МУП «Екатеринбургэнерго».

Таким образом, ответчик не владеет строением и не обслуживает строение по адресу: 

<

...>; документы, указывающие на обслуживание указанного строения, в дело не представлены.

Кроме того, указанное строение (Центральный районный теплопункт) производит обслуживание по распределению тепловых коммунальных ресурсов (теплоносителя и ГВС) на большое количество многоквартирных домов в квартале. ФИО2- ФИО3.

Суд также учитывает то обстоятельство, что никаких возражений по доводам ответчика, изложенным в отзыве, истец не представил. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При принятии решения судом также учтено следующее.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом кроме заявления ФИО4 о страховом случае от 02.03.2017г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017г., факт повреждения автомобиля страхователя в результате падения снежной глыбы с крыши дома не подтверждается.

В материалах дела отсутствуют доказательства осмотра места происшествия с составлением соответствующего акта и фиксацией повреждений имущества, схема нахождения автомобиля на территории, свидетельские показания и результаты опроса предполагаемого причинителя вреда.

Так, истец не обосновал, не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих падение снега с крыши спорного здания и повреждение автомобиля именно в результате падения льда, а также доказательств причин повреждения автомашины и причинной связи между бездействием ответчика и наступившими вредными последствиями этого бездействия.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба и его размер.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно в результате падения ледяной глыбы с крыши дома, расположенного по ул. Вилонова, 14/Б.

Кроме того, как следует из материалов дела, событие произошло 22 февраля 2017г., в то время как акт осмотра транспортного средства составлен лишь 02 марта 2017г. Истцом не были представлены протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события.

В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые являлись бы непосредственными очевидцами факта падения снежно-ледовых масс с крыши здания по ул. Вилонова, 14/Б  в период  22 ч 07 мин.

Пояснения же самого собственника транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, не могут однозначно и безусловно свидетельствовать о том, что повреждения автомобилю были причинены именно в результате падения ледово-снежных масс с крыши дома, расположенного по ул. Вилонова, 14/Б, а не при иных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

  Поскольку  в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ч. 1 ст. 15, 965, ч. 1 ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.М. Классен