ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-19683/2023

01.07.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 01.07.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу № А63-19683/2023, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее по тексту – учреждение) 2 937 315,74 руб. основного долга и 58 765,49 неустойки за период с 11.07.2023 по 26.09.2023.

До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с погашением ответчиком задолженности заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 2 937 315,74 руб. и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2023 по 26.12.2023 в размере 143 409,14 руб. 

Решением суда от 13.03.2024 производство по делу в части основного долга в сумме 2 937 315,74 руб. прекращено, в связи с принятием отказа истца от исковых требований в указанной части по причине погашения долга в период рассмотрения дела. С учреждения в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 143 409,14 руб. за период с 11.07.2023 по 26.12.2023. Распределены судебные расходы. Суд д исходил из подтверждения имеющимися в материалах дела документами факта просрочки учреждением исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Учреждение не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по иску, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетным учреждением, задержка оплаты по контракту образовалась в связи с отсутствием бюджетного финансирования, то есть вина учреждения, как получателя бюджетных средств, при отсутствии финансирования со стороны главного распорядителя финансовых средств, отсутствует. Также указывает на то, что ответчик в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, на него необоснованно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу № А63-19683/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.01.2023 между предприятием (организация ВКХ) и учреждением (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 329, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом. Также организация ВКХ также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (т.д. 1 л.д. 6-30).

Во исполнение договорных обязательств, предприятие в период с июня по июль 2023 поставило учреждению питьевую воду и приняло сточные воды на сумму 2 937 315,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 3725/28253/323 от 25.06.2023 на сумму 1 532 947,61 руб., № 3725/35006/323 от 24.07.2023 на сумму1 404 368,13 руб., счетами-фактурами № 3725/28610/323 от 23.06.2023, № 3725/35542/323 от 24.07.2023 (т. 1 л.д. 31-36).

В связи с неисполнением учреждением своих обязательств, предприятие направило в его адрес претензию № 37-02/3382 от 14.08.2023 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 38).

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

После подачи иска ответчиком произведена оплата задолженности в размере 2 937 315,74 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1758 от 22.12.2023, № 1762 от 22.12.2023 (т. 2 л.д. 89-90).

В связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 2 937 315,74 руб. и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать ее за период с 11.07.2023 по 26.12.2023 в размере 143 409,14 руб. 

Судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 2 937 315,74 руб. в указанной части производство по делу прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате задолженности, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с требованиями истца о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена нормой пункта 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона № 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Вместе с тем, пунктом 66 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом организация ВКХ вправе потребовать уплату неустоек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае, истцом заявлена неустойка с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, вместо установленной законом ставки 1/130, что является правом истца и не приводит к нарушению законных интересов ответчика.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признавая в расчете ключевую ставку Банка России 9,5% верной, суд первой инстанции, руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» № 474 от 26.03.2022 (далее по тексту - постановление № 474), а также положениями постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» № 912 от 20.05.2022 (далее по тексту - Постановление № 912), установившие пониженную ставку 9,5%.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановление № 474 распространяется на ограниченный круг правоотношений, в частности, на начисление и уплату пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, Правительством Российской Федерации принято постановления № 912.

Таким образом, названные постановления Правительства Российской Федерации имеют различную сферу применения.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон к числу жилищных правоотношений не относятся, императивные положения постановления № 474, применению не подлежат, о чем свидетельствует и последующее принятие постановления № 912, период действия которого истек 31.12.2022.

Следовательно, постановление № 912 не может быть применено к расчету пеней за период с 11.07.2023 по 26.12.2023 (дата погашения основного долга – списание со счета), поскольку не попадает под период его действия.

Таким образом, верным следует исчислять неустойку исходя из ключевой ставки, действовавшей на день фактической уплаты долга – 26.12.2023, которая составляла 16 %, а также долю ставки составляющей 1/130. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на дату погашения долга (16 %), верным размером неустойки за период с 11.07.2023 по 26.12.2023 (дата погашения долга), с применением доли ставки равной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, правильной суммой неустойки является сумма в размере 557 379,63 руб., при этом расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 532 947,61

11.07.2023

Новая задолженность на 1 532 947,61 руб.

1 532 947,61

11.07.2023

10.08.2023

31

16

1 532 947,61 ? 31 ? 1/130 ? 16%

58 487,85 р.

2 937 315,74

11.08.2023

Новая задолженность на 1 404 368,13 руб.

2 937 315,74

11.08.2023

26.12.2023

138

16

2 937 315,74 ? 138 ? 1/130 ? 16%

498 891,78 р.

Сумма основного долга: 2 937 315,74 руб.

Сумма неустойки: 557 379,63 руб.

 

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере, что является его правом и прав ответчика не нарушает, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере – 143 409,14 руб.

С учетом того, что истец предъявил к взысканию неустойку значительно (несколько раз) меньше, чем вправе рассчитывать, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что задержка оплаты по контракту образовалась в связи с отсутствием бюджетного финансирования, то есть вина ответчика, как получателя бюджетных средств отсутствует, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление № 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость полученной воды и оказанных услуг по водоотведению, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь абонентом предприятия, ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате водоснабжения и водоотведения.

Доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, последним не представлено.

Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества, со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и Устав ответчика, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является одним из условий обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации понесенных расходов, а не по уплате государственной пошлины в бюджет.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу № А63-19683/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                      Казакова Г.В.

           Счетчиков А.В.