﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-269/2021

Дело № А65-7604/2020

г. Казань

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Герасимова Е.А. (генеральный директор),

в отсутствие:  

истца  – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Град», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу №А65-7604/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куратор», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Град» о взыскании долга, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строй Континент», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куратор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Град» (далее – Генподрядчик) о взыскании 328 300 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, получением Обществом права требования к Генподрядчику на основании договора уступки прав требования.

Определением от 14.04.2020 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строй Континент» (далее - Подрядчик).

Подрядчик в отзыве на исковое заявление поддержал доводы Общества, подтвердив факт выполнения работ и наличия задолженности у Генподрядчика.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление указал, что заключение договора уступки прав требования не подтверждено документально, имеется задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком, Генподрядчиком произведён зачёт требований, Подрядчиком не передана исполнительная документация, первичные документы от имени Генподрядчика подписаны неуполномоченным лицом.

Определением от 22.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Генподрядчика в пользу Общества взыскано 228 300 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком и наличия долга у Генподрядчика, подтверждением материалами дела заявления Генподрядчиком о зачёте неустойки в счёт оплаты долга, наличием оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб., прекращением обязательства по оплате долга зачётом на 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции от 29.07.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что заключение договора цессии не подтверждено надлежащим образом, у Подрядчика имеется задолженность перед Генподрядчиком, доказательства явной несоразмерности начисленной Генподрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества и Подрядчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что работы Подрядчиком не были выполнены в установленный срок и в полном объёме, завершались работы Генподрядчиком, документальное подтверждение отсутствует, имелись устные договорённости относительно оплаты долга Генподрядчиком и неустойки Подрядчиком, имеется недобросовестное поведение Подрядчика.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, заслушав представителя Генподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.07.2019 по результатам запроса котировок между Генподрядчиком и Подрядчиком заключён договор подряда № 41, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту здания 506 инв. № 000202 по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Социалистическая, д. 1 в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Согласно пункту 1.3 договора Подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ - 30.06.2019, срок окончания выполнения работ и сдачи результатов выполненных работ в соответствии с порядком, предусмотренным договором, - 20.09.2019.

В пункте 2.1 договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ установлена в размере 2 016 200 руб.

В силу пункта 2.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке: 100% от договорной стоимости выполняемых Подрядчиком работ оплачивается после передачи Подрядчиком Генподрядчику исполнительной документации, на основании подписанных уполномоченными представителями обеих сторон акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счёта, счёта-фактуры, выставленных Подрядчиком, денежными средствами или иным способом по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 7.4 договора Подрядчик передаёт Генподрядчику за 5 дней до начала приёмки выполненных работ 2 экземпляра исполнительной документации по акту.

Пунктами 9.6, 9.7 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за несвоевременное окончание работ, в том числе в связи с нарушением установленного договором порядка сдачи работ по вине Подрядчика, за нарушение сроков предоставления актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, счетов-фактур в соответствии с пунктом 1.3 договора по вине Подрядчика в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.14 договора Генподрядчик применяет штрафные санкции и удерживает денежные средства при осуществлении взаиморасчётов по договору, а Подрядчик согласен с применением к нему штрафных санкций и удержанием денежных средств за указанные в разделе 9 договора нарушения.

Согласно исковому заявлению Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 016 200 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 03.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.10.2019.

Генподрядчиком осуществлена частичная оплата в размере 1 687 900 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 1 от 30.10.2019, № 69 от 03.12.2019, № 1541 от 25.12.2019.

26.12.2019 между Обществом, выступающим в качестве цессионария, и Подрядчиком, выступающим в качестве цедента, заключён договор уступки права требования (цессии) № 23, согласно условиям которого Подрядчик передает, а Общество принимает право денежного требования к Генподрядчику по договору подряда № 41 от 30.06.2019 в размере невыплаченной суммы 328 000 руб.

18.01.2020 Общество в адрес Генподрядчика направило претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 328 300 руб.

Поскольку изложенные в претензии требований Генподрядчиком не были удовлетворены, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком и наличия у Генподрядчика задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебные инстанции установили, что договор уступки прав требования заключён между Подрядчиком и Обществом в соответствии с требованиями законодательства, Генподрядчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем, является правомерным выводов судов о переходе к Обществу права требования с Генподрядчика задолженности по договору.

Оспаривая предъявленные по делу требования, Генподрядчик ссылался на нарушение Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ и передачи документов, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка по пункту 9.6 договора (несвоевременное окончание работ) в размере 131 053 руб., а также по пункту 9.7 договора (нарушение сроков предоставления документов) в размере 1 199 639 руб.

Давая оценку данным доводам Подрядчика, на основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Срок выполнения работ установлен договором 20.09.2019. Акт по форме КС-2 подписан 03.10.2019, с нарушением установленных договором сроков.

Кроме того, Подрядчиком были нарушены сроки предоставления документов, в частности счёта-фактуры, как это установлено пунктом 2.3 договора, поскольку как следует из письма за № 30, представленного Генподрядчиком, счёт-фактура по спорному договору направлена в его адрес 26.12.2019. Также не представлены доказательства передачи исполнительной документации.

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности начисления Генподрядчиком неустойки и по пунктам 9,6, 9.7 договора.

Пунктом 9.14 договора предусмотрено право Генподрядчика на удержание денежных средств при осуществлении взаиморасчётов по договору, а Подрядчик согласен с применением к нему штрафных санкций и удержанием денежных средств.

Генподрядчиком заявлено о зачёте суммы неустойки в счёт задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 9.14 договора.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

При данных обстоятельствах суды признали правомерным заявление Генподрядчика о зачёте в рамках рассмотрения настоящего дела.

В то же время, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности заявленной Генподрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленный Генподрядчиком размер неустойки является явно завышенным (сумма выполнения по договору 2 016 200 руб., сумма неустойки – 1 330 692 руб.), в связи с чем признали обоснованным снижение подлежащей начислению неустойки до 100 000 руб. и уменьшили размер подлежащей взысканию с Генподрядчика в пользу Общества задолженности до 228 300 руб.

Доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.

Указание на отсутствие надлежащего подтверждения заключения договора уступки прав требования противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводам Генподрядчика о наличии у Подрядчика задолженности по уплате неустойки дана надлежащая оценка судебными инстанциями. Ненадлежащее исполнение обязательства Подрядчиком, являвшимся первоначальным кредитором, послужило основанием для уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности.

Снижение размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом и относится на усмотрение суда в связи с чем, применение указанной нормы права и снижение размера ответственности не может быть расценено как неправильное применение норм права и являться основанием к отмене судебного акта.

Указание Генподрядчика на невыполнение Подрядчиком работ в полном объёме не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на установленных судами по делу обстоятельствах, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установила.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу №А65-7604/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Град», г. Казань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Р.А. Вильданов